Rinuncia al ricorso: no al contributo unificato doppio

Una società finanziaria, dopo aver perso in appello in una causa relativa a garanzie fideiussorie, ha presentato ricorso in Cassazione per poi rinunciarvi. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio, chiarendo un principio fondamentale: in caso di rinuncia al ricorso, non si applica l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché tale misura ha carattere sanzionatorio e si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando non si Paga il Raddoppio del Contributo Unificato

La rinuncia al ricorso per Cassazione rappresenta una scelta processuale che può avere conseguenze significative, specialmente sul piano dei costi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: chi rinuncia all’impugnazione non è tenuto a versare il cosiddetto “doppio contributo unificato”. Analizziamo insieme questa decisione per capire la sua portata pratica.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria trae origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti degli eredi di un fideiussore. Gli eredi, che avevano accettato l’eredità con beneficio di inventario, si erano opposti al pagamento, contestando la validità delle garanzie prestate dal loro parente defunto. L’istituto di credito, a sua volta, aveva chiesto in via riconvenzionale di accertare la simulazione di alcuni atti di cessione di quote, che a suo dire pregiudicavano la garanzia patrimoniale.

Lo Svolgimento del Processo

Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto l’opposizione, condannando gli eredi al pagamento di una somma limitata all’importo di una delle fideiussioni. Successivamente, i diritti di credito venivano ceduti a una società finanziaria. Quest’ultima proponeva appello per ottenere la riforma della sentenza di primo grado, in particolare sulla questione della simulazione, ma la Corte d’Appello rigettava sia l’appello principale che quello incidentale degli eredi.

Di fronte a questa duplice sconfitta, la società finanziaria decideva di presentare ricorso per Cassazione. Tuttavia, in una fase successiva del procedimento, la stessa società depositava un atto di rinuncia al ricorso, chiedendo di fatto la chiusura del giudizio.

La Decisione della Corte sulla rinuncia al ricorso

Preso atto della formale e corretta rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La parte più interessante della decisione, però, riguarda le conseguenze economiche di tale scelta. La Corte ha affrontato la questione del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002.

Le Motivazioni

Il Collegio ha chiarito che l’obbligo di versare un importo pari a quello del contributo unificato iniziale scatta solo in casi specifici e tassativamente previsti dalla legge: il rigetto integrale dell’impugnazione, la sua declaratoria di inammissibilità o di improcedibilità. La rinuncia al ricorso non rientra in questo elenco.

Secondo la Suprema Corte, la norma ha una natura eccezionale e sanzionatoria. Essa mira a scoraggiare le impugnazioni pretestuose o destinate all’insuccesso. Proprio per questo suo carattere, non può essere interpretata in modo estensivo o analogico per includere ipotesi non espressamente contemplate, come appunto la rinuncia.

Inoltre, la Corte non ha emesso alcuna statuizione sulle spese legali del giudizio di Cassazione, poiché le altre parti (gli eredi e la banca) erano rimaste “intimate”, cioè non si erano costituite per difendersi in questa fase finale del processo.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante conferma per chi affronta un contenzioso. La rinuncia al ricorso è uno strumento a disposizione della parte che, per svariate ragioni (un accordo transattivo, una rivalutazione delle possibilità di successo), decide di non proseguire con l’impugnazione. La decisione della Cassazione solidifica il principio secondo cui tale scelta non comporta l’applicazione della “sanzione” del raddoppio del contributo unificato. Si tratta di una precisazione fondamentale che garantisce certezza del diritto e permette alle parti di compiere valutazioni processuali ed economiche più consapevoli, distinguendo chiaramente l’esito negativo di un’impugnazione dalla volontaria decisione di porvi fine.

Cosa comporta la rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso, se accettata, determina l’estinzione del giudizio. Questo significa che il procedimento si conclude senza una decisione nel merito da parte della Corte di Cassazione.

Chi rinuncia al ricorso deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica in caso di rinuncia al ricorso, ma solo nei casi tassativi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Perché la Corte non ha deciso sulle spese legali?
La Corte non ha emesso una condanna al pagamento delle spese legali perché le parti controinteressate (gli intimati) non si sono costituite nel giudizio di Cassazione per difendersi, e quindi non hanno sostenuto costi in questa fase.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33341 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33341 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2699/2025 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE e, per essa, quale mandataria RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO;

ricorrente

contro

NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE ;

intimati avverso la sentenza n. 944/2024 emessa dalla Corte di appello di Ancona il 17 giugno 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 novembre 2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio, dinanzi al Tribunale di Fermo, la RAGIONE_SOCIALE proponendo opposizione al decreto con il quale era stato loro ingiunto di pagare, quali eredi con beneficio di inventario del fideiussore originario NOME COGNOME, in favore dell’istituto di credito, la somma di

€. 13.484.469,48. A fondamento della svolta opposizione, NOME COGNOME e NOME COGNOME eccepivano l’invalidità della due garanzie rilasciate (quella «omnibus», fino alla concorrenza di €.6.825.000 e quella «autonoma specifica», fino alla concorrenza di €.8.000.000) per non essere, tra l’altro, le sottoscrizioni riferibili al de cuius.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE la quale, chiedeva il rigetto dell’opposizione e, in via riconvenzionale, l’accertamento della simulazione assoluta dei contratti di cessione di quote tra NOME COGNOME e le opponenti.

Il Tribunale di Fermo, in parziale accoglimento dell’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava le opponenti al pagamento dell’importo di €.13.484.469,48, oltre interessi dalla domanda monitoria al saldo, con sentenza successivamente corretta con l’indicazione che la condanna doveva intendersi nei limiti della fideiussione omnibus del 22.04.2010 e, quindi, fino alla concorrenza della somma di €.6.825.000.

Avverso la sentenza di primo grado, proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE, quale cessionaria pro soluto ex art. 58 tub della RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE, chiedendone l’integrale riforma nella parte in cui il primo giudice non aveva ritenuto fondata la domanda riconvenzionale di simulazione assoluta – e conseguente nullità – del contratto, stipulato in data 16.06.2011, di cessione delle quote di partecipazione tra COGNOME NOME e le appellate, incidente sulla operatività del beneficio di inventario. NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano appello incidentale.
A seguito del rigetto sia dell’appello principale, che di quello incidentale, l a RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un motivo. Le altre parti rimanevano intimate.

─ È stata formulata, da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c., a fronte della quale, parte ricorrente ha domandato la decisione della causa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– L’unico motivo di ricorso sollevato dalla parte ricorrente è così rubricato: «nullità della sentenza n. 944/24 della corte di appello di ancona, ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. in relazione all’art. 116 c.p.c. letto in

combinato disposto con gli artt. 2699, 2700 e 2729 c.c., per aver la Corte di appello di Ancona, nel valutare il requisito della presunzione di cui all’art. 2729 c.c., omesso di esaminare, nella complessità, gli elementi presuntivi di valutazioni addotti dalla scrivente difesa e preteso di attribuirle un altro e diverso valore ai fini della prova della simulazione».

─ In data 16 dicembre 2025, parte ricorrente ha depositato atto di rinunzia al giudizio di cassazione.

Pertanto, verificata la correttezza della rinuncia, il Collegio deve decidere in conformità della richiesta. Nessuna statuizione sulle spese del giudizio di cassazione si impone, attesa la circostanza che le parti controinteressate sono rimaste intimate.

Infine, giova ricordare che, in tema di impugnazioni, l’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi – tipici – del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, lato sensu sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass. Sez. 3, 05/12/2023, n. 34025, Rv. 669403 – 01).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile, in data 18 dicembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.