Rinuncia al ricorso: il caso dei buoni postali

Un risparmiatore ha citato in giudizio l’ente emittente per il ricalcolo degli interessi su buoni postali fruttiferi. Dopo aver vinto in primo grado e perso in appello, il risparmiatore ha fatto ricorso in Cassazione. Tuttavia, a seguito di una nuova ordinanza della Corte su un caso analogo, il risparmiatore ha presentato una rinuncia al ricorso, gesto seguito dall’ente emittente per il proprio controricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto delle reciproche rinunce, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Quando un Nuovo Precedente Giurisprudenziale Cambia il Corso del Processo

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che può determinare la fine di una controversia legale prima che si arrivi a una sentenza definitiva. Questo strumento, spesso dettato da valutazioni strategiche, assume particolare rilevanza quando un nuovo orientamento della giurisprudenza rende incerto o sfavorevole l’esito del giudizio. L’ordinanza in esame offre un esempio emblematico di come un cambiamento nel panorama legale possa indurre le parti a porre fine a una lunga battaglia giudiziaria, in questo caso relativa ai rendimenti dei buoni postali fruttiferi.

I Fatti di Causa: La Disputa sui Buoni Postali

La vicenda ha origine dalla richiesta di un risparmiatore di ottenere il pagamento di una somma a titolo di rimborso per due buoni postali emessi nel 1987. Il risparmiatore sosteneva che gli interessi dovuti fossero superiori a quelli corrisposti dall’ente emittente al momento della riscossione. La discrepanza nasceva dalla differenza tra i tassi d’interesse riportati sul retro dei titoli e quelli, inferiori per l’ultimo decennio di durata, previsti da un decreto ministeriale del 1986.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del risparmiatore. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’ente emittente. Secondo i giudici di secondo grado, il debito si era estinto con il pagamento già effettuato, poiché i buoni appartenevano a una serie specifica per la quale erano state correttamente applicate le variazioni dei tassi previste dalla normativa sopravvenuta, e il risparmiatore era stato posto in condizione di conoscere la disciplina applicabile.

Il Ricorso in Cassazione e l’Imprevista Rinuncia al Ricorso

Contro la sentenza d’appello, il risparmiatore ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, una errata applicazione delle norme relative ai tassi di interesse. L’ente emittente ha resistito con controricorso e ha proposto a sua volta un ricorso incidentale condizionato.

Il colpo di scena è avvenuto prima della discussione finale. Il ricorrente principale ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, motivato dalla perdita di interesse alla prosecuzione del giudizio. La causa scatenante è stata un’altra ordinanza della Corte di Cassazione, emessa su una questione identica, che evidentemente rendeva la sua posizione legale insostenibile. Di conseguenza, anche l’ente emittente ha rinunciato al proprio controricorso e ricorso incidentale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Di fronte alla reciproca rinuncia delle parti, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà di porre fine alla lite. Il ruolo del giudice, in questi casi, non è quello di entrare nel merito della questione, ma di verificare la validità degli atti di rinuncia e trarne le dovute conseguenze processuali. La motivazione della Corte è stata pertanto concisa e diretta: dato che entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi, il giudizio deve essere dichiarato estinto.

Inoltre, la Corte ha deciso per la compensazione delle spese legali. Questa scelta è giustificata dai “giusti motivi” ravvisati nella situazione specifica: la rinuncia è stata reciproca e consequenziale, eliminando i presupposti per addebitare i costi a una delle due parti. La decisione riflette un principio di equità processuale quando la fine del contenzioso deriva da una scelta concorde delle parti.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa ordinanza dimostra in modo chiaro l’importanza strategica della rinuncia al ricorso e l’influenza determinante che la giurisprudenza consolidata può avere sulle liti pendenti. L’emissione di una sentenza o, come in questo caso, di un’ordinanza su un caso analogo può fornire un’indicazione talmente forte sull’esito probabile del giudizio da rendere antieconomico e inutile proseguire la battaglia legale. Per gli avvocati e le parti, monitorare costantemente l’evoluzione giurisprudenziale diventa fondamentale per adottare le decisioni più opportune, inclusa quella di abbandonare un ricorso per evitare ulteriori spese e una sconfitta quasi certa.

Per quale motivo il giudizio è stato dichiarato estinto?
Il giudizio è stato dichiarato estinto perché entrambe le parti hanno formalmente rinunciato ai rispettivi ricorsi presentati in Cassazione.

Cosa ha spinto il ricorrente principale a rinunciare al proprio ricorso?
Il ricorrente ha rinunciato perché non aveva più interesse a proseguire la causa a seguito dell’emissione di un’altra ordinanza della Corte di Cassazione (n. 22619/23) su una questione giuridica identica, che presumibilmente rendeva la sua posizione legale sfavorevole.

Perché la Corte ha deciso di compensare le spese legali?
La Corte ha compensato le spese legali ravvisando “giusti motivi” nel fatto che entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La rinuncia reciproca ha portato la Corte a decidere che ogni parte dovesse sostenere i propri costi legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26838 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3000/2023 proposto da:

COGNOME NOME, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappres. e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t. elett.te domic. in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesa dall’AVV_NOTAIO , con procura speciale in atti;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

-contro-

COGNOME NOME, elett.te domic. presso l’AVV_NOTAIO, dalla quale è rappres. e difeso unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-resistente- avverso la sentenza n. 824/2022 de lla Corte d’appe llo di Brescia, pubblicata il 29.6.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con atto di citazione notificato il 14 marzo 2019 NOME COGNOME conveniva RAGIONE_SOCIALE avanti al Tribunale di Bergamo chiedendone la condanna al pagamento della somma di euro 10.373,80, reclamata a titolo di rimborso di due buoni postali fruttiferi emessi il 2.5.1987 e costituita dalla maggiore differenza fra i saggi di interesse riportati sul retro dei titoli e quelli maturati secondo il tasso previsto alla stregua delle tabelle allegate al d.m. 13.6.1986, relativamente all’ultimo decennio di durata dei BPF, importo quest’ultimo pacificamente corrisposto dalla società all’atto della riscossione.
Con sentenza del 22.12.2020, il Tribunale accoglieva la domanda.

Con sentenza del 22.6.22, la Corte territoriale accoglieva l’appello di RAGIONE_SOCIALE, accertando che il debito dell’appellante si era estinto per intervenuto pagamento di quanto dovuto a NOME COGNOME COGNOME‘atto della riscossione , osservando che: RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva emesso i buoni ‘TARGA_VEICOLO‘, oggetto della presente causa, attenendosi a quanto dispost o dall’art. 5 del D.M. del 1986; era no state infatti apposte entrambe le timbrature richieste ai su pporti cartacei della serie ‘P’; i l risparmiatore era dunque in grado di qualificare correttamente la serie di appartenenza dei buoni, e conseguentemente la disciplina ad essi applicabile; con riferimento ai tassi di interesse applicabili dal ventunesimo al trentesimo anno, erano applicabili quelli previsti dal D.M. del 1986.
NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza, con due motivi. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1337, 1175 e 1375 c.c., per aver la Corte di Appello implicitamente ritenuto che l’eventuale condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno subito dal risparmiatore per la condotta decettiva assunta dal collocatore non potesse disporsi in mancanza di appello incidentale in tal senso.

Il secondo motivo denunzia v iolazione e falsa applicazione dell’art. 5 D.M. 13.6.1986 e dell’art. 173 DPR 156/1973 (e x art. 360, c. 1, n. 3 c.p.c.), per non aver la Corte d’appello considerato che il retro del modulo vede l’apposizione di un timbro che, anziché compiutamente indicare ‘ la misura dei nuovi tassi ‘ relativi alla nuova serie ‘Q’, reca un timbro, non solo di dimensioni inferiori rispetto alla tabella originaria, bensì che modifica i rendimenti esclusivamente per i primi venti anni di d urata dell’ investimento, mentre l ‘ultim a decade, dal 21° al 30° anno, era rimasta invariata. Il modulo, per tale arco temporale, non è oggetto di modifica.
RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale condizionato, chiedendo che, nel caso d’accoglimento del ricorso principale, fossero accolte le eccezioni di difetto di legittimazione e di difetto di giurisdizione, sussistendo quella del Tar.

Con atto del 25.6.2024 il ricorrente principale ha rinunciato al ricorso, per non aver più interesse alla prosecuzione del giudizio a seguito dell’ord inanza di questa Corte, n. 22619, depositata il 26.7.23, emessa sulla medesima questione oggetto di causa.

Con atto del 25.7.2024, RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al controricorso e al ricorso incidentale.

Il giudizio va dunque dichiarato estinto; circa la spese, rilevato che entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi, sussistono giusti motivi per compensarle.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio, e compensa le spese.

Così deciso nella camera di consiglio del 18 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.