Rinuncia al ricorso: conseguenze sulle spese legali

Una società in concordato preventivo presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione per sopravvenuta carenza di interesse, a seguito della positiva conclusione della procedura concorsuale. La Corte Suprema dichiara estinto il giudizio ma condanna la società ricorrente al pagamento delle spese legali. La condanna è motivata dal grave e ingiustificato ritardo (quasi cinque anni) con cui è stata comunicata la rinuncia, ritenendo che tale comportamento abbia causato un’inutile prosecuzione dell’attività processuale. Viene inoltre chiarito che in caso di rinuncia non è dovuto il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Attenzione ai Tempi per Evitare la Condanna alle Spese

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che estingue il giudizio di impugnazione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che le modalità e, soprattutto, le tempistiche di tale rinuncia possono avere conseguenze significative, in particolare sulla condanna al pagamento delle spese legali. Analizziamo una decisione che fa luce sul principio di responsabilità processuale, anche quando si decide di abbandonare la causa.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia Contributiva

La vicenda trae origine da un’opposizione presentata da una società contro una cartella di pagamento emessa da un ente previdenziale. La pretesa dell’ente riguardava contributi non versati per un lungo periodo, a causa di un diverso inquadramento settoriale dei dipendenti (da artigiano a commercio).

Dopo una parziale vittoria in primo grado, la Corte d’Appello riformava la decisione, accogliendo le ragioni dell’ente. La società, nel frattempo ammessa a una procedura di concordato preventivo, decideva di impugnare la sentenza sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di natura procedurale e sostanziale.

La Tardiva Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il colpo di scena arriva a ridosso dell’udienza in Cassazione. La società ricorrente deposita un atto di rinuncia al ricorso, motivato da una “sopravvenuta carenza di interesse”. La ragione di tale carenza era la positiva conclusione, avvenuta quasi cinque anni prima, della procedura di concordato preventivo, che aveva di fatto risolto le questioni debitorie.

La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, dichiara l’estinzione del giudizio di legittimità. Tuttavia, la questione principale affrontata dall’ordinanza non è l’estinzione in sé, quanto la regolamentazione delle spese processuali.

La Condanna alle Spese nonostante la Rinuncia al Ricorso

Sebbene la rinuncia ponga fine al contenzioso, la Corte ha condannato la società ricorrente a rimborsare le spese legali alla controparte costituita. Questa decisione, apparentemente controintuitiva, si fonda su un’attenta analisi della condotta processuale.

Le Motivazioni: Il Principio della “Causa” delle Spese

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nell’articolo 391 del Codice di Procedura Civile. La norma prevede che, in caso di estinzione, il giudice possa condannare alle spese “la parte che vi ha dato causa”. Nel caso di specie, la Corte ha individuato la “causa” non nella rinuncia stessa, ma nel suo ingiustificato ritardo.

L’evento che aveva fatto venir meno l’interesse ad agire (la chiusura del concordato) risaliva a circa quattro anni e mezzo prima del deposito dell’atto di rinuncia. Comunicare questa circostanza solo all’imminenza dell’udienza ha costretto la controparte a svolgere attività difensiva che si sarebbe potuta evitare. Questo comportamento ha dilatato inutilmente i tempi del processo, giustificando, secondo la Corte, l’addebito delle spese. La richiesta di compensazione delle spese avanzata dalla società rinunciante è stata quindi respinta per mancanza di ragioni giustificative.

Un’ultima importante precisazione fornita dalla Corte riguarda il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La legge prevede che la parte soccombente in Cassazione versi un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. L’ordinanza chiarisce che tale obbligo non si applica nei casi di estinzione del giudizio per rinuncia.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Tardia Rinuncia al Ricorso

Questa decisione offre una lezione fondamentale sulla gestione del contenzioso. La rinuncia al ricorso è uno strumento a disposizione delle parti per porre fine a una lite, ma il suo esercizio deve essere improntato ai principi di correttezza e lealtà processuale. Attendere anni per comunicare un evento che rende superflua la prosecuzione del giudizio può essere interpretato come un comportamento che causa un’inutile attività processuale, con la conseguenza di dover comunque sostenere i costi legali della controparte. La tempestività, anche nel decidere di abbandonare una causa, è quindi un fattore cruciale per evitare spiacevoli conseguenze economiche.

La rinuncia al ricorso comporta sempre l’estinzione del giudizio?
Sì, secondo l’ordinanza, la rinuncia è una dichiarazione unilaterale che determina il venir meno dell’interesse a proseguire e produce l’effetto estintivo del giudizio di legittimità.

Se si rinuncia al ricorso, si devono pagare le spese legali della controparte?
Non necessariamente, ma è una possibilità concreta. Se la controparte non accetta la rinuncia e questa viene comunicata con un ritardo ingiustificato, il giudice può condannare la parte rinunciante a pagare le spese, ritenendola la causa della prosecuzione del processo e della relativa attività difensiva della controparte.

In caso di rinuncia al ricorso per cassazione, si è tenuti a versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato?
No, la Corte di Cassazione ha specificato che la norma che impone il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato al ricorrente soccombente non trova applicazione in caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32469 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 32469 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29367-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE IN CONCORDATO PREVENTIVO, in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli

Oggetto

R.G.N. 29367/2018

COGNOME

Rep.

Ud. 26/09/2024

avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 286/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 30/03/2018 R.G.N. 591/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza della Corte d’appello di Catania di accoglimento del gravame proposto da INPS e di rigetto del proprio appello incidentale avverso la pronuncia del Tribunale di Ragusa di parziale accoglimento dell’opposizione ad una cartella di pagamento da Euro 167.381 emessa nel 2009, per recupero contributi aziende dal 1981 al 1994 e DM insoluti anno 2008, originata da un diverso inquadramento nel settore commercio, anziché artigiano, dei lavoratori dipendenti addetti all’officina aziendale, stanti un pregresso giudizio di illegittimità del verbale INPS del 7/6/1994 e l’accolta domanda riconvenzionale per la pretesa contributiva in relazione ad un solo dipendente contabile cessato nel 1998.
Nei motivi di ricorso la società, già in concordato preventivo, lamenta l’omessa pronuncia sulla decadenza di INPS costituitasi tardivamente in primo grado dalle eccezioni, deduzioni e richieste difensive ex art. 416 cpc, l’omessa pronuncia sulla nullità dell ‘opposta cartella ed erronea applicazione delle norme sulla prescrizione, l’erronea interpretazione della pronuncia di illegittimità del verbale ispettivo con riferimento al dipendente

inquadrato nel settore commercio, l’errata interpretazione sulla pretesa relativa ai contributi anno 2008, e la violazione di legge nell’applicazione del regime sanzionatorio per evasione contributiva anziché per omissione.

L’INPS s i costituisce con controricorso; altra controparte è rimasta intimata.

In data 21/9/2024 la ricorrente deposita atto di rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, essendo stata dichiarata dal Giudice delegato in data 8/2/2020 l’accertata completa esecuzione del concordato preventivo quale provvedimento conclusivo della procedura n. 7/2013 del Tribunale di Ragusa, e chiede la compensazione delle spese.

CONSIDERATO CHE

La rinuncia, quale dichiarazione unilaterale recettizia produttiva di effetti processuali, determina il venir meno dell’inter esse a proseguire nel gravame. Nel caso di specie, la ricorrente con atto ritualmente sottoscritto dal rappresentante legale della società, dal suo liquidatore giudiziario e dal difensore munito di procura generale, ha esplicitamente dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse all’instaurato ricorso per cassazione in ragione della chiusura del concordato preventivo; ha, così, univocamente espresso la propria volontà abdicativa alle doglianze esposte avverso la sentenza impugnata, che resta quindi definitiva, e si è in tal modo palesata una condizione di inammissibilità del ricorso (cfr. ord. 23327/24, 13923/19), al quale la stessa rinunciante aveva dato avvio, dovendosi escludere ogni valutazione su di esso.
Alla rinuncia al ricorso fa seguito, dunque, l’effetto estintivo del giudizio di legittimità ai sensi degli artt. 390 e 391 c.p.c.

In ordine alla statuizione sulle spese di lite, deve darsi atto che la controparte costituita non ha aderito alla rinuncia, e pertanto non si ricade nell’ipotesi di esclusione della pronuncia di condanna alle spese prevista al IV comma dell’art. 391 c.p.c. Per contro, l’ordinanza di estinzione resa a mente del secondo comma ‘può condannare la parte che vi ha dato causa’ : nel caso di specie, viene in rilievo la dilatata tempistica nella comunicazione della ragione giustificativa della rinuncia, atto depositato telematicamente nell’imminenza dell’adunanza camerale a fronte di un provvedimento di chiusura del concordato risalente a circa quattro anni e mezzo prima (con verosimile definizione in quella sede della residua pretesa contributiva dell’ente previdenziale); non si ravvisano, pertanto, ragioni giustificative della richiesta compensazione totale delle spese di lite. Segue la condanna della ricorrente al pagamento delle stesse, in favore della controparte costituita, liquidate in un importo commisurato al valore della controversia.
Infine, si osservi che l’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. n. 228/2012, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione (così da ult. Cass. n. 34025 del 2023).

P.Q.M.

Dichiara estinto per rinuncia il presente giudizio di legittimità.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese della presente fase, liquidate in euro 3.800,00, oltre euro 200,00 per esborsi e spese generali, in favore della costituita controparte.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.