Rinuncia al ricorso: conseguenze e inammissibilità

Un caso riguardante una controversia agraria per l’occupazione di un immobile giunge in Cassazione. I ricorrenti, tuttavia, presentano una rinuncia al ricorso a seguito di un accordo transattivo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse, chiarendo che in questi casi non si applica la sanzione del doppio contributo unificato, prevista solo per l’inammissibilità originaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso per Carenza d’Interesse: L’Ordinanza della Cassazione

L’istituto della rinuncia al ricorso rappresenta un momento cruciale nel processo civile, specialmente quando una controversia approda dinanzi alla Corte di Cassazione. Questo atto non solo pone fine alla lite, ma, come chiarito da una recente ordinanza, ha importanti conseguenze procedurali e fiscali. Analizziamo una decisione che fa luce sulla distinzione tra inammissibilità originaria e sopravvenuta e sui suoi effetti sul cosiddetto ‘doppio contributo unificato’.

I Fatti del Contenzioso Agrario

La vicenda trae origine da una complessa controversia agraria. Una società immobiliare, dopo aver acquistato un vasto compendio di terreni, scopriva che questi erano occupati da alcuni soggetti. La società agiva quindi in giudizio per ottenere il rilascio dei fondi, sostenendo che l’occupazione fosse avvenuta sine titulo, ovvero senza alcun valido diritto.

Gli occupanti, eredi del soggetto che per primo aveva lavorato i terreni, si difendevano sostenendo l’esistenza di un contratto di affitto agrario stipulato decenni prima e mai interrotto. A loro dire, l’occupazione era quindi legittima. Essi proponevano anche una domanda riconvenzionale per ottenere un’indennità per i miglioramenti apportati ai fondi nel corso degli anni.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, nelle rispettive sezioni specializzate agrarie, davano ragione alla società proprietaria. I giudici di merito accertavano il carattere abusivo dell’occupazione e condannavano gli eredi all’immediato rilascio dei terreni, respingendo ogni altra domanda.

L’Appello in Cassazione e la Rinuncia al Ricorso

Contro la sentenza di secondo grado, gli eredi proponevano ricorso per cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza che spaziavano da presunti vizi procedurali a un’errata valutazione delle prove raccolte durante il processo.

Tuttavia, prima che la Corte potesse esaminare il merito del ricorso, accadeva un fatto nuovo e decisivo. I ricorrenti depositavano un atto, definito ‘atto di rinuncia al ricorso’, nel quale manifestavano il venir meno del proprio interesse a una pronuncia da parte della Suprema Corte, a seguito di una transazione intervenuta tra le parti. Questo atto cambiava radicalmente lo scenario processuale.

La Decisione della Corte: Inammissibilità Sopravvenuta

La Corte di Cassazione, preso atto della manifestazione di volontà dei ricorrenti, non è entrata nel merito dei motivi di appello. Ha invece interpretato l’atto depositato non come una rinuncia formale, ma come il riconoscimento di un ‘sopravvenuto difetto di interesse’. In altre parole, l’accordo raggiunto tra le parti aveva reso inutile una decisione giudiziale, poiché la controversia era stata risolta in via stragiudiziale.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La parte più interessante della decisione, però, risiede nelle motivazioni che specificano le conseguenze di questa particolare forma di inammissibilità.

Le Motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra inammissibilità ‘originaria’ e ‘sopravvenuta’. La Corte chiarisce che il meccanismo sanzionatorio previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002 (il cosiddetto ‘doppio contributo unificato’) si applica solo quando l’impugnazione è viziata fin dall’inizio. Questo accade, ad esempio, se il ricorso è presentato fuori termine o manca dei requisiti essenziali.

Nel caso di specie, invece, l’inammissibilità è ‘sopravvenuta’, ovvero è sorta a causa di un evento successivo alla presentazione del ricorso: la transazione. Il ricorso, al momento della sua proposizione, poteva essere perfettamente valido. È stato l’accordo tra le parti a renderlo superfluo. Citando un proprio precedente (Cass. n. 13636/2015), la Corte afferma che in caso di inammissibilità sopravvenuta per carenza di interesse, non sussiste l’obbligo per il ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre un’importante lezione pratica. La scelta di risolvere una controversia tramite un accordo transattivo mentre pende un ricorso in Cassazione non solo chiude la lite, ma evita anche l’applicazione della sanzione del doppio contributo unificato. Questa interpretazione favorisce le soluzioni conciliative, alleggerendo il carico giudiziario e offrendo alle parti un incentivo economico a trovare un’intesa anche nell’ultima fase del giudizio. La decisione conferma un principio di ragionevolezza, distinguendo tra chi abusa dello strumento processuale presentando ricorsi palesemente infondati e chi, invece, pone fine alla contesa in modo costruttivo.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione dopo averlo presentato?
Se la rinuncia è motivata da una carenza di interesse sopravvenuta (ad esempio, a seguito di un accordo tra le parti), la Corte dichiara il ricorso inammissibile.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento di una sanzione?
No. Secondo l’ordinanza, se l’inammissibilità è ‘sopravvenuta’, ovvero non esisteva al momento della presentazione del ricorso, non si applica la sanzione del pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Qual è la differenza tra inammissibilità originaria e sopravvenuta?
L’inammissibilità originaria si verifica quando il ricorso presenta vizi fin dal principio (es. è presentato fuori termine). Quella sopravvenuta, invece, sorge per eventi successivi alla presentazione del ricorso, come un accordo tra le parti che fa venir meno l’interesse a una decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25436 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25436 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

Oggetto

CONTROVERSIE AGRARIE RINUNCIA AL RICORSO MOTIVATA DA CARENZA DI INTERESSE AD AGIRE –

CONSEGUENZE

R.G.N. 1170/2021

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

Adunanza camerale sul ricorso 1170-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentati e difesi dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

Avverso la sentenza n. 566/2020 d ella Corte d’appello di Lecce, depositata in data 31/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

In fatto e in diritto

che NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME, ricorrono, sulla base di cinque motivi, per la cassazione della sentenza n. 566/20, del 31 luglio 2020, della Corte d’appello di Lecce, Sezione Specializzata Agraria, che -respingendone il gravame avverso la sentenza n. 3200/19, del 23 ottobre 2019, del Tribunale di Lecce, Sezione Specializzata Agraria -ha confermato l’accertata occupazione ‘ sine titulo ‘, da parte del loro dante causa ‘ iure heriditatis ‘ NOME COGNOMECOGNOME COGNOME compendio immobiliare denominato ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, sito in agro di Nardò, INDIRIZZO‘INDIRIZZO, e la conseguente condanna degli odierni ricor renti al rilascio in favore della società RAGIONE_SOCIALE;
che riferiscono, in punto di fatto, gli odierni ricorrenti che la predetta società, assumendo di aver acquistato da NOME e NOME COGNOME, in data 10 marzo 2003, il compendio immobiliare di cui sopra, sul presupposto che lo stesso fosse libero da persone e cose, avendone, invece, constatato l’occupazione da parte tra gli altri -di NOME COGNOME, conveniva il medesimo in giudizio, unitamente ad ogn’altro occupante abusivo, affinché tutti fossero condannati al rilascio e al risarcimento dei danni, non senza, però, agire anche nei confronti dei COGNOME, affinché ne fosse accertato l’inadempimento all’obblig o di consegna dei beni venduti, con accoglimento della domanda di garanzia ex art. 1483 cod. civ.;
che costituitosi in giudizio il COGNOME, lo stesso assumeva di detenere i terreni in oggetto fin dal 1957, in forza di regolare contratto di affitto agrario, prorogatosi senza soluzione di

continuità, concluso con NOME COGNOME, dante causa dei germani NOME;

che il medesimo NOME COGNOME deduceva, altresì, di aver regolarmente effettuato il pagamento del canone di affitto annuale, oltre ad aver proceduto ad un’attenta e scrupolosa opera di bonifica dei terreni, per tale motivo proponendo domanda riconvenzionale per la riscossione dell’inde nnità di miglioramento dei fondi, ex art. 17 della legge 3 maggio 1982, n. 203;

che la Sezione Specializzata del Tribunale di lecce (innanzi al quale il giudizio era stato riassunto, dopo che quella ordinaria, su eccezione del NOME, si era dichiarata incompetente), definita la controversia quanto agli altri convenuti in giudizio, in relazione alla posizione del NOME -al quale erano subentrati gli eredi, dopo la sua morte -pronunciava sentenza di condanna al rilascio, sul presupposto del carattere abusivo dell’occupazion e, respingendo ogni altra domanda;

che esperito gravame dagli eredi del COGNOME, il giudice d’appello lo rigettava integralmente ;

che avverso la sentenza della Corte salentina hanno proposto ricorso per cassazione i COGNOME e la COGNOME, sulla base di cinque motivi;

che il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3), 4) e 5), cod. proc. civ. -violazione ed errata applicazione della norma di cui all’art. 83 del decreto -legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito, con modificazioni, nella legge 24 aprile 2020, n. 27 e del decreto del Presidente del Tribunale ( recte : della Corte d’appello) di Lecce n. 34/20, oltre a ‘insufficiente motivazione su un punto essenziale della controversia’, con ‘conseguente nullità della sentenza’ impugnata ‘per mancata fissazione dell’ udienza di discussione della causa’, benché richiesta dal procuratore degli appellanti con le note di trattazione del 16 giugno 2020;
che il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione ed errata applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. ‘per errata valutazione delle prove acquisite in primo grado’, oltre a ‘insufficiente motivazione su un punto e ssenziale della controversia’ ;

che il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione ed errata applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. ‘per errata valutazione delle prove acquisite in primo grado con riferimento alla norma di cui all’art. 936 cod. civ.’, oltre a ‘insufficiente motivazione su un punto essenziale della controversia sotto altro profilo’ ;

che il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione ed errata applicazione dell’art. 116 cod. proc. civ. ‘per errata valutazione delle prove acquisite in primo grado sotto altro profilo con riferimento all’art. 41 del la legge n. 203 del 1982’, oltre a ‘insufficiente motivazione su un punto essenziale della controversia’ ;

che, infine, il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione ed errata applicazione della norma di cui all’art. 91 e 92 cod. proc. civ., oltre a ‘insufficiente motivazione su un punto essenziale della controversia’ ;

che sono rimasti soli intimati sia la società RAGIONE_SOCIALE che i COGNOME;

che l a trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

che non consta la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte;

che i ricorrenti hanno depositato (preteso) ‘ atto di rinuncia al ricorso ‘, sul presupposto di un’intervenuta transazione, evidenziando la propria carenza d’interesse ad una pronuncia di questa Corte;

che , pertanto, va dichiarata l’inammissibilità del presente ricorso, per riconoscimento del sopravvenuto difetto di interesse, così dovendosi intendere la sostanza della richiesta di parte ricorrente;

che nulla va disposto in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasti la società RAGIONE_SOCIALE e i RAGIONE_SOCIALE solo intimati;

che a carico del ricorrente non sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, atteso che tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame (nella specie, ricorso per cassazione) ma non per quella sopravvenuta (cfr. Cass. Sez. 6-2, ord. 2 luglio 2015, n. 13636, Rv. 63568201).

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.