Rinuncia al ricorso: come estingue il processo

Una curatela fallimentare agiva in giudizio per far dichiarare la simulazione assoluta di una vendita immobiliare. Dopo aver perso in primo e secondo grado, la società acquirente proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la stessa società presentava una rinuncia al ricorso, che veniva accettata dalla controparte. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza pronunciarsi nel merito e senza regolare le spese, rendendo definitiva la sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: il Caso della Simulazione di Vendita

Nel complesso mondo del diritto processuale, esistono meccanismi che possono porre fine a una controversia prima che si giunga a una sentenza definitiva. Uno di questi è la rinuncia al ricorso, un atto che, se accettato dalla controparte, determina l’estinzione del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di come funziona questo istituto e quali sono le sue conseguenze, in un caso originato da un’azione per simulazione assoluta di una vendita immobiliare.

I Fatti del Caso

La vicenda ha inizio quando la curatela del fallimento della società “Beta S.r.l.” cita in giudizio la società “Alfa S.r.l.” dinanzi al Tribunale. L’obiettivo era ottenere una dichiarazione di simulazione assoluta, e di conseguenza di nullità, di un contratto di compravendita di un immobile. In pratica, la curatela sosteneva che la vendita fosse stata solo apparente e che le parti non avessero mai voluto trasferire realmente la proprietà del bene.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, dichiarando l’atto di vendita simulato e quindi nullo e inefficace. La società Alfa, soccombente, decideva di appellare la decisione.

Il Giudizio d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Anche la Corte d’Appello, tuttavia, dava torto alla società Alfa, rigettando il gravame e confermando integralmente la sentenza di primo grado. La Corte territoriale riteneva corretta la valutazione degli elementi probatori che avevano portato a qualificare la vendita come simulata.

Non dandosi per vinta, la società Alfa proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. La violazione dell’art. 100 c.p.c., sostenendo che la curatela non avesse un reale “interesse ad agire”, data la presenza di un’ipoteca sul bene che avrebbe comunque vanificato i benefici di un’eventuale accoglimento della domanda.
2. La violazione dell’art. 132 c.p.c., lamentando una motivazione apparente e contraddittoria della Corte d’Appello sul mancato pagamento del prezzo di vendita.
3. La violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. (norme sulle presunzioni), affermando che la decisione fosse basata su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

La Sorprendente Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Processo

Quando il caso sembrava destinato a una decisione di merito da parte della Suprema Corte, è avvenuto il colpo di scena. Con un atto notificato nel marzo 2024, la società ricorrente, Alfa S.r.l., ha formalmente dichiarato la propria rinuncia al ricorso. Pochi giorni dopo, la curatela della società Beta ha notificato l’accettazione di tale rinuncia.

Questo evento ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La rinuncia agli atti del giudizio è un atto dispositivo con cui una parte manifesta la volontà di non proseguire la causa. Se, come in questo caso, la controparte accetta la rinuncia, l’effetto è l’estinzione immediata del processo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia e della successiva accettazione, non ha potuto fare altro che applicare il combinato disposto degli articoli 390 e 391 del Codice di procedura civile. Questi articoli stabiliscono che la rinuncia, se accettata, estingue il processo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato estinto il giudizio di legittimità.

Una delle conseguenze più rilevanti di questa decisione riguarda le spese processuali. La Corte ha specificato che, data l’adesione alla rinuncia, le spese del giudizio non dovevano essere regolate, lasciando che ogni parte sostenesse le proprie. Inoltre, è stato chiarito che non trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto “doppio contributo”), previsto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, poiché l’estinzione del processo è una fattispecie diversa.

Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia l’importanza strategica della rinuncia al ricorso come strumento per chiudere definitivamente una lite. L’estinzione del giudizio di Cassazione comporta che la sentenza impugnata, quella della Corte d’Appello, diventi definitiva a tutti gli effetti. Nel caso specifico, la declaratoria di simulazione della vendita immobiliare è diventata incontestabile. La decisione dimostra come, anche nell’ultimo grado di giudizio, le parti possano scegliere di porre fine al contenzioso, evitando una pronuncia sul merito e regolando autonomamente le conseguenze economiche della chiusura del processo.

Cosa succede quando una parte rinuncia a un ricorso in Cassazione e l’altra parte accetta?
In base agli artt. 390 e 391 c.p.c., il processo si estingue. La Corte di Cassazione non entra nel merito della questione ma si limita a dichiarare l’estinzione del giudizio.

In caso di rinuncia al ricorso accettata, chi paga le spese legali?
Come specificato nell’ordinanza, a seguito dell’adesione alla rinuncia, le spese del giudizio non vengono regolate. Ciò significa che, di norma, ciascuna parte si fa carico delle proprie spese legali sostenute in quella fase processuale.

Dopo la rinuncia, è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, non si applica in caso di estinzione del giudizio per rinuncia, ma solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12893 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA: P_IVA), ora Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo curatore pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce all’atto di rinuncia al giudizio, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo curatore pro -tempore , rappresentata e difesa, in forza di decreto di nomina del Giudice delegato del 12 settembre 2019, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE legale RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 24/4/2024

Vendita -Simulazione assoluta -Interesse ad agire

avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze n. 1293/2019, pubblicata il 29 maggio 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 aprile 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

visto l’atto di rinuncia al giudizio di legittimità del 22 marzo 2024, notificato il 23 marzo 2024, con successiva accettazione della rinuncia avversaria del 25 marzo 2024, notificata il 26 marzo 2024, atti depositati il 28 marzo 2024.

FATTI DI CAUSA

1. -La Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE conveniva, davanti al Tribunale di Firenze, la RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentire dichiarare la simulazione assoluta e, per l’effetto, la nullità del contratto di compravendita per atto pubblico del 5 dicembre 2003, rep. n. 43.142, racc. n. 7.624, registrato a Firenze il 5 dicembre 2003, al n. 6927, trascritto il 9 dicembre 2003, r.g. n. 46.667, r.p. n. 30.346, con cui la società fallita aveva venduto alla convenuta l’immobile sito in Firenze, INDIRIZZO.
Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava la fondatezza della domanda, in fatto e in diritto, e ne chiedeva il rigetto.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 57/2017, depositata l’11 gennaio 2017, accoglieva la spiegata domanda e, per l’effetto, dichiarava la simulazione assoluta dell’atto di vendita e, per l’effetto, la sua nullità e la sua radicale inefficacia.

-Proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE, lamentando l’erronea valutazione degli elementi probatori in atti.

Resisteva all’impugnazione la Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, la quale chiedeva che l’appello fosse dichiarato inammissibile o rigettato.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Firenze, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello e, per l’effetto, confermava integralmente la pronuncia impugnata.

-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi, la RAGIONE_SOCIALE

Ha resistito, con controricorso, l’intimata Curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE

-Quindi, con gli atti evocati in epigrafe, la ricorrente ha rinunciato al ricorso e la controricorrente vi ha aderito.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione e interpretazione dell’art. 100 c.p.c., per avere la Corte di merito ritenuto la sussistenza dell’interesse ad agire per ottenere la declaratoria di simulazione dell’atto di vendita nonostante l’entità del debito garantito da ipoteca da parte della banca, che aveva agito esecutivamente sul cespite, tanto da escludere che alcun vantaggio sarebbe potuto derivare dall’accoglimento della domanda.
-Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione e interpretazione dell’art. 132 c.p.c., con motivazione

apparente e contraddittoria, per avere la Corte territoriale adottato argomentazioni perplesse in ordine all’affermazione che il prezzo della vendita non fosse mai stato corrisposto.

-Con il terzo motivo la ricorrente contesta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione e interpretazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. nonché dell’art. 132 c.p.c., stante l’apparenza e contraddittorietà della motivazione, per avere la Corte distrettuale erroneamente fondato la decisione su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

-Sennonché, come anzidetto, con atto del 22 marzo 2024, notificato il 23 marzo 2024, la ricorrente ha rinunciato al giudizio e, con successivo atto del 25 marzo 2024, notificato il 26 marzo 2024, la controricorrente ha accettato la rinuncia.

Entrambi gli atti sono stati depositati il 28 marzo 2024.

Ne consegue che, in applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 390 e 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità, senza che siano regolate le spese del giudizio, in ragione dell’intervenuta adesione alla rinuncia (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 9474 del 22/05/2020; Sez. 6-L, Sentenza n. 3971 del 26/02/2015).

Per effetto della rinuncia, neppure trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, stabilito dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 19071 del 18/07/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 23175 del 12/11/2015; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19560 del 30/09/2015).

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara estinto il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.