Rinuncia al ricorso: come estingue il processo

Una complessa vicenda legale riguardante un risarcimento danni, cessioni di credito e un fallimento societario si conclude inaspettatamente davanti alla Corte di Cassazione. Le parti raggiungono un accordo stragiudiziale, portando alla rinuncia al ricorso da parte della società ricorrente. La Corte, prendendo atto della rinuncia formalmente perfetta, dichiara l’estinzione del processo, chiudendo definitivamente la controversia senza una pronuncia nel merito e compensando le spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia al Ricorso: Come un Accordo può Chiudere una Causa in Cassazione

Nel complesso mondo della giustizia civile, non tutte le cause arrivano a una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. A volte, il percorso processuale si interrompe prima. L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione ci offre un esempio perfetto di come uno strumento procedurale, la rinuncia al ricorso, possa porre fine a una controversia complessa a seguito di un accordo tra le parti. Questo caso, che nasce da una richiesta di risarcimento per danni da allagamento, si evolve attraverso cessioni di credito, fallimenti e scissioni societarie, per poi concludersi con un atto che estingue il processo.

I Fatti: Una Complessa Vicenda di Danni e Cessioni

Tutto ha inizio nel 2014, quando una società costruttrice e la sua conduttrice, una società di gestione, citano in giudizio un condominio per ottenere il risarcimento dei danni a un immobile e alle merci in esso contenute. La causa era un allagamento dovuto al malfunzionamento delle pompe di sollevamento condominiali. Durante il giudizio di primo grado, la vicenda si complica: la società di gestione cede il suo credito per i danni alle merci alla società costruttrice, per poi essere dichiarata fallita. Successivamente, il credito viene nuovamente ceduto a una terza società, che a sua volta, tramite una scissione, lo trasferisce a una società immobiliare, la quale diventerà la ricorrente finale in Cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di primo grado riconosce la responsabilità del condominio, ma liquida una somma ritenuta insufficiente dagli attori. In appello, la Corte territoriale dichiara parzialmente estinto il processo, ritenendo che il fallimento della società di gestione (avvenuto prima della cessione del credito alla terza società) avesse interrotto il procedimento. Di conseguenza, dichiara inammissibile l’appello relativo a quella porzione di domanda risarcitoria. La società immobiliare, ultima titolare del credito, decide di impugnare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che il credito era stato validamente ceduto prima del fallimento, e che quindi il processo avrebbe dovuto proseguire regolarmente.

La Sorpresa: La Rinuncia al Ricorso e le Sue Conseguenze

Quando tutto sembrava pronto per una decisione della Suprema Corte sul complesso intreccio tra cessione del credito e fallimento, accade un colpo di scena. La società ricorrente deposita un atto formale di rinuncia al ricorso. Questo atto, notificato a tutte le controparti, comunica che tra le parti è intervenuto un accordo e che non vi è più interesse a proseguire il giudizio. Si tratta di una mossa strategica che permette di chiudere la disputa in modo definitivo e concordato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione è, a questo punto, molto diretta e procedurale. I giudici non entrano nel merito della questione sollevata (l’effetto del fallimento sulla cessione del credito), perché l’atto di rinuncia li priva del potere di decidere. La Corte si limita a verificare la regolarità formale della rinuncia: è stata sottoscritta dai procuratori muniti dei poteri necessari e notificata alle controparti, come richiesto dall’articolo 390 del codice di procedura civile. Di fronte a una rinuncia “perfetta”, l’unica conseguenza possibile è la declaratoria di estinzione del processo. Inoltre, la Corte accoglie la richiesta di compensare integralmente le spese legali, un esito comune quando la rinuncia segue un accordo transattivo, e chiarisce che l’estinzione del processo esclude l’obbligo per la parte ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Conclusioni

Questa ordinanza dimostra l’importanza della rinuncia al ricorso come strumento per una gestione efficiente del contenzioso. Invece di attendere i tempi, i costi e l’incertezza di una decisione della Cassazione, le parti hanno trovato una soluzione negoziale soddisfacente per tutti. Per avvocati e imprese, questo caso sottolinea come la via stragiudiziale rimanga sempre un’opzione percorribile, anche nelle fasi più avanzate del giudizio. La rinuncia formalizza l’accordo raggiunto, estinguendo il processo e ponendo una pietra tombale sulla lite in modo rapido e definitivo.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara estinto il processo. Ciò significa che il procedimento giudiziario termina definitivamente senza una decisione nel merito della questione sollevata.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso?
In questo caso specifico, la Corte ha disposto la compensazione delle spese. Questo significa che ogni parte ha sostenuto i propri costi legali, probabilmente perché la rinuncia è seguita a un accordo privato tra le parti che regolava anche questo aspetto.

La rinuncia al ricorso comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che la declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità della norma (art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002) che obbliga la parte impugnante, in caso di esito negativo, a versare un’ulteriore somma pari al contributo unificato già pagato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33293 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33293 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6698/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE CONDOMINIO INDIRIZZO NOME INDIRIZZO/INDIRIZZO DI FIRENZE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1661/2021 depositata il 31/08/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2014 evocavano in giudizio il condominio di INDIRIZZO Firenze per ottenere il risarcimento dei danni conseguenti ad un allagamento che aveva interessato l’immobile di proprietà della società RAGIONE_SOCIALE e le merci giacenti, appartenenti alla conduttrice, RAGIONE_SOCIALE a causa del mancato funzionamento delle pompe di sollevamento delle acque, di proprietà condominiale. Si costituiva il condominio contestando la domanda e chiamando in garanzia l’assicuratore Unipol Sai Assicurazioni S.p.A.
Nelle more del giudizio, in data 22 dicembre 2015, RAGIONE_SOCIALE cedeva il proprio credito relativo ai danni alle merci a RAGIONE_SOCIALE e successivamente era dichiarata fallita con sentenza del Tribunale di Pistoia del 24 novembre 2016. Con successivo atto del 30 dicembre 2016 il credito veniva ulteriormente ceduto a RAGIONE_SOCIALE e tale società interveniva nel giudizio quale successore ai sensi dell’articolo 111 c.p.c.

Con sentenza n. 3934 del 2017 il Tribunale di Firenze accertava la responsabilità del condominio per i danni subiti liquidandoli in euro 4.429, per i danni all’immobile ed euro 50.756 per i danni alle merci, condannando la compagnia a tenere indenne il condominio.

Avverso tale decisione proponevano appello RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE cessionaria di entrambi i crediti, ritenendo esigua la somma liquidata e reiterando la richiesta di risarcimento dei danni proposta in citazione pari ad euro 17349 per opere murarie ed euro 489.895 per danni alle merci. In separato giudizio, la sentenza del Tribunale era impugnata anche dalla compagnia e dal condominio e si procedeva alla riunione con ordinanza del 14 maggio 2020.
Nelle more del giudizio, la società RAGIONE_SOCIALE con atto del 14 novembre 2019 procedeva ad una scissione ai sensi dell’articolo 2506 c.c. assegnando alla società RAGIONE_SOCIALE il credito risarcitorio oggetto del giudizio. Tale ultima società interveniva nel giudizio di appello insistendo sulle domande, eccezioni e richieste formulate dalla dante causa.

Con sentenza del 31 agosto 2021 la Corte d’appello di Firenze dichiarava l’estinzione parziale del processo a causa del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, intervenuto con sentenza del 24 novembre 2016 del Tribunale di Pistoia, circostanza verificatasi già davanti al giudice di prime cure. Per l’effetto dichiarava l’inammissibilità dell’appello proposto da tale società e da Firenze RAGIONE_SOCIALE in relazione la domanda di risarcimento dei danni relativi alla merce. Dichiarava l’inammissibilità dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’articolo 342 c.p.c. e respingeva
l’appello incidentale proposto dal condominio. Accoglieva, invece, l’appello incidentale proposto dalla compagnia di assicurazione, respingendo la domanda di manleva avanzata dal condominio, dichiarando che nessuna somma a titolo di indennità era dovuta nella causa di garanzia dall’assicuratore al condominio con condanna di quest’ultimo alla restituzione dell’importo complessivamente corrisposto. Confermava la responsabilità del condominio per i danni verificatisi nell’immobile di proprietà della società Pr estige.
Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandosi a un unico motivo chiedendo l’annullamento della decisione nella parte in cui ha dichiarato l’estinzione parziale del processo di primo grado in relazione alla domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE disponendo, conseguentemente, la restituzione di quanto percepito in forza delle statuizioni di primo grado annullate. Ribadisce la legittimazione della società ricorrente sulla base dell’atto di scissione, in conseguenza del quale la stessa risultava titolare del credito azionato davanti al Tribunale e successivamente alla Corte territoriale, subentrando a Firenze RAGIONE_SOCIALE, già succeduta nei diritti alle due attrici originarie.
Con atto di rinunzia del 12 aprile 2023 e relativa notificazione la ricorrente fa presente che tra le parti è intervenuto un accordo e che non sussiste interesse alla prosecuzione del giudizio richiedendo i provvedimenti conseguenziali con compensazione totale delle spese. Nessuno si è costituito per gli intimati.

Motivi della decisione

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione o falsa applicazione dell’articolo 43 RD 16 marzo 1942 n. 267 e dell’articolo 305 c.p.c., ai sensi dell’articolo 360 n. 3 c.p.c.

La Corte territoriale non avrebbe applicato i principi affermati dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione con la sentenza 7 maggio 2021 n. 12154 secondo cui il termine per la riassunzione, al fine di evitare gli effetti della estinzione, decorre dalla conoscenza della dichiarazione giudiziale di interruzione da parte del giudice del procedimento. Nel caso di specie, l’esistenza della sentenza di fallimento del novembre 2016 era stata portata a conoscenza della Corte d’appello sia attraverso la comparsa di costituzione del condominio, che dall’assicuratore. Pertanto il giudice di secondo grado avrebbe dovuto dichiarare l’interruzione del processo.
In realtà tale provvedimento non sarebbe stato necessario poiché la società fallita, quando era in bonis, in data 22 dicembre 2015, aveva validamente ceduto il proprio credito e a seguito di una sequenza di cessioni in favore dell’odierna ricorrente la qua le era validamente costituita in appello, reiterando tutte le domande, impugnazioni, difese ed eccezioni della dante causa.

Sulla base di tali premesse si insiste per l’annullamento della sentenza nella parte in cui la Corte territoriale ha dichiarato l’estinzione del giudizio relativamente alla domanda di risarcimento

danni riferita alla merce custodita, oggetto di cessione, dapprima in favore di RAGIONE_SOCIALE quindi in favore di RAGIONE_SOCIALE e, infine, in favore di RAGIONE_SOCIALE

‘L’esame del merito del gravame sul punto costituirà oggetto da trattare in sede di rinvio’.

Come rilevato in premessa è pervenuta la rinuncia al ricorso formalmente perfetta, in quanto sottoscritta dai procuratori delle parti, muniti del relativo potere (art. 390 2 comma c.p.c.).

La rinuncia è stata notificata alla controparte e, pertanto, stante la sua ritualità il processo di cassazione dev’essere dichiarato estinto.

Le spese possono compensarsi, atteso che sulla richiesta non v’è stata interlocuzione della controparte, che, dunque, concorda.

La declaratoria di estinzione del giudizio esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, relativo all’obbligo della parte impugnante non vittoriosa di versare una somma pari al contributo unificato già versato all’atto della proposizione dell’impugnazione (Cass. n. 19560 del 2015).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo di cassazione per rinuncia al ricorso; nulla per le spese del giudizio di cassazione.

Il Presidente

NOME TRAVAGLINO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.