Rinuncia agli interessi: quando è valida in giudizio?

In un caso riguardante la risoluzione di un contratto preliminare, la Cassazione ha chiarito i requisiti per una valida rinuncia agli interessi. Dopo una transazione sul capitale, era sorta una controversia sulla rinuncia agli interessi maturati. La Corte ha stabilito che la rinuncia deve essere inequivocabile e non può essere desunta da espressioni ambigue come “ulteriori interessi”, soprattutto se la pretesa viene successivamente confermata in giudizio. La sentenza d’appello, che aveva erroneamente dichiarato la rinuncia, è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinuncia agli interessi: la Cassazione chiarisce i requisiti di validità

Quando si stipula una transazione per chiudere una controversia, ogni parola conta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina i criteri per stabilire se vi sia stata una effettiva rinuncia agli interessi maturati su un credito. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: la rinuncia a un diritto deve essere chiara, esplicita e inequivocabile, non potendosi presumere da formule generiche o comportamenti ambigui. Questo caso offre spunti cruciali sulla redazione degli accordi transattivi e sulla condotta processuale da tenere per non perdere i propri diritti.

I Fatti di Causa: Dal Contratto Preliminare alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla richiesta di risoluzione di due contratti preliminari di compravendita immobiliare. Un promissario acquirente aveva citato in giudizio i due promittenti venditori per inadempimento, chiedendo la restituzione di un cospicuo acconto versato, oltre agli interessi convenzionali del 5%.

In corso di causa, uno dei due venditori e l’acquirente stipulavano una transazione con cui veniva restituita la somma capitale. L’accordo, tuttavia, conteneva una clausola ambigua in cui l’acquirente accettava il pagamento rateizzato rinunciando a “ulteriori interessi”. Proprio questa espressione è diventata il fulcro del successivo contenzioso.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva interpretato tale clausola e le successive dichiarazioni a verbale del legale dell’acquirente come una rinuncia tacita alla pretesa sugli interessi maturati. Di conseguenza, aveva dichiarato cessata la materia del contendere su tale punto. L’acquirente, ritenendo errata tale interpretazione, ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della rinuncia agli interessi

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del promissario acquirente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il punto centrale della decisione è la scorretta interpretazione della volontà delle parti da parte del giudice di secondo grado.

L’errore della Corte d’Appello

Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha errato nel desumere una rinuncia agli interessi da elementi non univoci. In particolare:

1. L’espressione “ulteriori interessi”: Questa formula, contenuta nell’atto di transazione, è stata ritenuta intrinsecamente ambigua. Anziché una rinuncia agli interessi già maturati, avrebbe potuto essere interpretata come una conferma degli stessi, limitando la rinuncia solo a quelli futuri.
2. Le dichiarazioni a verbale: Il giudice d’appello aveva dato peso eccessivo a una dichiarazione del legale dell’acquirente che attestava il soddisfacimento del credito, senza considerare che, nel verbale di precisazione delle conclusioni, la richiesta di corresponsione degli interessi era stata esplicitamente ribadita.

Il Principio di Diritto sulla Rinuncia Tacita

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la rinuncia a un’azione o a una parte della domanda non richiede formule sacramentali e può essere anche tacita, ma deve emergere da atti o comportamenti che dimostrino in modo assoluto e inequivocabile la volontà di abbandonare la pretesa. Nel caso di specie, tale incompatibilità non sussisteva, poiché la richiesta sugli interessi, unica questione rimasta dopo la transazione sul capitale, era stata espressamente mantenuta fino alla fine del giudizio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’erronea valutazione delle prove da parte della Corte d’Appello. La Cassazione ha ritenuto che il giudice di merito abbia escluso l’esistenza di una volontà di rinuncia basandosi su una lettura parziale e non coordinata degli atti processuali. La transazione aveva risolto la questione del capitale, ma aveva lasciato aperta quella degli interessi, come dimostrato dalla persistenza della domanda nelle conclusioni finali. La rinuncia a un diritto non può essere presunta, ma deve risultare da una manifestazione di volontà chiara e precisa, che nel caso in esame mancava del tutto. La Corte ha quindi affermato che l’interpretazione del giudice d’appello era viziata perché non aveva colto la reale volontà della parte, che era quella di proseguire la causa per ottenere il riconoscimento degli interessi residui.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nella redazione di atti di transazione, è fondamentale utilizzare un linguaggio privo di ambiguità, specificando chiaramente a quali diritti e pretese si intende rinunciare. Inoltre, la condotta processuale deve essere coerente: se si intende mantenere una parte della domanda, è essenziale ribadirla costantemente in tutte le sedi opportune, specialmente nella fase di precisazione delle conclusioni. La decisione rafforza la tutela del creditore, stabilendo che la rinuncia a una parte del proprio diritto non può essere dedotta da interpretazioni creative o da frasi generiche, ma richiede una prova certa e inequivocabile della volontà abdicativa.

Una rinuncia a “ulteriori interessi” in una transazione implica automaticamente la rinuncia agli interessi già maturati?
No, secondo la Corte di Cassazione, tale espressione è di per sé ambigua e non comporta necessariamente una rinuncia agli interessi già maturati. La volontà di rinunciare deve essere inequivocabile, specialmente se la richiesta di pagamento di tali interessi viene successivamente ribadita in giudizio.

È necessario notificare un appello incidentale alla parte che si è già costituita nel processo?
No. La Corte ha confermato il principio secondo cui la notifica dell’appello incidentale è necessaria solo nei confronti della parte che non si è costituita in giudizio (contumace), ma non è richiesta per le parti già presenti e difese nel procedimento.

Quando una rinuncia a una domanda in giudizio può essere considerata valida?
Una rinuncia all’azione, anche se tacita, è considerata valida solo quando emerge da atti o comportamenti che dimostrano un’incompatibilità assoluta e inequivocabile tra il comportamento della parte e la sua volontà di proseguire con la domanda. Non può essere desunta da affermazioni ambigue o interpretabili in modi diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27701 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12732/2022 R.G. proposto da: NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

nonché

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2044/2022 depositata il 25/03/2022;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Latina, NOME AVV_NOTAIO, chiedendo la risoluzione dei contratti preliminari di compravendita di due unità immobiliari da realizzarsi sul terreno di mq. 45.000 sito in Terracina e la restituzione del prezzo di € 88.000,00, oltre interessi del 5% dal 12/11/2005, per inadempimento del promittente venditore e del coobbligato in solido NOME COGNOME i quali, trascorso un anno dal preliminare, non avevano ancora acquistato la proprietà del terreno da edificare.
Si costituiva NOME COGNOME che, senza contestare la domanda, chiedeva di convenire in giudizio NOME COGNOME per essere da questo manlevato.

Autorizzata la chiamata in causa, il COGNOME nel costituirsi chiedeva il rigetto delle domande proposte dalle controparti.

A seguito dell’ordinanza ingiunzione, ex art. 186 bis c.p.c., per il pagamento della somma di € 88.000,00 a carico di COGNOME, stante la mancata contestazione del credito, in data 25.07.2014, COGNOME e COGNOME stipulavano un atto di transazione, per effetto del quale il COGNOME effettuava il suddetto pagamento in favore dell’attore.

Il Tribunale, a ll’esito del giudizio , accoglieva la domanda di risoluzione dei due contratti preliminari stipulati il 12.11.2005 e, stante l’avvenuta restituzione in corso di causa della somma di € 88.000,00 ad opera di COGNOME COGNOME favore di COGNOMECOGNOME condannava in solido NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore del

ricorrente, degli interessi legali nella misura del 5%, decorrenti dal 12.11.2005 fino al 25.07.2014.

Avverso la predetta sentenza proponeva appello principale NOME COGNOME , lamentandone l’erroneità.

Si costituiva NOME COGNOME, che chiedeva il rigetto dell’appello, limitatamente alla richiesta di riforma, ad opera dell’appellante, della decisione sul merito della domanda principale da lui avanzata in primo grado nei confronti di NOME COGNOME.

Si costituiva NOME COGNOME chiedendo il rigetto dell’appello principale e, in via incidentale, la riforma della sentenza nella parte in cui il Tribunale aveva riconosciuto in favore del COGNOME gli interessi del 5% sulla somma di 88.000,00 dal 12.11.2005 al 25.07.2014.

La Corte di Appello di Roma accoglieva l’appello principale e, in parziale riforma della sentenza impugnata, dichiarava la nullità del capo di condanna relativo al pagamento degli interessi del 5% sull’importo di € 88.000,00, pronunciato nei confronti di NOME COGNOME e a favore di NOME COGNOME, rigettava la domanda di regresso proposta da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME e, in accoglimento del l’appello incidentale , dichiarava cessata la materia del contendere tra NOME COGNOME e NOME COGNOME in ordine al pagamento degli interes si del 5% sull’importo di € 88.000,00 .
La Corte d’Appello rigettava le eccezioni preliminari di inammissibilità dell’appello e di acquiescenza parziale alla sentenza di primo grado. Nel merito, sebbene ciascun contratto preliminare prevedesse il versamento di un acconto di € 44.000,00, da restituire con gli interessi al tasso del 5% in caso di mancato avveramento delle condizioni sospensive ivi indicate, tuttavia non

vi era alcuna prova che la predetta somma fosse stata effettivamente versata dal COGNOME, dal momento che nei contratti non solo non era indicata la modalità di pagamento, affermandosi unicamente nell’art. 4, lett. a) ‘quanto a Euro 44.000,00 (quarantaquattromila) oggi stesso’ ma non si d ava nemmeno quietanza del versamento.

Il riconoscimento del debito fatto dal COGNOME, che non aveva contestato il proprio obbligo restitutorio né il quantum dovuto al COGNOME, avev a effetto solo tra tali parti, a norma dell’art. 1309 c.c., e non valeva nei confronti del COGNOME che non aveva eseguito analogo riconoscimento.

Riguardo a quest’ultimo si applica va la ordinaria disciplina probatoria, con la conseguenza che, ai fini della domanda restitutoria, occorreva fornire la dimostrazione dell’avvenuto versamento dell’acconto. L’assenza di tale prova impediva pertanto la condanna del COGNOME alla restituzione della somma di € 44.000,00 a favore del condebitore COGNOME. Né tale carenza poteva essere superata dai documenti prodotti (transazione tra COGNOME e COGNOME e assegni emessi da quest’ultimo a favore del COGNOME), poiché ciò che difettava era la prova del pres upposto dell’obbligo restitutorio del COGNOME, ossia che il COGNOME avesse effettivamente versato quella somma all’atto del preliminare con il corrispettivo incasso da parte dei promittenti venditori.
Doveva poi rilevarsi che effettivamente il Tribunale, senza che vi fosse alcuna domanda del COGNOME, aveva condannato il COGNOME al pagamento, a favore del predetto, degli interessi del 5% sulla indicata somma e delle spese di lite. L’assenza di domanda del

NOME, le cui rivendicazioni erano rivolte al solo COGNOME, rendeva la pronuncia viziata da ultrapetizione.

L’appello pertanto d oveva essere accolto, rimanendo fermo l’obbligo di pagamento a carico del solo COGNOMECOGNOME

Anche la censura relativa al pagamento degli interessi era fondata, mancando la domanda relativa da parte del COGNOME, così come l ‘appello incidentale tardivo del COGNOME relativo agli interessi .

I contratti preliminari prevedevano, nell’ipotesi di mancato avveramento delle condizioni sospensive, la restituzione delle somme versate dal promissario acquirente ‘maggiorate degli interessi al tasso annuo del 5% (cinque per cento) semplice’. Nel corso del giudizio di primo grado, successivamente alla pronuncia dell’ordinanza ex art. 186 bis c.p.c., era intervenuta una transazione tra il COGNOME e il COGNOME, con la quale quest’ultimo si era obbligato a versare immediatamente la somma di € 13.000,00 e la restante somma con ratei mensili a mezzo di assegni bancari di € 10.000,00 ciascuno, dal 31/8/2014 al 31/7/2015. Il COGNOME aveva accettato la rateizzazione, rinunciando ‘ad ulteriori interessi’.
Sebbene nella transazione non vi fosse alcun riferimento ad una rinuncia agli interessi previsti nell’art. 7 del contratto preliminare, tuttavia nel verbale di udienza del 14/2/2017 il procuratore del COGNOME aveva riconosciuto ‘la validità e l’efficacia della scrittura transattiva prodotta dal convenuto NOME COGNOME, e dato atto che tutti gli assegni bancari indicati in tale scrittura erano stati regolarmente onorati e che quindi il credito dedotto nell’atto di citazione era stato interamente soddisfatto, per cui NOME COGNOME non aveva altro a pretendere, fatte salve le spese di rito ‘.
Tali richieste erano state ribadite anche nelle precisazioni delle conclusioni.

Ora, la circostanza che nella comparsa conclusionale il COGNOME avesse espressamente chiesto la corresponsione degli interessi non poteva avere rilievo, in considerazione della chiara manifestazione di volontà di rinunciare agli stessi, dichiarata a verbale e reiterata nelle conclusioni, attraverso il richiamo allo stesso verbale. Del resto, la rinuncia ad una parte dell’originaria domanda rientra fra i poteri del difensore quale espressione della facoltà di modificare le domande e le conclusioni precedentemente formulate (Cass. n. 4837 del 2019).
Doveva, quindi, ritenersi cessata la materia del contendere sulla domanda relativa alla corresponsione degli interessi.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di due motivi di ricorso.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con rispettivi controricorsi.

Tutte le parti con memoria depositata in prossimità dell’udienza ha nno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. con riferimento all’art.334 c.p.c.

NOME COGNOME aveva eccepito, nelle sue conclusioni, l’inammissibilità dell’appello incidentale tardivo, proposto da NOME COGNOME perché mai notificato e mai evidenziato nel prospetto telematico, in quanto probabilmente depositato ‘in cartaceo’.

La Corte d’Appello ha affermato che l’appello incidentale tardivo del COGNOME non necessitava di notifica in quanto ‘il COGNOME si era regolarmente costituito in giudizio ed aveva quindi la possibilità e anche l’onere di verificare le difese delle altre parti’.

Il COGNOME, nei termini previsti per la sua costituzione nel giudizio di appello, aveva verificato la costituzione del COGNOME senza trovarne traccia: infatti tale appello incidentale era contenuto nella comparsa di costituzione avente data al 12 dicembre 2018 (per l’udienza del 31 gennaio 2019), mentre la costituzione del COGNOME è del 5 dicembre 2018 e la costituzione con l’appello incidentale del COGNOME non risultava depositata nei termini di legge.

Inoltre, non era ammissibile l’appello incidentale tardivo perché il rapporto in discussione era identico, in quanto sia l’appellante principale, sia l’appellante incidentale contestavano l’obbligo di pagamento degli interessi del 5%.

1.1 Il primo motivo di ricorso è infondato.

La Corte d’Appello ha correttamente applicato il seguente principio di diritto: La notifica dell’appello incidentale è necessaria nei soli confronti della parte rimasta contumace e non già di quella che si sia regolarmente costituita (prima o dopo la costituzione dell’appellante incidentale), rispetto alla quale non può configurarsi alcuna lesione del diritto di difesa, stante la possibilità di proporre, a sua volta, l’impugnazione incidentale tardiva ai sensi dell’art. 343, comma 2, c.p.c. (Sez. 3, Ordinanza n. 36541 del 29/12/2023, Rv. 669787 – 01).
Nella specie, pertanto, essendo il COGNOME già costituito in giudizio, non vi era alcun obbligo di notifica dell’appello incidentale del COGNOME nei suoi confronti.

Inoltre, la sentenza della Corte d’Appello è conforme anche alla recentissima sentenza delle Sezioni Unite secondo cui: L’impugnazione incidentale tardiva è ammissibile anche quando riveste le forme dell’impugnazione adesiva rivolta contro la parte destinataria dell’impugnazione principale, in ragione del fatto che l’interesse alla sua proposizione può sorgere dall’impugnazione principale o da un’impugnazione incidentale tardiva (Sez. U, Sentenza n. 8486 del 28/03/2024, Rv. 670662 – 01).
Si è confermato l’indirizzo secondo cui: ‘La parte parzialmente soccombente può proporre appello incidentale tardivo, ai sensi dell’art. 334 c.p.c., anche in riferimento ai capi della sentenza di merito non oggetto di gravame con l’impugnazione principale, a condizione che si tratti di impugnazioni proposte in relazione ad unico rapporto, mentre, qualora si tratti di distinti rapporti dedotti nello stesso giudizio, ovvero in cause diverse poi riunite, ciascuna parte deve proporre impugnazione per i capi della sentenza che la riguardino nei termini di cui agli artt. 325 e 327 c.p.c.’ (Cass. n. 26164 del 2020).
Nella specie, sia con l’appello principale che con quello incidentale si fa valere, ancorché per ragioni diverse, l’inesistenza dell’obbligo di pagamento degli interessi nei confronti del promissario acquirente, il che rende ammissibile l’impugnazione, in quanto rivolta verso lo stesso rapporto.

Infine, quanto alla tempestività, l ‘art. 343, primo comma, c.p.c. prevede che l’appello incidentale debba essere proposto nella comparsa di risposta tempestivamente depositata, ossia entro il termine di decadenza di 20 giorni prima del l’udienza fissata per la prima comparizione delle parti. Solo nel caso in cui l’interesse a

proporre l’appello incidentale sorga dalla impugnazione proposta da altra parte che non sia l’appellante principale, tale appello si propone nella prima udienza successiva alla proposizione dell’impugnazione stessa (art. 343, secondo comma, c.p.c.).

Nella specie lo stesso ricorrente riferisce che l’ appello incidentale era contenuto nella comparsa di costituzione avente data al 12 dicembre 2018 (per l’udienza del 31 gennaio 2019) . Ne consegue che la censura di inammissibilità dell’appello incidentale del COGNOME è infondata sotto tutti i profili sollevati con il motivo in esame.

Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, n.5, c.p.c., con specifico riferimento alla presunta rinuncia agli interessi convenzionali previsti in contratto e alla parte relativa alla compensazione delle spese del doppio grado tra l’attore NOME COGNOME ed il convenuto NOME COGNOME

Parte ricorrente evidenzia che nella sua motivazione la Corte territoriale riconosce e premette che nella transazione del 25 luglio 2014 ‘non vi sia alcun riferimento ad una rinuncia agli interessi previsti nell’art.7 del contratto preliminare…’. In realtà, non solo non vi è cenno della rinuncia, ma al contrario il fatto che le parti abbiano convenuto espressamente di rinunciare ‘ad ulteriori interessi’, implicherebbe una conferma, in modo chiaro ed esplicito, della domanda relativa a gli interessi ‘non ulteriori’, vale a dire agli interessi precedenti, già maturati e previsti nel contratto.
La Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto rinunciata la domanda relativa agli interessi.

Peraltro, l’affermazione di non aver altro a pretendere, fatte salve le spese di causa, sembrerebbe frutto di errore determinato dalla pressoché contemporanea redazione dei verbali delle due cause. Il motivo si chiude con una censura anche del capo di sentenza relativo alla compensazione delle spese del doppio grado di giudizio.

2.1 Il secondo motivo di ricorso è fondato.

La Corte d’Appello ha escluso che la transazione avesse comportato una esplicita rinuncia agli interessi e ha comunque ritenuto che il difensore del ricorrente vi avesse rinunciato sulla base di affermazioni verbalizzate che non erano inequivocabilmente interpretabili alla stregua di una rinuncia alla domanda, ciò anche sulla scorta del successivo verbale di precisazione delle conclusioni, nel quale era stata esplicitamente ribadita la suddetta richiesta di corresponsione degli interessi perché esulanti dalla transazione.
La questione degli interessi, infatti, era la sola rimasta a seguito della transazione e, dunque, implicava necessariamente l’interpretazione della espressione ulteriori interessi ivi contenuta. In altri termini, la Corte ha ritenuto erroneamente che il difensore avesse rinunciato alla domanda residuale relativa agli interessi nei confronti del COGNOME quando tale questione era ancora oggetto del contendere. Deve ribadirsi che la rinuncia all ‘ azione non richiede formule sacramentali, può essere anche tacita e va riconosciuta quando vi sia incompatibilità assoluta tra il comportamento dell’attore e la volontà di proseguire nella domanda proposta. Essa presuppone il riconoscimento dell’infondatezza dell’azione, accompagnato dalla dichiarazione di non voler insistere nella medesima. Solo a queste condizioni la rinuncia all’azione
determina, indipendentemente dall’accettazione della controparte, l’estinzione dell’azione e la cessazione della materia del contendere (Sez. 2, Ordinanza n. 19845 del 23/07/2019, Rv. 654975 – 01).

Quanto alla censura relativa alla compensazione delle spese del doppio grado tra l’attore NOME COGNOME ed il convenuto NOME COGNOME la stessa è assorbita dall’accoglimento del secondo motivo.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigetta il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.