Rinnovo tacito contratto: la Cassazione decide

Una società contesta il pagamento di una penale, sostenendo la scadenza di un contratto di fornitura senza un valido rinnovo tacito contratto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte chiarisce che, di fronte a clausole ambigue, l’interpretazione deve valorizzare lo scopo pratico dell’accordo e il principio di conservazione, validando così il rinnovo tacito e la relativa clausola penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 agosto 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rinnovo Tacito del Contratto: Quando il Silenzio Diventa Accordo Secondo la Cassazione

L’interpretazione delle clausole contrattuali è spesso fonte di complesse controversie legali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come interpretare la volontà delle parti, specialmente in relazione al rinnovo tacito contratto e all’applicazione delle clausole penali. Questa decisione sottolinea l’importanza di andare oltre il mero dato letterale per comprendere la reale intenzione e lo scopo pratico che le parti intendevano perseguire con il loro accordo.

I Fatti del Caso: Una Fornitura Contesa

La vicenda trae origine da un contratto di fornitura stipulato nel 2006 tra un’azienda produttrice (la fornitrice) e una società cliente (la committente). L’accordo prevedeva la fornitura di semilavorati in alluminio, con un impegno di acquisto minimo mensile di 200 tonnellate da parte della committente. Il contratto conteneva anche una clausola penale per il caso di mancato rispetto di tale quantitativo.

Dopo alcuni anni, la fornitrice otteneva un decreto ingiuntivo per una somma considerevole a titolo di penale, sostenendo che la committente non avesse rispettato gli obblighi di acquisto. La committente si opponeva, argomentando che il contratto, di durata annuale, fosse scaduto e che, in assenza di un meccanismo di rinnovo esplicito, non fosse più applicabile la clausola penale. Secondo la sua tesi, una clausola che menzionava la possibilità di “disdetta tre mesi prima della scadenza” non implicava automaticamente un rinnovo in assenza di tale disdetta.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello davano ragione alla fornitrice, ritenendo che il contratto si fosse tacitamente rinnovato per due volte. La committente, insoddisfatta, portava la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il rinnovo tacito contratto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società committente, confermando la validità dell’interpretazione data dai giudici di merito. L’analisi della Corte si è concentrata su tre punti principali: l’interpretazione del contratto, la validità della clausola di rinnovo e l’applicazione della penale.

L’Interpretazione del Contratto: Oltre il Senso Letterale

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione della clausola sulla durata. La committente sosteneva che i giudici avessero erroneamente privilegiato un criterio interpretativo oggettivo (il principio di conservazione del contratto, art. 1367 c.c.) rispetto alla ricerca della comune intenzione delle parti (art. 1362 c.c.).

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo la gerarchia dei canoni ermeneutici. Sebbene il senso letterale delle parole sia il punto di partenza, quando questo non è sufficiente a dissipare i dubbi, il giudice deve ricorrere ad altri criteri, come quello della buona fede (art. 1366 c.c.) e quello funzionale (art. 1369 c.c.), per indagare lo scopo pratico perseguito dalle parti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che la formulazione sintetica della clausola fosse ambigua e aveva quindi giustamente valorizzato il fatto che le parti, dopo anni di rapporti non formalizzati, avessero deciso di stipulare un contratto scritto con penali proprio per incrementare e stabilizzare i loro rapporti commerciali.

La Validità della Clausola di Rinnovo

Di conseguenza, la Corte ha concluso che la clausola che prevedeva una “disdetta tre mesi prima della scadenza” non avrebbe avuto alcun senso logico se il contratto si fosse estinto automaticamente dopo un anno. L’unica interpretazione ragionevole, in linea con il principio di conservazione degli effetti del contratto, era quella di un meccanismo di rinnovo tacito contratto in assenza di disdetta. Pertanto, l’accordo sul rinnovo era stato correttamente rinvenuto dal giudice “nelle pieghe della lettera della clausola”, supportato dallo scopo complessivo dell’operazione economica.

La Questione della Clausola Penale

Infine, la ricorrente lamentava la mancata riduzione della penale da parte dei giudici, sostenendo che non avessero considerato adeguatamente l’interesse del creditore. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che il potere del giudice di ridurre una penale manifestamente eccessiva (art. 1384 c.c.) può essere esercitato d’ufficio e deve tenere conto dell’interesse del creditore non solo al momento della stipula, ma anche durante l’esecuzione del rapporto. La Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, evidenziando che la penale serviva a riequilibrare un rapporto contrattuale inizialmente sbilanciato e a garantire la sinallagmaticità dell’accordo, e che il suo ammontare, essendo variabile e proporzionale all’inadempimento, non era manifestamente eccessivo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un’applicazione attenta e gerarchicamente ordinata dei principi di interpretazione contrattuale. La Corte ha ribadito che l’analisi non può fermarsi al dato letterale quando questo si rivela ambiguo. È dovere del giudice indagare la “causa concreta” del contratto, ovvero lo scopo pratico che le parti intendevano realizzare. In questo quadro, la previsione di una disdetta assume un significato decisivo: essa logicamente presuppone un meccanismo di prosecuzione del rapporto che la disdetta stessa mira a impedire. L’applicazione del principio di conservazione (art. 1367 c.c.) non è stata una forzatura, ma la conseguenza logica di un’interpretazione volta a dare un senso a tutte le clausole del contratto, evitando di renderne una — quella sulla disdetta — priva di qualsiasi effetto pratico. Questo approccio, basato sulla coerenza e sulla buona fede, ha permesso di ricostruire la volontà delle parti e di confermare la legittimità del rinnovo tacito contratto.

Conclusioni

Questa ordinanza offre preziose indicazioni per gli operatori economici. In primo luogo, evidenzia l’importanza cruciale di una redazione chiara e inequivocabile delle clausole contrattuali, specialmente per quanto riguarda la durata e le modalità di rinnovo. In secondo luogo, conferma che, anche in presenza di formulazioni non perfettamente chiare, la giurisprudenza tende a favorire un’interpretazione che salvi gli effetti del contratto e rispetti l’equilibrio degli interessi e lo scopo economico che le parti si erano prefissate. Infine, ribadisce che la clausola penale, pur essendo uno strumento di autotutela privata, è soggetta al controllo del giudice per garantirne l’equità e la proporzionalità rispetto all’inadempimento.

Come deve essere interpretato un contratto se una clausola è ambigua?
Secondo la Corte, se il senso letterale delle parole non è sufficiente a chiarire la volontà delle parti, il giudice deve utilizzare altri criteri interpretativi, come la buona fede e l’analisi dello scopo pratico complessivo perseguito dalle parti (causa concreta), per dare un significato coerente alle clausole.

Una clausola che prevede la “disdetta tre mesi prima della scadenza” implica un rinnovo tacito del contratto?
Sì. Secondo la decisione in esame, una clausola di questo tipo non avrebbe senso se il contratto si estinguesse automaticamente alla scadenza. In base al principio di conservazione del contratto, tale clausola deve essere interpretata come presupposto di un meccanismo di rinnovo tacito, che la disdetta serve appunto a impedire.

Quando può essere ridotta una penale contrattuale?
Il giudice può ridurre una penale se la ritiene manifestamente eccessiva, anche d’ufficio. La valutazione non si limita all’interesse del creditore al momento della stipula del contratto, ma considera anche le circostanze emerse durante l’esecuzione del rapporto e l’eventuale adempimento parziale, in applicazione dei principi di correttezza e buona fede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20446 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20446 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27552/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME unitamente all’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI ROMA n. 625/2020 depositata il 29/01/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE) proponeva opposizione a l decreto ingiuntivo n. 1168/2009 emesso dal Tribunale di Frosinone in favore di RAGIONE_SOCIALE (‘RAGIONE_SOCIALE), con cui era stato ingiunto alla società opponente il pagamento della somma di €. 623.181,40, oltre interessi moratori ex d.lgs. n. 231/02, a titolo di penale per l’inadempimento del contratto stipulato tra le parti in data 07.06.2006, avente ad oggetto la fornitura di billette in alluminio trasformate in profilati che la società opponente si era impegnata ad acquistare dalla fornitrice COGNOME nella quantità di 200 tonnellate al mese.
1.1. In parziale accoglimento dell’opposizione, per quanto ancora qui di interesse, il Tribunale adìto revocava il decreto ingiuntivo; condannava COGNOME al pagamento in favore di COGNOME della somma di €. 482.236,71 oltre interessi legali, pari alla penale concordata.

La pronuncia del giudice di prime cure veniva impugnata da Bodega innanzi alla Corte d’Appello di Roma, che riassunto il giudizio da ll’appellante a séguito del fallimento di Ralox – rigettava il gravame, così decidendo:

non si condivide l’argomentazione esposta secondo cui, tenuto conto della circostanza confermata dai testi e dal legale rappresentante di COGNOME nel corso dell’interrogatorio formale, i rapporti commerciali tra le parti, consolidati per oltre 10 anni, non erano mai stati disciplinati da un contratto commerciale scritto. Pertanto, terminato il contratto sottoscritto nel 2006 in data 6 giugno 2007, il rapporto commerciale sarebbe proseguito secondo gli usi da sempre praticati sicché, perlomeno dalla data di scadenza del contratto a distanza di un anno dalla stipulazione, in assenza di tacito rinnovo, non poteva applicarsi la clausola penale invocata nel 2009 dalla fornitrice. Di contro, si condivide l’interpretazione del giudice di prime cure del contratto del 07.06.2006: nella corretta applicazione dei criteri ermeneutici di cui
agli artt. 1362 ss. cod. civ., ed in particolare del principio di conservazione previsto dall’art. 1367 cod. civ., la prevista facoltà di disdetta del contratto, da esercitarsi entro il termine di tre mesi prima della sua scadenza naturale, non può che essere correlata alla previsione secondo cui, in mancanza di detta disdetta, il contratto si è tacitamente rinnovato. Ove, invece, si accedesse all’interpretazione proposta dall’appellante, secondo cui il contratto in ogni caso sarebbe venuto a scadere dopo un anno dalla stipula, la dicitura «disdetta tre mesi prima della scadenza» risulterebbe assolutamente priva di senso logico ed improduttiva di qualsiasi effetto;
da tanto deriva che in assenza di tempestiva disdetta proveniente da una delle parti, il contratto di appalto di durata annuale stipulato il 07.06.2006 si è tacitamente rinnovato per due volte, con la conseguenza che l’ambito temporale rispetto al quale commisurare il quantitativo complessivo delle lavorazioni di billette in alluminio eseguite nel più ampio periodo di due anni e mezzo non può essere limitato ai fini del calcolo della penale ad un anno, come richiesto dall’appellante;

va confermata la penale a carico di COGNOME poiché non ricorrono nella fattispecie i presupposti previsti dall’art. 1384 cod. civ. per operare la riduzione equitativa della penale.

La suddetta sentenza è impugnata per la cassazione da RAGIONE_SOCIALE e il ricorso affidato a tre motivi.

Resiste il Fallimento RAGIONE_SOCIALE

In prossimità dell’adunanza entrambe le parti hanno presentato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, il Collegio rileva la tardività della notifica del controricorso a cura del RAGIONE_SOCIALE: il termine per notificare

il ricorso per cassazione a mezzo posta (v. Corte costituzionale n. 477 del 26 novembre 2002) ovvero a mezzo PEC (v. Corte costituzionale, n. 75 del 2019), ai sensi dell’art. 370, comma 1, cod. proc. civ. vigente ratione temporis , viene a scadere nel quarantesimo giorno successivo alla ricezione della notificazione del ricorso (Sez. 3, Sentenza n. 24639 del 03/12/2015, Rv. 638042 – 01).

Nel caso di specie, la data di scadenza della notifica del controricorso sarebbe stata il 09.12.2020, atteso che il ricorso era stato notificato a mezzo PEC in data 30.10.2020, mentre essa risulta effettuata dal RAGIONE_SOCIALE a mezzo PEC in data 10.12.2020.

1.1. Risultando, quindi, elasso il termine all’uopo fissato dall’art. 370 del codice di rito, deve dichiararsi inammissibile il controricorso del RAGIONE_SOCIALE

1.2. Altresì deve essere considerata inammissibile la memoria depositata dal controricorrente, atteso che la parte che non ha notificato e depositato il controricorso nel termine fissato dall’art. 370 cod. proc. civ. ha facoltà di partecipare alla discussione ma non può depositare memorie (Cass. Sez. 2, n. 17471 del 20.08.2020).

Tanto precisato, si può passare all’esame dei motivi di ricorso.

Con il primo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1325, n. 1, 1418 e 1421 cod. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. Nullità della clausola sulla durata per carenza del requisito dell’accordo di cui all’art. 1325, comma 1, cod. civ., con riferimento al preteso «rinnovo automatico» del contratto inter partes . Richiesta di pronuncia della Corte di cassazione nel merito, ex art. 384 cod. proc. civ., volta la dichiarazione di nullità della clausola sulla durata di cui al contratto inter partes . La ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui non ha rilevato d’ufficio la nullità di una clausola di rinnovo tacito del contratto per difetto di accordo, la
cui validità, invece, costituiva il presupposto-logico giuridico per poter riconoscere l’efficacia della clausola penale. Come, infatti, emerge dalle risultanze delle dichiarazioni testimoniali, la durata di un anno del contratto era stata voluta dalle parti in considerazione della variabilità dei costi fissi ad esso correlati: di conseguenza, l’introduzione nell’accordo di un meccanismo di rinnovo automatico alla scadenza naturale del contratto non è sorretta da un valido consenso. Poiché la nullità della clausola in esame può essere rilevata anche in sede di legittimità, la ricorrente chiede che questa Corte si pronunci nel merito ex art. 384, comma 2, cod. proc. civ., e dichiari la nullità della clausola sulla durata, con conseguente rigetto delle domande proposte da COGNOME per inefficacia della clausola penale.
3. Con il secondo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione del principio gerarchico dei canoni ermeneutici (artt. 1362, 13666, e 1370 cod. civ.) e del principio di buona fede (artt. 1175, 1176, 1366 e 1375 cod. civ. ), con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. In tesi: il capo della sentenza impugnata con il quale la Corte d’Appello ha affermato la sussistenza di un implicito patto di rinnovo tacito del contratto inter partes è viziato dalla violazione dei canoni ermeneutici e del loro ordine gerarchico, nonché dalla violazione del principio generale della buona fede. Più precisamente: l’erroneità della sentenza consiste nell’aver dato priorità al criterio di cui all’art. 1367 cod. civ., quale criterio di interpretazione oggettiva e integrativa, laddove invece esso trova applicazione solo in caso di insuccesso della ricerca della volontà in concreto sulla base dei criteri strettamente interpretativi, pena la dilatazione dei patti negoziali che va oltre l’effettivo contenuto della c omune intenzione delle parti; né la Corte d’Appello ha fatto applicazione della norma di chiusura contenuta nell’art. 1371 cod. civ. (interpretazione del contratto nel senso meno
gravoso per l’obbligato, se a titolo gratuito, e nel senso che realizzi l’equo contemperamento degli interessi delle parti, se a titolo oneroso). Quanto al principio della buona fede: la pretesa fatta valere da COGNOME non è conforme a detto principio, posto che la durata annuale pattuita era una scelta effettuata nell’interesse di COGNOME. Infine, contrariamente a quanto sostenuto in sentenza, la ricorrente ritiene che la frase contenuta nella «clausola di durata» relativa alla «disdetta tre mesi prima della scadenza» ha un significato suo proprio, e cioè che il contratto ha durata di un anno a partire dalla sua sottoscrizione (07.06.2006); nel corso di tale anno, prima della sua naturale scadenza, le parti potranno recedere con un preavviso (disdetta) di tre mesi.
Per ragioni di priorità logica, il secondo motivo sarà esaminato per primo.

Il Collegio rileva la sua infondatezza per le ragioni che seguono.

Risponde ad orientamento consolidato di questa Corte che ai fini della ricerca della comune intenzione dei contraenti il primo e principale strumento è rappresentato dal senso letterale delle parole e delle espressioni utilizzate, verificate alla luce dell’intero contesto contrattuale, le singole clausole dovendo essere considerate in correlazione tra loro procedendosi al relativo coordinamento ai sensi dell’art. 1363 cod. civ., dovendo il giudice collegare e raffrontare tra loro frasi e parole al fine di chiarirne il significato (v. Cass., 28/8/2007, n. 828; Cass., 22/12/2005, n. 28479; 16/6/2003, n. 9626).
Va d’altro canto sottolineato che, pur assumendo l’elemento letterale funzione fondamentale nella ricerca della reale o effettiva volontà delle parti, il giudice deve, invero, a tal fine necessariamente riguardarlo alla stregua degli ulteriori criteri di interpretazione, e in particolare di quelli (quali primari criteri d’interpretazione soggettiva, e

non già oggettiva, del contratto: v. Cass., 23/10/2014, n. 22513; Cass., 27/6/2011, n. 14079; Cass., 23/5/2011, n. 11295; Cass., 19/5/2011, n. 10998; con riferimento agli atti unilaterali v. Cass., 6/5/2015, n. 9006 ) dell’interpretazione funzionale ex art. 1369 cod. civ. e dell’interpretazione secondo buona fede o correttezza ex art. 1366 cod. civ., avendo riguardo allo scopo pratico perseguito dalle parti con la stipulazione del contratto e quindi alla relativa causa concreta (cfr. Cass., 23/5/2011, n. 11295). Il primo di tali criteri (art. 1369 cod. civ.) consente di accertare il significato dell’accordo in coerenza appunto con la relativa ragione pratica o causa concreta (Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 34795 del 17/11/2021, Rv. 663182 -01; Cass. Sez. L, Sentenza n. 24699 del 14/09/2021, Rv. 662267 -01; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 14882 del 08/06/2018, Rv. 649052 -01).
L a gerarchia dei criteri interpretativi presuppone l’assenza di dubbio sul significato letterale delle parole, anche alla luce del comportamento delle parti: dubbio che, invece, nel caso di specie non era stato dissipato dalla formulazione sintetica della clausola.

4.1. La Corte territoriale, dunque, ha applicato i principi ermeneutici sopra riportati, laddove -richiamandosi a quanto già osservato dal primo giudice – ha voluto dare rilievo allo scopo pratico complessivamente perseguito dalle parti con il contratto stipulato il 07.06.2006, rilevando che «proprio il fatto che le parti siano pervenute, per la prima volta dopo tanti anni, a stipulare un accordo in forma scritta ed a prevedere delle penali, rappresenta chiara manifestazione della volontà di incrementare significativamente i rapporti commerciali già in essere, con conseguenti impegnativi investimenti da effettuarsi, prevedendo nel contempo, in ragione di tali maggiori impegni assunti e del compenso pattuito, un quantitativo minimo mensile di ordini ‘almeno 200 tons mese’ ed una penale ‘di €. 0,15/Kg per i Kg mancanti
alle 200 tons’ al mese » (v. sentenza p. 13, penultimo capoverso, nonché rigo 17).

Tanto giustifica, quindi, il ricorso anche al principio di conservazione ex art. 1367 cod. civ., al fine di pervenire ad una plausibile e non arbitraria ricerca della volontà negoziale delle parti in merito alla possibilità di rinnovo del contratto de qua .

4.2. Quanto al richiamo alla buona fede contenuto nel ricorso: esso costituisce un criterio di interpretazione fondato sull’esigenza definita in dottrina di «solidarietà contrattuale» che si specifica in particolare nel significato di lealtà, sostanziantesi nel non suscitare falsi affidamenti e non speculare su di essi, come pure nel non contestare ragionevoli affidamenti comunque ingenerati nella controparte (v. Cass., 6/5/2015, n. 9006; Cass., 23/10/2014, n. 22513; Cass., 25/5/2007, n. 12235; Cass., 20/5/2004, n. 9628). A tale stregua esso non consente di dare ingresso ad interpretazioni cavillose delle espressioni letterali contenute nelle clausole contrattuali, non rispondenti alle intese raggiunte (v. Cass., 23/5/2011, n. 11295) e deponenti per un significato in contrasto con la ragione pratica o causa concreta dell’accordo negoziale.
Non si comprende, dunque, come detto criterio interpretativo sia stato violato dal giudice di seconde cure il quale, a prescindere dal comportamento dell’appellata e dall’interesse di quest’ultima a non optare per il rinnovo tacito del contratto in considerazione della variabilità dei costi fissi, ha proceduto all’interpretazione dell’accordo del 07.06.2006 alla luce dello scopo pratico complessivamente perseguito da entrambe le parti, nonché alla luce del principio di conservazione del significato di una clausola.
4.3. Passando, ora, all’esame del primo motivo di gravame: la valutazione della validità della «clausola di durata» non può che

passare prima attraverso la sua interpretazione, e non il contrario (come sostenuto in ricorso: p. 20, ultimi due righi; p. 21, 1° capoverso): una volta, cioè, ritenuto dalla Corte territoriale che il significato complessivo della pattuizione di cui si discute debba essere inteso nel senso di ritenere implicitamente rinnovabile il contratto in assenza di disdetta, cade anche la tesi dell’invalidità per mancanza di accordo, sostenuta dalla ricorrente.

Ciò in quanto detto accordo è stato, appunto, rinvenuto dal giudice del merito nelle pieghe della lettera della clausola, sostenuta dallo scopo complessivo della pattuizione, ove assume rilievo -ad insindacabile giudizio della Corte di merito, sorretto da un’argomentazione logica e congrua l’incremento dei rapporti commerciali, con previsione di quantitativi minimi di acquisto della merce, anziché (come sostenuto in ricorso) l’opportunità di rivedere annualmente i costi fissi correlati alla fornitura.
4.3.1. Neanche il primo motivo, pertanto, merita accoglimento.

Con il terzo motivo si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1384 cod. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. La ricorrente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che la penale applicata a Bodega non poteva essere ridotta ai sensi dell’art 1384 cod. civ., perché non ha tenuto conto del fatto che l’interesse del creditore deve essere valutato anche con riguardo al momento in cui la prestazione è stata tardivamente eseguita, come nel caso di specie.
5.1. Il motivo è infondato.

In tema di clausola penale, il potere di riduzione ad equità, attribuito al giudice dall’art. 1384 cod. civ. a tutela dell’interesse generale dell’ordinamento, può essere esercitato d’ufficio per ricondurre l’autonomia contrattuale nei limiti in cui essa appare

meritevole di tutela, e ciò sia con riferimento alla penale manifestamente eccessiva, sia con riferimento all’ipotesi in cui la riduzione avvenga perché l’obbligazione principale è stata in parte eseguita, giacché in quest’ultimo caso la mancata previsione da parte dei contraenti di una riduzione della penale in caso di adempimento di parte dell’obbligazione si traduce comunque in una eccessività della penale se rapportata alla sola parte rimasta inadempiuta (per tutte: Cass. Sez. U, Sentenza n. 18128 del 13/09/2005, Rv. 583011 – 01).
Inoltre, il giudice non deve valutare l’interesse del creditore con esclusivo riguardo al momento della stipulazione della clausola – come sembra indicare l’art. 1384 cod. civ., riferendosi all’interesse che il creditore «aveva» all’adempimento – ma tale interesse deve valutare anche con riguardo al momento in cui la prestazione è stata tardivamente eseguita (o è rimasta definitivamente ineseguita), poiché anche nella fase attuativa del rapporto trovano applicazione i principi di solidarietà, correttezza e buona fede, di cui agli artt. 2 Cost., 1175 e 1375 cod. civ., conformativi dell’istituto della riduzione equitativa, dovendosi intendere, quindi, che la lettera dell’art. 1384 cod. civ., impiegando il verbo «avere» all’imperfetto, si riferisca soltanto all’identificazione dell’interesse del creditore, senza impedire che la valutazione di manifesta eccessività della penale tenga conto delle circostanze manifestatesi durante lo svolgimento del rapporto (per tutte: Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11908 del 19/06/2020, Rv. 658162 -01).
5.2. Tanto ricordato, ritiene il Collegio che il giudice di seconde cure abbia fatto corretta applicazione dei criteri di esercizio del potere di riduzione della penale come sopra sintetizzati, laddove ha raffrontato la parziale esecuzione della prestazione da parte di Bodega con l’interesse della fornitrice RAGIONE_SOCIALE attualizzato al momento

dell’esecuzione del contratto. In effetti, la Corte: a) ha rinvenuto uno squilibrio di partenza in favore della posizione contrattuale della committente rispetto a quella della fornitrice; in tale prospettiva, la finalità della clausola penale in questione è quella di assicurare il mantenimento della sinallagmaticità del rapporto negoziale nell’ipotesi in cui non fosse stato rispettato il quantitativo minimo mensile di lavorazione delle billette d’alluminio da trasformare in profilati promesso da Bodega, in funzione del quale è stata anche pattuita la misura del compenso da corrispondersi a RAGIONE_SOCIALE per le lavorazioni medesime (v. sentenza p. 14, ultimo capoverso); b) ha evidenziato che la quantificazione della penale era stata affidata ad una somma variabile, da calcolarsi moltiplicando l’importo di €. 0,15/Kg per il numero di chilogrammi mancanti rispetto alla quantità minima promessa dalla committente (200 tonnellate mensili), concludendo che tale ammontare non fosse eccessivo in quanto inversamente proporzionale all’adempimento parziale dell’obbligazione assunta dall’appellante di garantire un quantitativo minimo mensile di lavorazioni delle billette di alluminio (v. sentenza p. 15, 1° capoverso).
Trattasi di valutazioni demandate al giudice del merito, non sindacabili in questa sede in quanto adeguatamente e congruamente motivate.

6. In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso.

Non si procede alla determinazione delle spese del presente giudizio avendo il Collegio dichiarato inammissibili gli atti difensivi della controparte.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di

un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.