Rimessione al primo giudice: analisi della Cassazione

Una complessa vicenda di responsabilità professionale di un architetto porta la Cassazione a pronunciarsi su un’importante questione processuale. A seguito dell’erronea dichiarazione di estinzione del processo in primo grado, la Corte d’Appello aveva disposto la rimessione al primo giudice. Contro tale decisione venivano proposti due distinti ricorsi in Cassazione, che la Suprema Corte ha ordinato di riunire, trattando il secondo come ricorso incidentale. La decisione riafferma il principio di unicità del processo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimessione al Primo Giudice: la Cassazione Riunisce i Ricorsi

L’istituto della rimessione al primo giudice rappresenta un meccanismo cruciale nel diritto processuale civile, applicato quando il giudizio di primo grado è affetto da vizi talmente gravi da imporne la ripetizione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre l’occasione per analizzare non solo i presupposti di tale rinvio, ma anche le regole che governano la gestione delle impugnazioni multiple contro la medesima sentenza.

I Fatti di Causa: Dalla Responsabilità Professionale alla Questione Processuale

La vicenda trae origine da una controversia legata alla costruzione di un fabbricato. I committenti avevano citato in giudizio l’architetto incaricato della progettazione e direzione dei lavori e l’impresa costruttrice, lamentando vizi e difetti nelle opere realizzate e chiedendo la risoluzione dei contratti e il risarcimento dei danni.

Il quadro si complicava a causa di separati decreti ingiuntivi ottenuti dall’architetto contro i committenti per il pagamento dei suoi compensi, ai quali era seguita opposizione. Tutti i procedimenti venivano riuniti. Successivamente, il processo veniva interrotto a causa del fallimento dell’impresa costruttrice.

I committenti riassumevano la causa, ma decidevano di procedere solo nei confronti dell’architetto, della sua compagnia assicuratrice e dei soci illimitatamente responsabili dell’impresa, omettendo però di notificare l’atto di riassunzione al curatore del fallimento. Questa omissione portava il Tribunale a dichiarare l’estinzione dell’intero processo riunito.

La Decisione della Corte d’Appello e la Rimessione al Primo Giudice

I committenti impugnavano la decisione del Tribunale. La Corte d’Appello, accogliendo i loro motivi, riteneva errata la declaratoria di estinzione. Di conseguenza, in applicazione dell’art. 354 del codice di procedura civile, annullava la sentenza e disponeva la rimessione al primo giudice, affinché il processo potesse proseguire correttamente nel merito.

Contro questa decisione della Corte d’Appello, sia l’architetto sia uno dei soci dell’originaria impresa costruttrice proponevano separati ricorsi per Cassazione.

L’Ordinanza della Cassazione: Riunione e Qualificazione del Ricorso

La Suprema Corte, investita dei due distinti ricorsi, ha emesso un’ordinanza di carattere prettamente processuale ma di fondamentale importanza. In applicazione dell’art. 335 del codice di procedura civile, che impone la riunione di tutte le impugnazioni proposte contro la stessa sentenza, ha ordinato che il secondo ricorso fosse riunito al primo.

Il principio cardine è quello dell’unicità del processo di impugnazione, volto a evitare la possibilità di giudicati contrastanti sulla medesima decisione. La Corte ha inoltre chiarito che il secondo ricorso, sebbene proposto in via autonoma, deve essere considerato e trattato alla stregua di un ricorso incidentale, in quanto successivo al primo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’articolo 335 c.p.c. non lascia discrezionalità al giudice: la riunione è un atto dovuto per garantire coerenza e uniformità decisionale. Qualsiasi impugnazione successiva alla prima contro la stessa sentenza, anche se notificata come ricorso principale, viene automaticamente convertita e trattata come incidentale. Questo assicura che tutte le doglianze siano esaminate in un unico contesto, preservando l’economia processuale e la certezza del diritto.

Conclusioni

L’ordinanza in esame, pur non decidendo il merito della controversia sulla responsabilità professionale, offre un’importante lezione di diritto processuale. Ribadisce la centralità del principio di unicità del processo di impugnazione e la gestione dei ricorsi plurimi. La causa proseguirà ora davanti alla Cassazione in un unico procedimento, dove verranno esaminati i motivi sollevati da entrambe le parti ricorrenti contro la decisione della Corte d’Appello di disporre la rimessione al primo giudice.

Cosa succede se più parti propongono ricorso separatamente contro la stessa sentenza?
In base all’art. 335 del codice di procedura civile, i ricorsi devono essere riuniti in un unico procedimento per essere decisi con un’unica sentenza.

Come viene considerato un secondo ricorso presentato contro la stessa sentenza?
Anche se presentato come ricorso principale, un ricorso notificato e depositato successivamente al primo viene trattato dalla legge alla stregua di un ricorso incidentale.

Per quale motivo il Tribunale di primo grado aveva dichiarato l’estinzione del processo?
Il Tribunale aveva dichiarato l’estinzione perché le parti che avevano riassunto il processo, dopo l’interruzione per fallimento di una delle controparti, avevano omesso di notificare l’atto di riassunzione al Fallimento stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2473 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2473 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 25/01/2024

Oggetto

Responsabilità professionale – COGNOMEitetto

Procedimento civile – estinzione del processo – Sentenza del giudice unico che dichiara l’estinzione dopo la precisazione delle conclusioni – Rimessione al primo giudice – Esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9855/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrenti –

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL);

-controricorrente –

e nei confronti di

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE;

-intimati -avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona, n. 1198/2020 depositata il 12 novembre 2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 gennaio 2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero in giudizio davanti al Tribunale di Ancona, Sezione distaccata di Fabriano, l’ AVV_NOTAIO e la RAGIONE_SOCIALE chiedendo pronunciarsi la risoluzione dei contratti stipulati, con il primo, per la progettazione e direzione, con la seconda, per l’esecuzione in appalto dei lavori relativi alla l’edificazione di un fabbricato suddiviso in distinte unità immobiliari su terreno di loro proprietà: chiesero, infatti, ascriversi a responsabilità sia dell’uno che dell’altra i vizi e difetti riscontrati nelle opere realizzate, avanzando connesse pretese risarcitorie;
a vendo nel frattempo ottenuto, l’AVV_NOTAIO COGNOME, l’emissione di separati decreti ingiuntivi, rispettivamente nei confronti di NOME e NOME COGNOME, per il pagamento dei compensi pretesi per l’opera professionale prestata in relazione al detto incarico, su iniziativa delle ingiunte vennero successivamente instaurati davanti al medesimo Tribunale separati giudizi di opposizione;

disposta la riunione di questi ultimi al primo giudizio ─ nel quale si era nel frattempo avuta la costituzione della RAGIONE_SOCIALE,

chiamata in causa dal COGNOME per esserne eventualmente manlevato, e della RAGIONE_SOCIALE, nella quale si era trasformata la RAGIONE_SOCIALE con atto di data successiva alla notifica della citazione ─ venne nel prosieguo dichiarata l’interruzione del processo per il sopravvenuto fallimento della RAGIONE_SOCIALE;

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME instarono quindi per la riassunzione, espressamente dichiarando di voler riassume re solo nei confronti dell’architetto e della di lui compagnia assicuratrice nonché di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, quali soci illimitatamente responsabili della RAGIONE_SOCIALE, trasformata nella RAGIONE_SOCIALE;

r espinta l’istanza di concessione di nuov o termine per la rinnovazione della notifica nei confronti di NOME COGNOME (non andata a buon fine a differenza delle altre) e invitate le parti a precisare le conclusioni, alla scadenza dei termini per lo scambio delle comparse conclusionali e delle memorie di replica il Tribunale (in composizione monocratica) pronunciò sentenza con la quale dichiarò l’estinzione di tutti i giudizi riuniti (con le connesse statuizioni in ordine alle spese ed alla esecutività dei decreti ingiuntivi opposti) a motivo dell’omessa notifica dell’atto di riassunzione nei confronti del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE;
pronunciando, previa riunione, sugli appelli proposti ─ il primo da NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’COGNOME. COGNOME, della compagnia assicuratrice, del RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE in persona di NOME COGNOME; il secondo da NOME COGNOME nei confronti dell’COGNOME. COGNOME, dell’assicurazione e del fallimento predetti ─ la Corte d’appello di Ancona, in accoglimento degli stessi, ritenuta l’erroneità della declaratoria di estinzione , ha disposto, ai sensi dell’art. 354 cod. proc. civ., la rimessione della causa al primo giudice, ponendo le spese del grado a carico del COGNOME, della di lui compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME;
avverso tale sentenza l’AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per

cassazione affidato a due motivi, cui hanno resistito, con separati controricorsi, NOME COGNOME e NOME COGNOME, da un lato, e NOME COGNOME , dall’altro ;

gli altri intimati non hanno svolto difese nella presente sede;

il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni;

il ricorrente e il controricorrente NOME COGNOME hanno depositato memorie;

considerato che:

avverso la stessa sentenza è stato proposto ricorso da NOME AVV_NOTAIO, iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO RNUMERO_DOCUMENTO. e fissato per la trattazione nella medesima odierna adunanza camerale;

i due ricorsi, ai sensi dell’art. 335 cod. proc. civ., in quanto proposti avverso il medesimo provvedimento, vanno riuniti per essere trattati unitariamente;

più esattamente quello qui in esame, in quanto notificato e depositato in data successiva, deve essere riunito al precedente e dovrà considerarsi, anche se come tale non espressamente denominato, alla stregua di ricorso incidentale, posto che ne risultano comunque rispettati forma e termini (v. Cass. 03/07/1997, n. 5993; 23/06/1999, n. 6400; 01/12/2000, n. 15353; 20/06/2001, n. 8365; 08/03/2006, n. 4980);

P.Q.M.

ordina la riunione del presente procedimento a quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO R.G..

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.