Rimborso spese promotore: quando è dovuto? (Cass.)

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società concessionaria al pagamento del rimborso spese promotore, precedentemente versato dal Comune. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, stabilendo che la prova della partecipazione del promotore alla gara era stata correttamente accertata e che la legge, applicabile all’epoca dei fatti, non imponeva la consegna dei file di progetto in formato editabile come condizione per il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Project Financing: Quando Scatta il Diritto al Rimborso Spese per il Promotore?

Nel complesso mondo degli appalti pubblici e del project financing, una delle questioni più delicate riguarda il rimborso spese promotore. Chi presenta una proposta per una grande opera pubblica ha diritto a vedersi rimborsate le spese sostenute qualora non risulti vincitore della successiva gara? E quali sono le condizioni per ottenere tale rimborso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questi aspetti, chiarendo i requisiti previsti dalla normativa e i limiti del sindacato giurisdizionale.

I Fatti del Caso: Dal Progetto Portuale alla Causa per il Rimborso

La vicenda trae origine dalla decisione di un Comune di ampliare il proprio porto turistico attraverso una procedura di project financing. Una società specializzata presentava un progetto che veniva approvato dall’amministrazione comunale. Successivamente, veniva indetta una procedura negoziata per l’affidamento della concessione.

Al termine della gara, risultava vincitrice un’altra associazione temporanea di imprese, che a sua volta costituiva una nuova società per la gestione della concessione. A questo punto, la società promotrice, che aveva partecipato alla gara senza vincerla, chiedeva e otteneva dal Tribunale la condanna del Comune al pagamento delle spese sostenute per la redazione del progetto. Il Comune, dopo aver pagato, si rivaleva sulla società concessionaria per ottenere la restituzione della somma. Sia in primo grado che in appello, la società concessionaria veniva condannata, seppur con una riduzione dell’importo. La questione approdava così in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Rimborso Spese Promotore

La società concessionaria basava il suo ricorso in Cassazione su due argomenti principali: primo, sosteneva che la società promotrice non avesse effettivamente partecipato alla procedura negoziata, venendo meno così il presupposto fondamentale per il diritto al rimborso; secondo, lamentava che la promotrice non avesse mai messo a disposizione i file sorgente del progetto in formato editabile, un inadempimento che, a suo dire, avrebbe dovuto bloccare qualsiasi pagamento.

La Partecipazione alla Gara come Requisito Fondamentale

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, qualificandolo come un tentativo di riesaminare i fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva correttamente basato la sua decisione su prove documentali (una determinazione comunale e la stessa convenzione di concessione) che attestavano la partecipazione della società promotrice alla procedura negoziata. Il ricorso della concessionaria si limitava a offrire una lettura alternativa di tali documenti, senza però dimostrare un errore di diritto da parte dei giudici di merito.

L’Obbligo di Consegna dei File Editabili

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha chiarito che, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (ratione temporis), non esisteva alcun obbligo per il promotore di consegnare il progetto in formato editabile come condizione per ottenere il rimborso delle spese. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato questa circostanza e la società ricorrente, nel suo atto, si era limitata a riproporre la stessa doglianza senza confrontarsi con la precisa motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni si fondano su principi cardine del processo civile. In primo luogo, la Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge. Le censure della ricorrente erano censure di merito, volte a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti, e come tali inaccettabili in Cassazione.

In secondo luogo, la decisione si basa sul principio di autosufficienza del ricorso. La società ricorrente ha affermato che i documenti provavano una realtà diversa da quella accertata dai giudici di merito, ma non ha trascritto il contenuto specifico di tali documenti né ha specificato dove la Corte potesse trovarli. Questo vizio procedurale ha impedito ai giudici di valutare la fondatezza della critica, rendendo il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti indicazioni operative. Innanzitutto, conferma che il diritto al rimborso spese promotore è strettamente legato alla sua effettiva partecipazione alla procedura negoziata successiva. In secondo luogo, chiarisce che eventuali obblighi accessori, come la consegna di file in formati specifici, devono essere espressamente previsti dalla legge vigente al momento della procedura per poter essere considerati un presupposto per il rimborso. Per le imprese che partecipano a procedure di project financing e per le stazioni appaltanti, questa pronuncia ribadisce l’importanza di una rigorosa aderenza ai dettami normativi e di una chiara documentazione di ogni fase del procedimento.

Il promotore di un project financing ha sempre diritto al rimborso delle spese se non vince la gara?
Sì, ma a una condizione fondamentale: deve aver partecipato alla procedura negoziata indetta per l’affidamento della concessione. Se il promotore non partecipa, perde il diritto al rimborso, come previsto dall’art. 155 del d.lgs. 163/2006 (vigente all’epoca dei fatti).

La mancata consegna dei file di progetto in formato editabile può impedire il rimborso delle spese al promotore?
No. Secondo la Corte, se la normativa vigente al momento della gara (ratione temporis) non prevede espressamente l’obbligo di consegnare il progetto in formato editabile, tale omissione non può essere usata come presupposto per negare il rimborso delle spese sostenute.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile invece di decidere nel merito?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non denunciavano errori di diritto, ma miravano a una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non rientra nelle competenze della Cassazione. Inoltre, il ricorso violava il principio di autosufficienza, non riportando il contenuto dei documenti su cui si basavano le censure, impedendo così alla Corte di valutarne la fondatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35016 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4213/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COMUNE DI CHIAVARI, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 910/2019 depositata il 20.6.2019,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con deliberazione della Giunta Comunale n. 172/2007, ha reso pubblica la volontà di realizzare opere di ampliamento del Porto Turistico di RAGIONE_SOCIALE mediante procedura di project financing ai sensi degli artt. 152 e ss. d.lgs. n. 163/2006.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato un progetto che era stato approvato dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

A seguito dell’espletamento della procedura negoziata di cui all’art. 155 d.lgs. n. 163/2006, è risultata aggiudicataria della concessione l’RAGIONE_SOCIALE,

che ha costituito, all’uopo, la RAGIONE_SOCIALE, la quale è diventata concessionaria, sostituendo l’aggiudicataria in tutti i rapporti con l’amministrazione concedente.

Il RAGIONE_SOCIALE, dopo essere risultato soccombente in un giudizio instaurato, innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nei suoi confronti dalla RAGIONE_SOCIALE, per il pagamento delle spese sostenute per la predisposizione del progetto di cui sopra ed aver pagato alla predetta società l’importo (cui era stato condannato) di € 172.337,00, ha convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE per sentirla condannare al rimborso della predetta somma.

Il Tribunale di Genova, con ordinanza del 28.9.2015, ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 172.337,00.

La Corte di Appello di Genova, con sentenza n. 910/2019, depositata il 20.6.2019, in parziale accoglimento dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, ha ridotto la somma dovuta ad € 141.024,16 oltre interessi legali dal 16.9.2014 al saldo.

Per quanto ancora rileva, la Corte territoriale ha premesso che, in base all’art. 155 comma 1°, lett. b), d.lgs. n. 163/2006 vigente ratione temporis , il promotore che ha predisposto la proposta ha diritto al rimborso delle relative spese, qualora abbia partecipato alla procedura negoziata di cui alla predetta norma e non sia risultato aggiudicatario; ha, quindi, osservato il giudice d’appello che la circostanza di fatto affermata dall’appellante, ovvero che la RAGIONE_SOCIALE non aveva partecipato alla predetta procedura, trovava smentita nella documentazione in atti, e, segnatamente, nella determinazione del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE n. 176 del 13.6.2021, nella quale è stato attestato lo svolgimento della procedura negoziata tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nonché nella Convenzione del 7.6.2011, disciplinante la concessione dei lavori pubblici in questione, nella quale, alla premessa lett. ‘o’ è stato affermato che la procedura negoziata si era svolta con la partecipazione di RAGIONE_SOCIALE
In ordine alla doglianza secondo cui il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto rimborsare alcuna somma alla RAGIONE_SOCIALE, perché quest’ultima non aveva messo a disposizione della concessionaria le sorgenti del progetto in formato editabile, il giudice d’appello ha osservato che il dettato normativo vigente ratione temporis non prevedeva l’obbligo, in capo al soggetto promotore, di consegnare il progetto preliminare in forma editabile, con la conseguenza che la consegna di tale progetto in tale formato non può considerarsi come presupposto per la corresponsione del rimborso delle spese sostenute.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la ‘Omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in relazione all’art. 360 c.p.c. comma II n. 5 circa il primo motivo d’appello in merito (i) all’inopponibilità della sentenza resa inter alios, (ii) all’insussistenza dei presupposti per l’esperibilità del procedimento ex art. 702 bis c.p.c., (iii) alla carenza di prova e conseguente infondatezza delle pretese del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE‘.

Espone la ricorrente che, essendo inopponibile a sé la sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che aveva condannato il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese sostenute da RAGIONE_SOCIALE per la predisposizione del progetto di cui è causa, il RAGIONE_SOCIALE stesso non avrebbe potuto promuovere un giudizio ex art. 702 bis c.p.c. fondato su detta pronuncia, ma avrebbe dovuto provare in un giudizio ordinario che quanto pagato da RAGIONE_SOCIALE era effettivamente dovuto. Orbene, tale prova non era stata fornita, in quanto avuto riguardo al testo dell’art. 155, comma 4, d.lgs. n. 163/2006, vigente ratione temporis , il promotore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non aveva diritto ad alcun rimborso delle spese, non avendo partecipato volontariamente alla procedura negoziata di cui alla predetta legge.
Inoltre, dato che il promotore non aveva messo a sua disposizione le sorgenti del progetto preliminare, tale palese inadempimento – che non era stato oggetto di eccezione da parte del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio in cui era rimasto soccombente, nonostante la precisa segnalazione di tale eccezione da parte dall’ATI aggiudicataria in una memoria partecipativa – avrebbe dovuto impedire al RAGIONE_SOCIALE di riconoscere all’RAGIONE_SOCIALE il rimborso delle predette spese.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. nonché dell’art. 155, comma 4, d.lgs. n. 163/2006.

Ribadisce la ricorrente che RAGIONE_SOCIALE aveva deciso di non concorrere alla procedura negoziata di cui all’art. 155, comma 4, d.lgs. n. 163/2006. Tale circostanza non era stata contestata dal RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di primo grado e avrebbe quindi dovuto essere posta alla base della decisione della Corte d’Appello. Infine, non era vero che tale circostanza fosse stata smentita dalla determinazione del RAGIONE_SOCIALE n. 176/2011 o dalla Convenzione del 7.6.2011, come erroneamente ritenuto dalla Corte d’Appello, atteso che da tali atti emergeva solo che RAGIONE_SOCIALE era stata invitata alla procedura, e non già che vi avesse partecipato presentando un’offerta.
Entrambi i motivi, da esaminarsi unitariamente, avendo ad oggetto questioni strettamente connesse, sono inammissibili.

Va, in primo luogo, osservato che il giudice d’appello, come già evidenziato in narrativa, ha condannato la odierna ricorrente, già appellante, al rimborso delle spese sostenute dalla RAGIONE_SOCIALE, avendo accertato che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva fornito la prova che quest’ultima società aveva partecipato alla procedura negoziata di cui all’art. 155, comma 4°, d.lgs. n. 163/2006, risultando tale

circostanza sia dalla determinazione del RAGIONE_SOCIALE n. 176/2011, sia dalla Convenzione del 7.6.2011.

Il giudice d’appello ha ritenuto, altresì, che il dettato normativo vigente ratione temporis non prevedesse l’obbligo, in capo al soggetto promotore, di consegnare il progetto preliminare in forma editabile, con la conseguenza che – a differenza di quanto sostenuto dall’appellante – la consegna di tale progetto in tale formato non poteva considerarsi come presupposto per la corresponsione del rimborso delle spese sostenute.

La ricorrente, quanto al primo profilo di censura, non ha fatto altro che svolgere censure di merito, essendosi limitata a sollecitare una diversa ricostruzione dei fatti ed un’alternativa rilettura del materiale probatorio rispetto a quello operate dal giudice d’appello. In particolare, ha apoditticamente affermato che dall’esame sia della determinazione del RAGIONE_SOCIALE n. 176/2011 sia della Convenzione del 7.6.2011 non emergesse che la RAGIONE_SOCIALE avesse partecipato alla procedura negoziata di cui all’art. 155, comma 4° d.lgs. n. 163/2006 (ma solo che era stata invitata a partecipare), senza neppure aver cura di trascrivere il contenuto dei documenti – o quantomeno la parte significativa dei medesimi – da cui risulterebbe la diversa rappresentazione del fatto rispetto a quella effettuata dal giudice d’appello (sull’onere di specificare, in virtù del principio di autosufficienza e specificità del ricorso, gli elementi che valgono ad individuare un documento su cui si fonda lo stesso ricorso, riportandone il contenuto, v. Cass. 13625/2019; Cass. 28184/2020).
Quanto alla censura riguardante il preteso obbligo del promotore di consegnare il progetto preliminare in formato edittabile, la ricorrente si è limitata, inammissibilmente, a riproporre in modo apodittico le stesse doglianze svolte in grado di appello senza neppure confrontarsi con le precise affermazioni del giudice d’appello.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese processuali, che liquida in € 6.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 28.10.2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.