Rimborso costruzione coniuge: la prova è a carico tuo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1709/2024, ha stabilito che il coniuge che contribuisce a costruire un immobile sul terreno di proprietà esclusiva dell’altro non acquista la comproprietà del bene. Per ottenere il rimborso costruzione coniuge, deve dimostrare con prove concrete di aver fornito il proprio sostegno economico. Il principio di accessione prevale sulla comunione legale, e non esiste alcuna presunzione che i fondi utilizzati provenissero dalla comunione. La domanda della ricorrente è stata respinta per mancanza di prove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso costruzione coniuge: la prova del contributo è fondamentale

Quando due coniugi in regime di comunione legale costruiscono una casa sul terreno di proprietà esclusiva di uno solo di loro, a chi appartiene l’immobile? E il coniuge non proprietario del suolo ha diritto a un indennizzo? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1709 del 16 gennaio 2024, ha ribadito principi consolidati, sottolineando come il rimborso costruzione coniuge non sia automatico, ma strettamente legato all’onere della prova.

I Fatti del Caso

Una donna, dopo la morte del marito, aveva citato in giudizio gli eredi di quest’ultimo per ottenere il rimborso della metà del valore dei materiali e della manodopera impiegati per la costruzione di un immobile. Tale edificio era stato realizzato, durante il loro matrimonio, su un terreno di proprietà esclusiva del defunto marito. In primo grado, la sua domanda era stata accolta. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, respingendo la richiesta della donna sulla base del fatto che non aveva fornito alcuna prova di aver contribuito economicamente alla costruzione con risorse proprie.
La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della donna inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che, in casi come questo, il principio giuridico dell’accessione prevale sulle regole della comunione legale dei beni. Di conseguenza, l’immobile costruito appartiene esclusivamente al proprietario del terreno. Il coniuge non proprietario non acquista alcun diritto reale sull’edificio, ma può vantare unicamente un diritto di credito, a condizione di dimostrare il proprio apporto economico.

Le Motivazioni: Accessione vs. Comunione Legale e l’onere della prova sul rimborso costruzione coniuge

Il cuore della motivazione della Corte risiede nel rapporto tra due istituti giuridici: l’accessione e la comunione legale.
L’accessione (art. 934 c.c.) è un principio generale secondo cui tutto ciò che viene costruito sopra un suolo appartiene al proprietario del suolo stesso. Questo principio non viene derogato dalla disciplina della comunione legale tra coniugi (art. 177 c.c.), la quale si applica agli acquisti a carattere derivativo (come una compravendita), e non a quelli a titolo originario come l’accessione.

La Cassazione ha spiegato che la costruzione realizzata sul terreno personale di un coniuge diventa, per accessione, di sua proprietà esclusiva. Al coniuge non proprietario che ha contribuito alle spese spetta un diritto di credito, cioè il diritto di essere rimborsato per le somme spese. Tuttavia, questo diritto non sorge automaticamente. Per ottenere il rimborso costruzione coniuge, quest’ultimo ha l’onere della prova: deve dimostrare in giudizio di aver effettivamente fornito il proprio sostegno economico e l’entità di tale contributo. Non opera alcuna presunzione legale che i fondi utilizzati provenissero dalla comunione. Nel caso di specie, la ricorrente non ha fornito alcuna prova del suo esborso economico, rendendo la sua richiesta infondata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Coniugi

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale consolidato e offre importanti indicazioni pratiche per i coniugi che intendono investire nella costruzione di un immobile su un terreno non comune.

1. Proprietà Esclusiva: L’immobile costruito su un terreno di proprietà di un solo coniuge rimane di sua esclusiva proprietà.
2. Onere della Prova: Il coniuge non proprietario che contribuisce economicamente alla costruzione deve conservare prove documentali (fatture, bonifici, accordi scritti) del proprio apporto. Senza prove, sarà estremamente difficile, se non impossibile, ottenere un rimborso in caso di separazione, divorzio o decesso del coniuge proprietario.
3. Nessun Automatismo: Non bisogna dare per scontato che i contributi familiari alla costruzione di un bene personale dell’altro coniuge diano diritto a una quota di proprietà o a un rimborso automatico. La tutela è di natura obbligatoria (un credito) e non reale (una proprietà), ed è subordinata a una prova rigorosa.

Chi è il proprietario di un immobile costruito sul terreno di un solo coniuge durante il matrimonio in comunione legale?
In base al principio dell’accessione, l’immobile appartiene esclusivamente al coniuge che è proprietario del terreno, anche se la costruzione è avvenuta in costanza di matrimonio e in regime di comunione legale.

Il coniuge non proprietario del suolo ha diritto a un rimborso per la costruzione?
Sì, il coniuge non proprietario può avere diritto a un rimborso (un diritto di credito) per le somme spese e il contributo fornito alla costruzione, ma non acquista la comproprietà dell’immobile.

Su chi ricade l’onere di provare il contributo economico per la costruzione?
L’onere della prova ricade interamente sul coniuge non proprietario del suolo. Egli deve dimostrare con prove concrete di aver contribuito economicamente alla costruzione e l’entità di tale contributo. Non vi è alcuna presunzione che i fondi utilizzati provenissero dalla comunione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1709 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1709 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5569/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocata COGNOME NOME

-ricorrente-

contro

NOME, NOME NOME, NOME -intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1875/2018 depositata il 06/12/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha proposto ricorso articolato in otto motivi avverso la sentenza n. 1875/2018 della Corte d’appello di Salerno, depositata il 6 dicembre 2018.

Gli intimati NOME, NOME e NOME non hanno svolto attività difensive.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, 4 -quater , e 380 bis.1, c.p.c. La ricorrente ha depositato memoria.

Va disattesa l’istanza formulata dalla ricorrente nella memoria depositata il 27 dicembre 2023 di rimessione della causa alle Sezioni Unite, ‘per l’evidente contrasto del principio enunciato dalla sentenza qui impugnata della Corte di Appello con la statuizione della sentenza a Sezioni Unite della Cassazione, n. 651 del 27 gennaio 1996’, essendo l’istanza irrituale ai sensi dell’art. 376, commi 2 e 3, c.p.c., né ricorrendo alcuna delle ipotesi di cui all’art. 374 c.p.c.

La Corte d’appello di Salerno, accogliendo l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Salerno n. 3708/14 del 25 luglio 2014, ha rigettato la domanda avanzata da NOME COGNOME volta ad ottenere il rimborso delle spese sostenute dall’attrice, in costanza di matrimonio con NOME, per la costruzione realizzata successivamente al 30 gennaio 1977 ed ultimata nel 1982, in assenza di concessione edilizia, su un terreno di proprietà esclusiva di NOME. Tale costruzione consisteva in un piano seminterrato destinato a deposito, in un piano rialzato destinato ad abitazione ed in un piano sottotetto anch’esso destinato a deposito. La concessione edilizia in sanatoria era poi stata emessa in favore degli eredi di NOME, quali comproprietari dopo il decesso di quest’ultimo avvenuto in data 27 aprile 1994. Premesso che, in ogni caso, il fabbricato apparteneva in via esclusiva a NOME
NOME, l’attrice NOME COGNOME aveva dedotto che tutti i materiali acquistati per realizzare l’immobile non potessero non cadere nella comunione legale e, quindi, vantava il diritto al rimborso di una somma pari alla metà del valore dei materiali stessi e della manodopera impiegati nella realizzazione della costruzione. Tali importi erano stati calcolati da CTU nominato nel giudizio di primo grado.

La Corte d’appello di Salerno ha affermato che ‘nel caso di specie NOME non ha fornito alcuna prova di aver contribuito con le proprie risorse alla costruzione dell’edificio, atteso che gli unici atti depositati in primo grado ad ella riferibili (la dichiarazione dei redditi anno DATA_NASCITA, la denuncia di successione del 26.10.1994, la scrittura privata di divisione tra le parti del presente giudizio del 16.02.1995, la concessione edilizia in sanatoria n. 761 dell’11 agosto 1999) non consentono di ritenere in alcun modo provato che abbia contribuito alla realizzazione del fabbricato, né in quale misura vi abbia eventualmente partecipato, non essendo documentata alcuna spesa per materiali e manodopera. Da tanto consegue il rigetto della domanda avanzata in primo grado …’.
4. Il primo ed il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME denunciano la violazione dell’art. 112 c.p.c. e l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, le prime due censure spiegano che ‘l’attrice non ha mai agito nei confronti dei coeredi del defunto marito per la ripetizione dell’indebito ex art. 2033 del cod. civ, ovvero non ha mai richiesto a questi ultimi il rimborso di quanto speso, utilizzando proprie risorse, per la realizzazione della costruzione di proprietà esclusiva del marito. Invero, l’attrice ha formulato una domanda diversa, per petitum e causa petendi: la stessa, infatti, ha richiesto ai coeredi del marito il pagamento della metà del valore dei materiali e della manodopera adoperati per tale
costruzione, di proprietà esclusiva del de cuius per il principio dell’accessione invertita. Ciò sul presupposto della vigenza del regime di comunione legale dei coniugi all’epoca della costruzione dell’immobile, che comporta … il sorgere al momento dello scioglimento della comunione -coincidente, nel caso di specie con il decesso del marito -del diritto di credito del coniuge non proprietario al rimborso della metà del valore dei materiali e della manodopera incorporati nel bene medesimo, essendo tali beni caduti nella comunione al momento stesso della loro venuta ad esistenza.
Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e la nullità della sentenza per motivazione solo apparente.

Il quarto motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 345 c.p.c. per avere l’appellante contestato solo in secondo grado la domanda della NOME nel merito, avendo eccepito in primo grado unicamente la prescrizione del credito dell’attrice e la compensazione dello stesso con un altro.

Il quinto ed il sesto motivo di ricorso deducono la violazione o falsa applicazione degli artt. 167, 115 e 116 c.p.c., e degli artt. 2697, 177 comma 1 lettera a), 179, 192 comma 1, 195 ultima parte, 2728 comma 1 e 2729 c.c., affermando che ‘il diritto di credito della COGNOME è stato … provato in primo grado, oltre che dalla documentazione prodotta a suo sostegno, anche dalla non contestazione di tale diritto da parte del convenuto. Difatti … in prime cure il convenuto non ha contestato affatto il presupposto del diritto di credito dell’attrice, che anzi ha ammesso, ma si è difeso, per tutta la durata del giudizio, eccependo solo la prescrizione e la compensazione di tale diritto’. La ricorrente invoca, tra l’altro la ‘presunzione legale iuris tantum di appartenenza alla comunione dei beni acquistati per la costruzione dell’immobile di proprietà esclusiva del de cuius’, sicché ‘era il convenuto che aveva l’onere
di eccepire e provare in giudizio che i beni suddetti fossero invece personali e/o acquistati dal de cuius con denaro proprio e non rientrassero pertanto nella comunione’.

Il settimo motivo di ricorso allega la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. per ‘errata percezione delle prove’ e ‘travisamento delle risultanze processuali’, costituite dai documenti prodotti dall’attrice a riprova della sua domanda’.

L’ottavo motivo di ricorso, infine, proposto in via subordinata, lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92, 2 comma, c.p.c., ratione temporis applicabile, avendo la Corte d’appello ‘ingiustamente condannato la sig.ra COGNOME al pagamento delle spese di lite di primo e secondo grado e delle spese della ctu di prime cure, quando invece sussistevano giusti motivi di compensazione delle stesse, parzialmente o per intero’.

I primi sette motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per la loro connessione, sono inammissibili per plurime ragioni.

5.1. La sentenza impugnata contiene le argomentazioni rilevanti per individuare e comprendere le ragioni, in fatto e in diritto, della decisione, e non è perciò affatto ‘apparente’, consentendo un «effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice» (cfr. Cass. Sezioni Unite n. 8053 del 2014; n. 22232 del 2016; n. 2767 del 2023).

La Corte d’appello di Salerno ha invero affermato che ‘nel caso di specie NOME non ha fornito alcuna prova di aver contribuito con le proprie risorse alla costruzione dell’edificio, atteso che gli unici atti depositati in primo grado ad ella riferibili (la dichiarazione dei redditi anno DATA_NASCITA, la denuncia di successione del 26.10.1994, la scrittura privata di divisione tra le parti del presente giudizio del 16.02.1995, la concessione edilizia in sanatoria n. 761 dell’11 agosto 1999) non consentono di ritenere in alcun modo provato che abbia
contribuito alla realizzazione del fabbricato, né in quale misura vi abbia eventualmente partecipato, non essendo documentata alcuna spesa per materiali e manodopera. Da tanto consegue il rigetto della domanda avanzata in primo grado …’.

La sentenza impugnata ha così deciso la questione di diritto dirimente in conformità al consolidato orientamento di questa Corte e i motivi di ricorso non offrono elementi per modificare tale orientamento (art. 360 -bis, n. 1, c.p.c.).

Tale orientamento spiega che i l principio generale dell’accessione posto dall’art. 934 c.c. non trova deroga nella disciplina della comunione legale tra coniugi, in quanto l’acquisto della proprietà per accessione avviene a titolo originario senza la necessità di un’apposita manifestazione di volontà, mentre gli acquisti ai quali è applicabile l’art. 177, comma 1, c.c. hanno carattere derivativo, essendone espressamente prevista una genesi di natura negoziale, con la conseguenza che la costruzione realizzata in costanza di matrimonio ed in regime di comunione legale da entrambi i coniugi (anche, come nella specie, nelle ipotesi in cui i coniugi abbiano optato per tale regime ai sensi dell’art. 228 della legge n. 151 del 1975) sul terreno di proprietà personale esclusiva di uno di essi è a sua volta proprietà personale ed esclusiva di quest’ultimo, mentre al coniuge non proprietario, che abbia contribuito all’onere della costruzione spetta, previo assolvimento dell’onere della prova di avere fornito il proprio sostegno economico, il diritto di ripetere nei confronti dell’altro coniuge le somme spese a tal fine, ai sensi dell’art. 2033 c.c. (tra le tante, Cass. n. 28258 del 2019; n. 27412 del 2018; n. 20508 del 2010; n. 7060 del 2004; n. 8585 del 1999; a far tempo tutte da Cass. Sezioni Unite n. 651 del 1996 ).
A differenza di quanto suppone la ricorrente, il fatto che si assuma che la tutela del coniuge non proprietario del suolo operi non sul

piano del diritto reale (nel senso che questi non può vantare alcun diritto di comproprietà, anche superficiaria, sulla costruzione), ma sul piano obbligatorio, nel senso, cioè, che allo stesso compete un diritto di credito relativo alla metà del valore dei materiali e della manodopera impiegati nella costruzione, non significa che funzioni alcuna presunzione, imposta dalla disciplina del diritto di famiglia, di provenienza del danaro impiegato dal coniuge non proprietario. La fattispecie, infatti, resta regolata dalla norme in tema di accessione e rimane estranea all’art. 177 c.c., sicché, con riguardo al diritto di credito del coniuge non può essere riconosciuto alcun automatismo rispetto alla realizzazione dell’opera e la sua dimostrazione non si sottrae all’applicazione delle norme comunemente vigenti in materia di onere della prova: al coniuge non proprietario incombe, cioè, l’onere della prova d’aver fornito il proprio sostegno economico contribuendo all’onere della costruzione.
5.2. I riferimenti alle risultanze probatorie e al principio di non contestazione sono poi inammissibili ex art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., in quanto i motivi non indicano specificamente, illustrandone il contenuto rilevante, gli atti e i documenti del processo nei quali fosse stato allegato che NOME COGNOME aveva contribuito all’onere della costruzione e così sostenuto spese a tal fine, ovvero nei quali l’unico convenuto costituito avesse riconosciuto che tali spese erano state sostenute.
6.L’ottavo motivo di ricorso è a sua volta inammissibile, giacché la facoltà di disporre la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese del soccombente, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in
cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. Sez. Unite n. 14989 del 2005).

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, non dovendosi regolare le spese processuali perché nessuno degli intimati ha svolto attività difensive.

Sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – dell’obbligo di versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione dichiarata inammissibile.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.