Rimborso accise energia: la Cassazione conferma

Una società cliente ha citato in giudizio il proprio fornitore di energia per ottenere il rimborso dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso del fornitore. È stato stabilito che il consumatore finale ha il diritto di chiedere la restituzione delle somme direttamente al fornitore di energia (azione di ripetizione dell’indebito), quando l’imposta è stata dichiarata illegittima per contrasto con il diritto dell’Unione Europea. Il fornitore potrà poi rivalersi sullo Stato. La parola chiave della decisione è il diritto al rimborso accise energia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Accise Energia: La Cassazione Conferma il Diritto del Consumatore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per i consumatori: il diritto a ottenere il rimborso accise energia direttamente dal proprio fornitore, qualora l’imposta sia stata dichiarata illegittima. Questa decisione chiarisce la dinamica dei rapporti tra cliente, fornitore e Stato, ponendo fine a molte incertezze.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’azione legale di una società cliente contro il proprio fornitore di energia. La cliente chiedeva la restituzione delle somme versate a titolo di addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica per il periodo tra novembre 2010 e dicembre 2011, sostenendo che tali importi non fossero dovuti.

Il fornitore si era opposto alla richiesta, argomentando che i presupposti per la restituzione non sussistevano, che la normativa tributaria nazionale era compatibile con le direttive UE e che, in ogni caso, il pagamento trovava la sua causa nel contratto di fornitura.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla società cliente, condannando il fornitore alla restituzione delle somme, oltre interessi e spese legali. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, a seguito del ricorso presentato dal fornitore di energia.

Il Diritto al Rimborso Accise Energia secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fornitore, confermando la sentenza d’appello e stabilendo in modo definitivo il diritto del consumatore al rimborso. La Corte ha articolato la sua decisione sulla base di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

I Motivi del Ricorso e la Risposta della Corte

Il fornitore aveva basato il suo ricorso su diversi motivi:
1. Violazione dell’art. 2033 c.c.: Sosteneva che il pagamento era legittimato dal contratto e che l’Erario non aveva ancora restituito a sua volta le somme.
2. Errata applicazione della normativa tributaria ed europea: Contestava l’incompatibilità dell’addizionale provinciale con la direttiva UE.
3. Violazione del principio di inefficacia orizzontale delle direttive UE: Affermava che una direttiva non può creare obblighi diretti tra privati.
4. Errata condanna al pagamento delle spese legali: Chiedeva la compensazione delle spese per via degli orientamenti giurisprudenziali discordanti.

La Corte ha respinto i primi tre motivi in modo congiunto, correggendo la motivazione della sentenza impugnata ma confermandone il risultato. Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo relativo alle spese.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine stabilito dalla giurisprudenza, anche a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale (sent. n. 43/2025). Quando una norma interna che impone un tributo viene dichiarata illegittima per contrasto con il diritto dell’Unione Europea, viene a mancare la causa giustificatrice della prestazione economica.

Questa situazione determina la caducazione ex tunc (cioè con effetto retroattivo) dell’obbligo di pagamento. Di conseguenza, il pagamento effettuato dal consumatore finale (solvens) al fornitore (accipiens) diventa un indebito oggettivo ai sensi dell’art. 2033 del Codice Civile.

Il rapporto giuridico rilevante è quello tra chi ha pagato (il cliente) e chi ha ricevuto il pagamento (il fornitore). Pertanto, il cliente è legittimato ad agire direttamente contro il fornitore per ottenere la restituzione delle somme. Sarà poi il fornitore a potersi rivalere nei confronti dello Stato per recuperare quanto versato all’Erario.

La Corte ha inoltre precisato che il potere del giudice di merito di compensare le spese processuali è discrezionale e la sua decisione di condannare la parte soccombente al pagamento non è sindacabile in Cassazione se non per vizi specifici, qui non riscontrati.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la tutela del consumatore e fa chiarezza su un punto cruciale. I clienti finali che hanno versato imposte poi dichiarate illegittime non devono intraprendere complesse azioni legali contro lo Stato, ma possono richiedere il rimborso accise energia direttamente alla controparte contrattuale, ovvero la società di fornitura.

Questa decisione stabilisce un percorso legale chiaro: il cliente chiede il rimborso al fornitore, e quest’ultimo si rivolge all’Amministrazione finanziaria. Si tratta di un principio di giustizia sostanziale che semplifica il recupero di somme pagate indebitamente, nel rispetto del termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Chi ha diritto a chiedere il rimborso delle accise sull’energia elettrica non dovute?
Il consumatore finale che ha corrisposto l’imposta al fornitore di energia ha il diritto di chiederne la restituzione.

A chi va presentata la richiesta di rimborso delle accise: al fornitore di energia o allo Stato?
La richiesta di restituzione va presentata direttamente al fornitore di energia, il quale ha ricevuto il pagamento. Sarà poi il fornitore a potersi rivalere nei confronti dello Stato.

Qual è il termine di prescrizione per richiedere il rimborso delle accise sull’energia?
La sentenza specifica che l’azione di ripetizione dell’indebito deve essere esercitata nel rispetto dell’ordinario termine decennale di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2397 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2397 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19475/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME unitamente all ‘ AVV_NOTAIO NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di ROMA n. 1890/2024 depositata il 15/03/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/12/2025 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso ex art. 702 bis davanti al Tribunale di Roma nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per ottenere la ripetizione degli importi versati a titolo di addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica relativa ai consumi del periodo novembre 2010 – dicembre 2011 chiedendone, ai sensi dell’art. 2033 c.c., la condanna alla restituzione delle somme indebitamente versate.

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE deducendo che: a) non sussistevano i presupposti per l’indebito oggettivo e per la restituzione ex art. 2033 c.c.; b) la domanda era infondata in quanto operava il principio dell’inefficacia c.d. orizzontale delle direttive UE e della compatibilità tra la normativa tributaria nazionale e la Direttiva n. 2008/118/CE. In via subordinata, chiedeva di ridurre il quantum della pretesa per erroneità dei calcoli effettuati dalla controparte. (riduzione a cui la RAGIONE_SOCIALE si associava nel corso dell’udienza).
Il Tribunale di Roma, con ordinanza n. 1274/2022, accoglieva le domande della RAGIONE_SOCIALE e condannava RAGIONE_SOCIALE alla restituzione in favore della predetta società dell’importo di € 251.709,23 oltre IVA con interessi legali dalla data della domanda a quella del saldo, oltre alla rifusione delle spese di lite, liquidate nella somma di € 3.235,00 per compensi, oltre IVA, CPA e rimborso spese generali come per legge.

Avverso tale ordinanza RAGIONE_SOCIALE proponeva appello per ottenerne la riforma.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE per chiedere il rigetto del gravame.

La Corte d’appello di Roma, con sent. n. 1890/2024, rigettava l’appello, confermando la sentenza impugnata.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE articolando in tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore di parte resistente ha depositato memoria

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso quattro motivi. Precisamente:

-con il primo motivo denuncia <>, nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto nella specie sussistenti i presupposti per l’esercizio dell’azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c. Deduce che la fonte legittimante il versamento risiedeva nel rapporto contrattuale vigente inter partes , che non è stato oggetto di contestazione e non è stato dichiarato nullo o risolto nei precedenti gradi di giudizio. Osserva, inoltre, che la somma versata a titolo di accise era conforme al quadro normativo tributario vigente e che l’Erario non abbia a sua volta restituito l’importo.
-con il secondo motivo denuncia <>, nella parte in cui la Corte territoriale ha rilevato l’incompatibilità dell’addizionale provinciale all’accisa sull’energia elettrica con il dettato dell’art. 1 par. 2 della direttiva 2008/118/CE sul presupposto della mancata finalità del tributo. Deduce di aver fornito prova della finalità specifica richiesta dalla direttiva citata; che tale finalità non era richiesta per la validità dell’imposizione tributaria; che l’addizionale provinciale all’accesa non si qualifica come imposta autonoma, ma quale mera addizionale
dell’accisa ovvero come mero incremento quantitativo di essa. In definitiva, secondo parte ricorrente, l’addizionale non sarebbe un tributo distinto, ma un mero incremento quantitativo di un determinato tributo a cui si somma in rapporto di accessorietà;

-con il terzo motivo denuncia <>, nella parte in cui la corte territoriale ha violato il principio dell’inefficacia orizzontale che regola i rapporti tra diritto dell’Unione e nazionale, operando una disapplicazione del diritto interno non consentita. Osserva che, in virtù di tale principio, non sarebbe possibile disapplicare il diritto interno nell’ambito dei rapporti sostanziali e processuali tra privati per un asserito contrasto con una direttiva o con l’interpretazione di una direttiva da parte della Corte di Giustizia;
-con il quarto ed ultimo motivo di ricorso denuncia: <>, nella parte in cui la corte territoriale l’ha condannata al pagamento delle spese di giudizio e al rimborso delle spese forfettarie in violazione dell’art. 91 c.p.c., invece di compensare le spese di lite in ragione della discordanza di orientamenti giurisprudenziali in materia del contendere, in violazione dell’art. 92 c.p.c.
2.Il ricorso non è fondato.

2.1. Non fondati sono i primi tre motivi – che, in quanto connessi, sono qui trattati congiuntamente – ma la motivazione della sentenza impugnata va corretta.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte (cfr. il principio affermato da Cass. 13740/25 e ribadito già finora almeno da Cass. n.

13741/25, n. 16992/25, n. 16993/25, n. 17642/25, n. 17643/25, n. 28198/25, n. 28199/25, n. 28200/25, n. 28517/25, n. 28518/25, n. 28527/25, n. 28840/25, n. 28841/25, n. 29055/25: al quale il Collegio presta convinta adesione), <>.
Avuto riguardo al disposto di cui sensi all’art. 118, co. 1, ultimo inciso, disp. att. cod. proc. civ., è qui sufficiente fare integrale richiamo alla motivazione della prima delle menzionate sentenze per giustificare il rigetto dei motivi in esame, con opportuna correzione della motivazione della qui gravata sentenza, del ricorso oggi esaminato.

2.2. Manifestamente infondato – e, quindi, inammissibile ai sensi dell’art. 360bis n. 1 cod. proc. civ. – è il quarto motivo.

Invero, è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le tante, SU n. 14989/2005, alla quale si è attenuta tutta la successiva giurisprudenza di legittimità a sezione semplice) il principio per cui «la facoltà di compensare fra le parti le spese del giudizio rientra

nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a darne ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. 24 luglio 2002, n. 10861; vedi anche Cass. 22 aprile 2005, n. 8540)».

Il ricorso, infondati -sia pure previa correzione della motivazione – i primi tre motivi ed inammissibile il quarto, è respinto.

Le spese processuali, relative al presente giudizio di legittimità, vanno dichiarate integralmente compensate, potendo ancora considerarsi recenti il dirimente intervento della Corte costituzionale e l’univoca presa di posizione di questa Corte sulla questione oggetto dei primi tre motivi.

Al rigetto del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara integralmente compensate tra le parti le spese processuali.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20 gennaio 2026, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.