Rimborso accise energia: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una compagnia energetica, confermando il suo obbligo di restituire le somme versate da un’azienda cliente a titolo di addizionale sulle accise sull’energia elettrica. La decisione si fonda sulla recente dichiarazione di incostituzionalità della norma impositiva, che ha reso il pagamento un indebito oggettivo. La Corte ha stabilito che, a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale, il presupposto per l’imposta è venuto meno retroattivamente, giustificando la richiesta di rimborso accise energia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Civile, Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rimborso Accise Energia: La Cassazione Sancisce il Diritto alla Restituzione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un tema di grande attualità e impatto economico: il rimborso accise energia pagate sulla base di una normativa successivamente dichiarata incostituzionale. Questa decisione consolida un principio fondamentale: ciò che viene pagato in base a una legge incostituzionale costituisce un pagamento non dovuto e deve essere restituito. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata aveva ottenuto dal Tribunale una condanna nei confronti di una nota compagnia energetica alla restituzione di oltre 113.000 euro. Tale somma era stata versata a titolo di addizionale provinciale sulle accise per l’energia elettrica. La società cliente sosteneva che tale pagamento fosse un “indebito oggettivo”, ovvero un versamento effettuato senza una valida causa giuridica.

La compagnia energetica aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello, ma il suo ricorso era stato respinto. Non arrendendosi, la compagnia ha portato il caso davanti alla Corte di Cassazione, articolando il proprio ricorso in quattro motivi principali, con i quali contestava la sussistenza dell’indebito, la corretta applicazione delle norme nazionali ed europee in materia di accise e la condanna al pagamento delle spese legali.

L’Impatto della Sentenza Costituzionale sul Rimborso Accise Energia

Il punto di svolta della vicenda è rappresentato da un intervento della Corte Costituzionale. Con la sentenza n. 43 del 2025, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che aveva istituito l’addizionale sull’accisa in questione (art. 6 del d.l. n. 511/1988). Questo evento ha radicalmente cambiato il quadro giuridico di riferimento.

La dichiarazione di incostituzionalità, infatti, ha un effetto retroattivo: la norma si considera come mai esistita nell’ordinamento giuridico. Di conseguenza, tutti i pagamenti effettuati sulla base di quella norma diventano, a posteriori, privi di fondamento legale, aprendo la strada alle richieste di rimborso accise energia.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi tre motivi di ricorso, in quanto strettamente connessi, rigettandoli tutti come infondati. Anche il quarto motivo, relativo alle spese di lite, è stato respinto.

L’Infondatezza dei Motivi sulla Legittimità dell’Imposta

La compagnia energetica sosteneva che il pagamento non fosse indebito e che le norme fossero state applicate erroneamente. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la declaratoria di illegittimità costituzionale della norma impositiva ha fatto venire meno la causa stessa del pagamento. Richiamando un proprio consolidato orientamento giurisprudenziale formatosi proprio a seguito della pronuncia della Consulta, la Corte ha affermato che la richiesta di restituzione è pienamente legittima ai sensi dell’art. 2033 del codice civile, che disciplina la ripetizione dell’indebito.

La Questione delle Spese di Lite

Il quarto motivo, con cui la compagnia si doleva della condanna alle spese, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio cardine del processo civile: la regolamentazione delle spese di lite è una decisione discrezionale del giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità, salvo casi eccezionali qui non riscontrati.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Corte di Cassazione risiede nell’effetto dirompente della sentenza della Corte Costituzionale. Una volta che una norma viene dichiarata incostituzionale, essa viene espulsa dall’ordinamento ex tunc, ovvero sin dalla sua origine. Questo significa che il presupposto giuridico su cui si basavano i pagamenti dell’addizionale è stato rimosso retroattivamente.

Di conseguenza, il versamento effettuato dalla società cliente alla compagnia energetica si qualifica come un “indebito oggettivo”. Non esiste più una ragione giuridica valida che giustifichi la trattenuta di quelle somme da parte della compagnia. La Corte Suprema ha quindi corretto la motivazione della sentenza d’appello (che era stata emessa prima della decisione della Consulta), allineandola al nuovo e decisivo quadro normativo e giurisprudenziale. Il ricorso è stato quindi rigettato, ma con una motivazione aggiornata alla luce del diritto sopravvenuto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un’importante conferma per tutti i consumatori e le imprese che hanno versato l’addizionale provinciale sull’energia elettrica. La decisione della Cassazione, fondata sulla precedente pronuncia della Corte Costituzionale, solidifica il diritto al rimborso. Le aziende che hanno pagato questa imposta hanno ora un fondamento giuridico solido e inequivocabile per agire in giudizio e ottenere la restituzione delle somme. La vicenda sottolinea un principio di civiltà giuridica: nessun tributo può essere imposto se non in base a una legge che sia conforme alla Costituzione.

Perché la compagnia energetica è stata condannata a restituire le accise?
La compagnia è stata condannata perché la norma di legge che istituiva l’addizionale sull’accisa è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale. Tale dichiarazione ha effetto retroattivo, rendendo il pagamento privo di causa giuridica e quindi un ‘indebito oggettivo’ che deve essere restituito.

Qual è stato il ruolo della Corte Costituzionale in questa vicenda?
Il ruolo è stato decisivo. Dichiarando l’illegittimità costituzionale della norma impositiva, la Corte Costituzionale ha rimosso il fondamento legale del tributo. La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione di rigetto del ricorso proprio su questa pronuncia, che ha reso infondate le pretese della compagnia energetica.

La parte che perde una causa ha sempre diritto alla compensazione delle spese?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste un diritto della parte soccombente a vedersi compensare le spese di lite. La decisione sulla compensazione o sulla condanna alle spese è discrezionale e riservata al giudice del merito, e non è, di norma, sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34895 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34895 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14089/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante in atti indicato, con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante in atti indicato, con domicilio telematico all’indirizzo PEC del proprio difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 3101/2024 depositata il 02/05/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Per quanto qui ancora rileva, la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 3101 del 3 maggio 2024, ha rigettato l’impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE) avverso l’ordinanza del Tribunale di Roma del 13 luglio 2021, resa all’esito di giudizio sommario di cognizione, con la quale la società era stata condannata a corrispondere a RAGIONE_SOCIALE l’importo di euro 113.032,83, quale rimborso delle somme versate da quest’ultima a titolo di accise sull’energia elettrica, ai sensi dell’art. 9 del d.l. n. 511 del 1988, convertito nella l. n. 20 del 27 gennaio 1989, dedotte come indebitamente pagate ai sensi dell’art. 2033 c.c.
Avverso tale sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, articolando 4 motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato quindi chiamato all’odierna adunanza, per la quale la ricorrente ha depositato memoria e in esito alla quale il collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1. Il primo motivo denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. Violazione e falsa applicazione dell’art. art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 2033 cod. civ. per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto sussistente l’indebito oggettivo.

4.2. Con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., Violazione e falsa applicazione dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. in relazione all’art. 6 comma 1 d.l. n. 511 del 1988 e dell’art. 1 par. 2 della direttiva n. 2008/118/CE, dell’art. 54 della L. 8 giugno 1990 n. 142, dell’art. 149 del d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle

leggi sull’ordinamento degli enti locali – TUEL) e dell’art. 19 TUEL, per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto assente la finalità specifica perseguita dall’addizionale all’accisa sull’energia elettrica.

4.3. Con il terzo motivo parte ricorrente denuncia Violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. e segnatamente dell’art. 6 comma 1 d.l. n. 511 del 1988, della direttiva n. 2008/118/CE art. 1 par. 2, dell’art. 4 comma 3 del TUE, dell’art. 288 TFUE, e degli artt. 11 e 117 Cost.: inesistenza potere di disapplicazione del giudice interno e compatibilità tra l’ordinamento interno e il diritto unionale fino al 31 marzo 2010.

4.4. Con il quarto motivo parte ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, in ordine alla condanna al pagamento delle spese di lite dei precedenti gradi di giudizio.

I primi tre motivi, da esaminarsi congiuntamente in ragione della loro stretta connessione, sono infondati. Su una vicenda pienamente sovrapponibile è infatti intervenuto, a seguito della declaratoria di illegittimità costituzionale della norma di riferimento – operata dalla Corte costituzionale con sentenza n. 43 del 15 aprile 2025, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 6, commi 1, lett. c), e 2, del d.l. 28 novembre 1988, n. 511, convertito nella l. n. 20 del 27 gennaio 1989, come sostituito dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26 – un consolidato indirizzo di questa Corte (Cass. nn. 13740, 13742, 16992, 16993, 17642, 17643, 17645, 24928, 24929, 28198, 28199, 28200, 28517, 28518, 28527, 28840, 28841, 29055 del 2025).
È pertanto sufficiente, ai sensi dell’art. 118, primo comma, ultimo inciso, disp. att. c.p.c., richiamare integralmente la motivazione di Cass. n. 13740/2025, cui il Collegio intende dare continuità, per giustificare il rigetto dei primi tre motivi di ricorso, con conseguente correzione della motivazione della sentenza impugnata nei limiti qui indicati.

Il quarto motivo è, invece, manifestamente infondato, poiché non vi è mai diritto della parte soccombente a vedersi compensare le spese di lite, restando discrezionale e, pertanto, incensurabile in sede di legittimità, il mancato esercizio del relativo potere da parte del giudice del merito.

Il ricorso va, così, complessivamente rigettato (intesa come opportunamente corretta la motivazione della gravata sentenza) e le spese del presente giudizio di legittimità possono essere integralmente compensate tra le parti, potendo ancora considerarsi recenti il dirimente intervento della Corte costituzionale e l’univoca presa di posizione di questa Corte al riguardo.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, co. 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P. Q. M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

dichiara integralmente compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità;

-dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento al competente ufficio di merito, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 19 novembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.