Rigetto istanza fallimento: non è giudicato definitivo

Una società di costruzioni, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che un precedente rigetto istanza fallimento avrebbe dovuto impedire una nuova azione. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che tale rigetto non costituisce giudicato definitivo. Un creditore può quindi ripresentare l’istanza se basata su nuovi elementi, come un ulteriore credito che fa superare la soglia di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rigetto istanza fallimento: non è giudicato definitivo e si può riproporre

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha affrontato un’importante questione in materia fallimentare, chiarendo la natura e gli effetti del rigetto istanza fallimento. Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, un primo diniego non chiude definitivamente la porta a una successiva dichiarazione di fallimento, a condizione che emergano nuovi elementi. Questa pronuncia offre spunti fondamentali sulla non definitività del decreto di rigetto e sul principio del ne bis in idem in questo specifico contesto.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di un creditore. La società e il suo legale rappresentante proponevano reclamo alla Corte d’Appello, la quale però confermava la sentenza di primo grado.

I reclamanti decidevano quindi di rivolgersi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Mancata prova dei requisiti dimensionali: Sostenevano di non possedere i requisiti soggettivi per essere assoggettati a fallimento, ritenendo insufficiente la valutazione del giudice d’appello sulla documentazione prodotta (bilanci e libro giornale).
2. Mancato superamento della soglia di debito: Contestavano che uno dei due crediti posti a base dell’istanza, per un importo di circa 7.000 euro, fosse da attribuire alla persona fisica del legale rappresentante e non alla società, facendo così venir meno la soglia minima di 30.000 euro di debiti scaduti.
3. Violazione del principio del ne bis in idem: Evidenziavano come una precedente istanza di fallimento, promossa dallo stesso creditore, fosse stata rigettata. La nuova istanza, a loro dire, si basava sugli stessi presupposti e avrebbe quindi violato il divieto di essere giudicati due volte per la stessa cosa.

Il rigetto istanza fallimento e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i primi due motivi e infondato il terzo.

Per quanto riguarda i requisiti dimensionali e la soglia del debito, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non è una sede per riesaminare il merito delle prove. Il giudice di appello aveva motivatamente ritenuto insufficiente la documentazione contabile e aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in Cassazione, che entrambi i crediti fossero imputabili alla società. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove documentali in sede di legittimità è un’operazione non consentita.

Il punto cruciale della decisione risiede però nell’analisi del terzo motivo, quello relativo al principio del ne bis in idem e agli effetti di un precedente rigetto istanza fallimento.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fornito una spiegazione chiara e netta sulla natura del decreto che rigetta un’istanza di fallimento. Le motivazioni si possono riassumere nei seguenti punti chiave:

1. Il decreto di rigetto non ha valore di giudicato: La giurisprudenza consolidata afferma che il provvedimento con cui si rigetta un’istanza di fallimento non è definitivo e non ha natura decisoria su diritti soggettivi. Di conseguenza, non acquista l’autorità di cosa giudicata ai sensi dell’art. 2909 c.c. Questo significa che non può impedire la promozione di un nuovo e diverso giudizio per la dichiarazione di fallimento.

2. Preclusione di mero fatto e nuovi elementi: Sebbene non si formi un giudicato, il primo rigetto crea una preclusione “di mero fatto”. Ciò significa che non si può riproporre un’istanza identica basata esattamente sugli stessi elementi già esaminati. Tuttavia, è sempre possibile presentare una nuova istanza se questa si fonda su elementi sopravvenuti o su fatti preesistenti ma non dedotti nel primo procedimento.

3. Il nuovo titolo di credito come “fatto nuovo”: Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente identificato l’elemento di novità. Tra il primo rigetto e la seconda istanza, il creditore aveva ottenuto un ulteriore titolo esecutivo (una sentenza del Giudice di Pace). La produzione di questo nuovo titolo, che ha permesso di superare la soglia di 30.000 euro di crediti scaduti, ha costituito il “fatto nuovo” che legittimava pienamente la riproposizione della domanda, senza violare il principio del ne bis in idem.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale del diritto fallimentare: il rigetto istanza fallimento non è una sentenza tombale. Esso rappresenta una fotografia della situazione economica e giuridica del debitore in un dato momento, ma non impedisce che una successiva fotografia, scattata alla luce di nuovi elementi, possa portare a un esito diverso. Per i creditori, ciò significa che un primo insuccesso non preclude la possibilità di agire nuovamente se, ad esempio, riescono a documentare ulteriori crediti o se emergono nuovi indizi dello stato di insolvenza. Per i debitori, invece, rappresenta un monito a non considerare un rigetto come una garanzia di immunità perpetua dal fallimento, soprattutto se la loro situazione debitoria peggiora nel tempo.

Un decreto di rigetto di un’istanza di fallimento impedisce al creditore di riproporre la stessa istanza in futuro?
No, il decreto di rigetto non ha valore di giudicato definitivo. Pertanto, il creditore può presentare una nuova istanza se si basa su elementi nuovi, come un ulteriore credito che permette di superare la soglia di legge, o su fatti preesistenti ma non dedotti nel primo giudizio.

A chi spetta l’onere di provare la non sussistenza dei requisiti per essere dichiarati falliti?
L’onere della prova spetta all’imprenditore debitore. Secondo la Corte, tale prova deve essere fornita attraverso documentazione idonea, come i bilanci degli ultimi tre esercizi regolarmente approvati e depositati presso il registro delle imprese. La mancanza di tale documentazione o la sua incompletezza può portare il giudice a ritenerla non sufficiente.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di appello?
No, il ricorso per cassazione non è una sede per riesaminare nel merito le prove e i fatti. La Corte di Cassazione valuta solo la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di grado inferiore su questioni di fatto, come l’attribuzione di un debito a una società anziché a una persona fisica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2116 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2116 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/01/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11921/2022 R.G. proposto da :

COGNOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO N. 32/2021 DELLA VINCENZINO RAGIONE_SOCIALE COGNOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 2130/2022 depositata il 31/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, ha proposto reclamo avverso la sentenza del Tribunale di Tivoli, che aveva dichiarato il fallimento della società. La dichiarazione di fallimento -come risulta dalla sentenza impugnata -era intervenuta su ricorso di un creditore, che aveva fatto valere due crediti risultanti da titoli giudiziali definitivi , dell’ammontare complessivo superiore all’importo di € 30.000,00.

Il ricorrente ha dedotto il mancato superamento dei limiti dimensionali di cui all’art. 1 l. fall., l’insussistenza di crediti scaduti superiori ad € 30.000,00, nonché la violazione del ne bis in idem , posto che il ricorso aveva fatto seguito a un altro, del medesimo creditore, rigettato con decreto del 2 marzo 2018 e non impugnato.

La Corte di Appello di Roma, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato il reclamo. Ha ritenuto il giudice di appello che il reclamante non avesse dimostrato l’insussistenza dei requisiti dimensionali di cui all’art. 1 l. fall. , posto che i bilanci prodotti in appello non erano depositati e non erano corredati da ulteriore idonea documentazione. Ha, poi, ritenuto che i due crediti fatti valere dal creditore ricorrente -con particolare riguardo al secondo, dell’importo di € 7.096,15, oggetto di sentenza del Giudice di Pace -erano entrambi vantati nei confronti della società reclamante, ciò ai fini del superamento della soglia di € 30.000,00 di crediti scaduti. Ha, inoltre, ritenuto il giudice di appello che il nuovo ricorso del medesimo creditore fosse fondato su ragioni di credito in parte diverse da quello oggetto di rigetto.
Ha proposto ricorso per cassazione la società dichiarata fallita, nonché il legale rappresentante in proprio, affidato a tre

motivi. Il fallimento e il creditore procedente intimati non si sono costituiti in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1, secondo comma e 15 l. fall. nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che la società debitrice non avesse provato la sussistenza dei requisiti di assoggettamento a fallimento. Osserva parte ricorrente che la prova della insussistenza dei requisiti soggettivi non deve necessariamente essere portata mediante produzione dei bilanci, ma può essere assolta con mezzi di prova alternativi. Sotto questo profilo, il ricorrente deduce di avere depositato, oltre ai bilanci relativi al triennio precedente la proposizione del ricorso, anche il libro giornale dei tre esercizi, così provando il mancato superamento delle soglie quantitative.
Il primo motivo è infondato quanto alla dedotta erronea valutazione dei bilanci, posto che -come osservato dal giudice di appello – ai fini della prova della sussistenza dei requisiti di non fallibilità di cui all’art. 1, secondo comma, l. fall., i bilanci degli ultimi tre esercizi che l’imprenditore è tenuto a depositare, ai sensi dell’art. 15, quarto comma, l. fall., sono quelli già approvati e depositati nel registro delle imprese, ex art. 2435 cod. civ., sicché, ove difettino tali requisiti o essi non siano ritualmente osservati, il giudice può motivatamente non tenerne conto (Cass., n. 33091/2018). Nella specie, il giudice di appello ha motivatamente ritenuto non sufficienti i bilanci, non approvati né depositati, in quanto non corroborati da idonea documentazione.
Il primo motivo è inammissibile nella parte in cui deduce erronea valutazione della documentazione prodotta dal ricorrente in appello; il ricorrente -attraverso la deduzione della violazione di

legge -intende ripercorrere il ragionamento probatorio seguito dal giudice ai fini della valutazione di inidoneità della documentazione prodotta in appello quanto a ll’assolvimento dell’onere della prova circa il mancato superamento delle soglie dimensionali.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione d ell’art. 15 , nono comma, l. fall. nonché, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di fatto decisivo ai fini del giudizio, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto superata la soglia dei 30.000.00 euro di crediti scaduti. Osserva parte ricorrente che il secondo credito del creditore istante, dell’importo di € 7.096 ,15, sarebbe stato vantato nei confronti del COGNOME persona fisica e non della società debitrice, circostanza evincibile dall’intestazione della sentenza del Giudice di Pace invocata dal creditore istante, pronunciata tra il COGNOME e il creditore istante, nonché dalla narrativa della medesima.
Il secondo motivo è inammissibile sia quanto alla violazione di legge, in quanto il ricorrente intende sovvertire l’accertamento in fatto operato dal giudice di appello circa la sussistenza di un ulteriore credito del creditore istante, odierno intimato, nei confronti della società ricorrente, sia in relazione alla dedotta censura di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., in quanto tendente, anche sotto questo profilo, a rivalutare elementi di prova documentali, deducendo un cattivo esercizio del potere di valutazione delle prove (Cass., Sez. U., 34476/2019).
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto non violato il principio del ne bis in idem in relazione al rigetto del precedente ricorso per la dichiarazione di fallimento del

medesimo creditore. Deduce il ricorrente che il medesimo creditore istante aveva precedentemente chiesto al Tribunale di Tivoli il fallimento della società ricorrente sulla base del credito di € 26.527,98, oggetto anche del secondo ricorso conclusosi con la sentenza dichiarativa di fallimento, ricorso che era stato rigettato per assenza del requisito della sussistenza della soglia dei 30.000,00 euro di crediti scaduti. Deduce che l’ elemento di novità sarebbe costituito dall’ulteriore credito dell’istante di € 7.096,15 , già oggetto del precedente motivo, circostanza che non potrebbe costituire fatto nuovo; sicché -invariati i presupposti di fatto rispetto al precedente decreto di rigetto sarebbe violato il principio del ne bis in idem.
7. Il terzo motivo è infondato. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il decreto di rigetto dell’istanza di fallimento, al pari del decreto che lo conferma in sede di reclamo, non è idoneo alla formazione di un giudicato, trattandosi di provvedimento non definitivo, oltreché privo di natura decisoria su diritti soggettivi, sicché tali provvedimenti non possono essere invocati nell’ambito di un diverso giudizio promosso nei confronti del destinatario della medesima istanza (Cass., n. 15806/2021). L’inidoneità al giudicato del decreto di rigetto è, peraltro, a fondamento della non ricorribilità in cassazione del decreto della Corte di Appello pronunciato in sede di impugnazione del relativo provvedimento di primo grado (Cass., Sez. U., 26181/2006; Cass., n. 25818/2010; Cass., n. 23478/2011), non essendo il creditore titolare di un diritto soggettivo al fallimento del debitore (Cass., n. 6683/2015).
8. Diversamente, il decreto di rigetto comporta una preclusione di mero fatto -e come tale circostanziata anche nel tempo e quanto agli elementi istruttori esaminati – in ordine al credito fatto valere, alla qualità di soggetto fallibile in capo al debitore e allo

stato di insolvenza, di modo che è ben possibile, dopo il rigetto, dichiarare il fallimento sulla base della medesima situazione, su istanza di un diverso creditore, ovvero sulla base di elementi sopravvenuti, preesistenti ma non dedotti, su istanza dell’originario creditore (Cass., 16411/2018; Cass., n. 21834/2009).

Nella specie, il giudice di appello ha accertato -con accertamento in fatto qui incensurabile -che elemento di diversità rispetto all’originario decreto di rigetto del medesimo tribunale è stato il superamento della soglia dei 30.000,00 Euro di crediti scaduti in forza della produzione di un ulteriore titolo esecutivo ottenuto -come risulta dalla sentenza impugnata -dal medesimo creditore istante nei confronti della società debitrice.

Il ricorso va, pertanto, rigettato. Nulla per le spese in assenza di costituzione degli intimati. Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico delle parti ricorrenti in solido , ai sensi dell’art. 13 comma 1quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.