Riduzione penale eccessiva: il potere del giudice

Una società affiliata a una catena di supermercati ha citato in giudizio la società concedente a seguito di perdite gestionali, contestando l’efficacia di una clausola penale. Dopo la soccombenza nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla questione della riduzione penale eccessiva. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello ha errato nel ritenere formatesi il giudicato sulla questione, chiarendo che il giudice ha il potere e il dovere di valutare l’eccessività della penale, anche d’ufficio, quando la parte ne abbia allegato i presupposti fattuali. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riduzione Penale Eccessiva: Quando il Giudice Può e Deve Intervenire

L’equilibrio contrattuale è un pilastro del nostro ordinamento e la clausola penale ne è uno strumento fondamentale. Ma cosa succede quando questa penale appare sproporzionata? Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti sul potere del giudice di procedere alla riduzione penale eccessiva, anche quando la richiesta della parte non è formulata in modo impeccabile. Analizziamo il caso di un contratto di franchising finito in tribunale.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Franchising Finito Male

Una società affiliata, gestore di un supermercato, stipulava un contratto di affiliazione commerciale con una grande società di distribuzione. L’accordo prevedeva anche la sottoscrizione di una polizza fideiussoria a garanzia degli adempimenti. Poco dopo l’inizio dell’attività, l’affiliato riscontrava gravi anomalie nella gestione, tra cui problemi con il software fornito dalla casa madre e prezzi non verificabili, che portavano a significative perdite economiche.

Nonostante le segnalazioni, la situazione non migliorava. L’affiliato decideva quindi di avviare un’azione legale. Di contro, la società concedente risolveva il contratto per inadempimento dell’affiliato, escuteva la polizza fideiussoria e incassava una somma cospicua a titolo di penale e premi di co-marketing.

L’affiliato si rivolgeva quindi al Tribunale chiedendo, tra le altre cose, di dichiarare inefficace la clausola penale e, in subordine, di ottenerne una riduzione per manifesta eccessività ai sensi dell’art. 1384 c.c.

Il Percorso Giudiziario e i Primi Due Gradi di Giudizio

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano le richieste della società affiliata. In particolare, la Corte d’Appello rigettava il gravame, confermando la decisione precedente. Secondo i giudici di merito, le contestazioni dell’affiliato non erano sufficienti a dimostrare un inadempimento della società concedente, mentre la richiesta di riduzione della penale non era stata adeguatamente riproposta in appello, ritenendo così che sulla questione si fosse formato il giudicato.

La Decisione della Cassazione e la Corretta Applicazione della Riduzione Penale Eccessiva

La società affiliata ricorreva in Cassazione, articolando tre motivi di doglianza. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i primi due motivi, in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti di causa, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il terzo motivo, invece, è stato accolto, rappresentando il cuore della decisione. L’affiliato lamentava la violazione dell’art. 1384 c.c. e del principio del giudicato. La Corte d’Appello aveva erroneamente affermato che il ricorrente non avesse censurato specificamente la decisione del primo giudice sulla penale e che, pertanto, la questione fosse ormai chiusa. Inoltre, aveva aggiunto che la riduzione per eccessiva onerosità non fosse “rilevabile d’ufficio”.

La Cassazione ha smontato questa tesi, offrendo un’interpretazione chiara e garantista.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d’appello ha commesso un errore affermando la formazione di un giudicato sulla penale. L’appello, infatti, investiva l’interpretazione del primo giudice sulla penale e ne chiedeva la riduzione. Il tribunale di primo grado, peraltro, non si era nemmeno pronunciato sulla possibile eccessività della penale, ma si era limitato a calcolarne l’importo come previsto dal contratto.

Il punto cruciale della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 1384 c.c. La Corte ha ribadito che, quando una parte invoca questa norma, la sua richiesta si estende automaticamente a entrambe le fattispecie previste: sia quella dell’adempimento parziale, sia quella della manifesta eccessività della penale. Non è necessario che la parte specifichi quale delle due ipotesi intende far valere.

In questo caso, l’affiliato aveva chiaramente lamentato la sproporzione e l’ingiustizia della penale. Pertanto, il giudice d’appello aveva il dovere di esaminare la questione nel merito. Omettendo di farlo, è incorso in una violazione dell’art. 112 c.p.c. (omessa pronuncia). La Corte di Cassazione ha quindi cassato la sentenza d’appello su questo punto, rinviando la causa ad un’altra sezione della stessa Corte d’Appello per una nuova valutazione.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela della parte contrattuale più debole: il potere del giudice di ricondurre a equità una clausola penale manifestamente eccessiva è un potere esercitabile anche d’ufficio. Ciò significa che il giudice può intervenire di sua iniziativa, a condizione che i fatti che dimostrano tale eccessività siano stati allegati e provati nel corso del processo. La decisione sottolinea che la richiesta di riduzione della penale è una domanda unitaria; il giudice deve valutarla in tutti i suoi aspetti, senza potersi trincerare dietro formalismi processuali come un’errata interpretazione del giudicato. Si tratta di una garanzia di giustizia sostanziale che impedisce l’applicazione di sanzioni contrattuali sproporzionate e inique.

Quando un giudice può ridurre una clausola penale ritenuta eccessiva?
Secondo la Corte, il giudice può ridurre una penale quando questa è manifestamente eccessiva, tenendo conto dell’interesse che il creditore aveva all’adempimento. Questo potere può essere esercitato anche d’ufficio, cioè di propria iniziativa, a condizione che i fatti che dimostrano l’eccessività siano già stati introdotti nel processo.

La richiesta di riduzione della penale deve essere specifica o è sufficiente una richiesta generica?
La sentenza chiarisce che una richiesta di riduzione basata sull’articolo 1384 c.c. è sufficiente. Non è necessario che la parte specifichi se la riduzione è richiesta per adempimento parziale o per manifesta eccessività. L’invocazione della norma include automaticamente entrambe le ipotesi.

Cosa ha sbagliato la Corte d’Appello nel caso di specie?
La Corte d’Appello ha commesso due errori principali: primo, ha ritenuto erroneamente che sulla questione della penale si fosse formato il giudicato, mentre l’appellante l’aveva contestata; secondo, ha negato il proprio potere di ridurre d’ufficio la penale, omettendo di pronunciarsi sulla domanda di riduzione presentata dalla parte e violando così l’articolo 112 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7000 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7000 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 30596/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’ AVV_NOTAIO (EMAIL);

-controricorrente – avverso la sentenza n. 482/2021 della Corte d’appello di Ancona depositata il 27 aprile 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE con citazione del 3 febbraio 2014 conveniva RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Ancona, esponendo di avere con essa stipulato un contratto di affiliazione commerciale per un supermercato, sottoscrivendo anche una polizza fideiussoria dalla Banca MPS, e che poco dopo l’avvio della e secuzione del franchising si era avveduta di perdite nella gestione del supermercato e aveva constatato che i prezzi non erano verificabili. Informava controparte, ma la situazione non migliorava, emergendo anzi nuove anomalie. Chiedeva pertanto lo svincolo della polizza e comunicava di voler instaurare un giudizio; controparte, essendo in realtà a questo punto il contratto già risolto, dichiarava di risolverlo per inadempimento di NOME, escuteva la polizza dalla banca, incassava la penale e parte del premio di comarketing , il tutto per un una somma di euro 103.410,26.
Esposto quanto sopra, NOME chiedeva di dichiarare inefficaci la clausola penale di cui all’articolo 9.3 del contratto e la clausola di cui all’articolo 2 relativa agli accordi commerciali allegati al contratto (in ordine alla restituzione dei premi di comarketing ), di annullare il contratto ai sensi dell’ articolo 1439 c.c. o di dichiararlo risolto per inadempimento di controparte, condannando questa comunque a risarcirle i danni; in subordine, chiedeva la riduzione della penale ex articolo 1384 c.c.
Controparte si costituiva, resistendo.

Il tribunale, con sentenza n. 122/2017, rigettava le domande attoree.

NOME proponeva appello, cui resisteva controparte, divenuta RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza n. 482/2021, respingeva il gravame.

NOME ha presentato ricorso, articolato in tre motivi, da cui NOME COGNOME si è difesa con controricorso.

Considerato che:

1.1 Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo riguardo all’inadempimento contrattuale di controparte, nonché, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1375, 1453, 1455 c.c. e l. 129/2004.

Si argomenta su un preteso ‘ritardo di SMA’ nel risolvere le criticità del software gestionale che aveva fornito; al riguardo una e-mail di controparte del 26 giugno 2012 NOME valenza confessoria. Non sarebbero stati inoltre considerati due documenti (nn.8 e 9) e si argomenta ampiamente sulle ‘anomalie’ dei prezzi, attribuendo infine ‘negligenza grave, perché tecnica e qualificata’ a controparte, pure in relazione ai suoi obblighi di cui alla l. 129/2004 (in particolare la necessaria tempestività) e agli articoli 1375 e 1176 c.c.
1.2 Si tratta di un esteso motivo (illustrato in dieci pagine del ricorso) che, per giungere a riferimenti normativi nella parte finale, si sviluppa in realtà su una serie di censure direttamente fattuali, non identificando neppure, quindi, quella specifica che sarebbe riconducibile all’articolo 360 n.5 c.p.c.

La pretesa confessione del messaggio del 26 giugno 2012, poi, non è affatto tale, perché pone il difetto cui attiene come una mera eventualità (‘SMA darà la disponibilità a risolvere ciò che risulterà errato’, ma dopo ‘le verifiche’: si veda a pagina 20 del ricorso).

Il motivo, in conclusione, patisce inammissibilità.

2.1 Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 112 c.p.c., nonché, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo quanto all’inadempimento contrattuale di NOME; e ancora denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1375, 1453, 1455 c.c. e l. 129/2004.

Si ricostruisce la vicenda dell’esecuzione del contratto (pagine 29 -32 del ricorso) per concludere che NOME si sarebbe comportata secondo buona fede e in modo collaborativo e che pertanto (susseguente pagina 33) il giudice d’appello non NOME correttamente applicato gli articoli 1375 e 1455 c.c., per di più offrendo una motivazione contraddittoria o comunque carente per ‘omesso esame su un punto decisivo’.

2.2 Come il motivo precedente, anche qui viene richiesto un accertamento di merito alternativo rispetto a quello effettuato dal giudice d’appello ponendolo come base delle pretese violazioni normative. È pertanto parimenti inammissibile.

3.1 Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione del principio del giudicato e dell’articolo 1384 c.c.

Il giudice d’appello ha rigettato la domanda di riduzione della penale di cui all’articolo 9.3 del contratto ritenendo e qui NOME errato – che NOME non avesse censurato la motivazione con cui il primo giudice aveva rigettato tale domanda subordinata. A l contrario, l’attuale ricorrente av rebbe censurato il tribunale per non avere tenuto conto del suo adempimento delle ulteriori obbligazioni contrattuali, e quindi della sua correttezza; vengono trascritte le pagine 2223 dell’appello. Se ne deduce che la corte territoriale NOME appunto errato nel ritenere formatosi un giudicato sull’interpretazione compiuta dal tribunale sulla clausola penale.
Inoltre, il giudice d’appello ha affermato che l’attuale ricorrente non av rebbe chiesto la riduzione della penale per l’eccessiva onerosità, aggiungendo: ‘né essa è rilevabile d’ufficio’. Invece NOME NOME chiesto la riduzione ai sensi dell’articolo 1384 c.c., ‘senza dunque limitare la domanda alla prima o alla seconda fattispecie’ dell’articolo; nella conclusionale del primo grado av rebbe poi espressamente definito ‘assolutamente sproporzionata la previsione unilaterale della penale’, giudicandola ‘com unque profondamente ingiusta, nell’ an e nel quantum ‘; nella conclusionale del secondo grado , infine, si sarebbe ancora lamentata della ‘eccessività della penale’, elencando le proprie
obbligazioni adempiute che a suo avviso sostenevano l’eccessività, e osservando che ‘diversamente’ vi sarebbe stato un ‘indebito arricchimento’ di controparte, già pagata per tutte le forniture.

Non sarebbe poi vero che il giudice non abbia il potere di ridurre d’ufficio la penale, se la parte interessata abbia adempiuto i suoi oneri di allegazione e di prova per cui le circostanze rilevanti siano ex actis (si invoca Cass. 24166/2006); e le allegazioni nel caso in esame sarebbero sussistenti.

3.2 Il giudice d’appello effettivamente erra (oltre ad errare sul diniego del potere d’ufficio riguardo al l’entità della penale) affermando che si sarebbe formato giudicato in ordine alla decisione del primo giudice sulla penale: emerge proprio da quanto la stessa corte territoriale trascrive della sentenza del tribunale nella penultima pagina della propria sentenza (riportata correttamente nel ricorso nelle pagine 35-36).

In realtà , secondo la corte territoriale, il motivo d’appello non investiva l’interpretazione del primo giudice sulla penale applicabile oltre all’ipotesi dell’inadempimento dei crediti già scaduti (si veda la sentenza d’appello, nella penultima pagina, laddove nell’ampio passo estratto dalla prima sentenza emerge l’affermazione che la penale ‘è diretta a compensare un danno ulteriore rispetto all’eventuale mancato pagamento dei crediti scaduti’); ma è ovvio che la penale era nel caso in esame applicabile. Diversa però è la questione della sua ri ducibilità, ai sensi proprio dell’articolo 1384 c.c., su cui, a ben guardare, neanche il tribunale si era pronunciato, limitandosi a determinare il quantum della penale stessa come contrattualmente prevista, previo appunto riconoscimento che la penale ‘è diretta a compensare un danno ulteriore rispetto all’eventuale mancato pagamento dei crediti scaduti’.
D’altronde, invocando l’articolo 1384 c.c. si include automaticamente anche la classica fattispecie della penale eccessiva, qualora gli argomenti di chi invoca la norma non siano limitati all’obbligazione eseguita in parte : e qui, ictu oculi , ciò non è. Pertanto il giudice d’appello ha violato proprio il principio del giudicato ed è quindi incorso nel l’ omessa pronuncia ex articolo 112 c.p.c.

Il motivo, dunque, va accolto.

In conclusione, il ricorso va accolto limitatamente al terzo motivo, e conseguentemente la sentenza impugnata deve cassarsi per quanto di ragione con rinvio, anche per le spese processuali, alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il terzo motivo del ricorso, disattesi gli altri, cassa la sentenza per quanto di ragione e rinvia, anche per le spese processuali, alla Corte d’appello di Ancona.

Così deciso in Roma il 4 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.