Riduzione della penale: quando il giudice non interviene

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società sanitaria che chiedeva la riduzione della penale per il ritardo nella riconsegna di un immobile. La Corte ha stabilito che, sebbene il potere di riduzione sia esercitabile d’ufficio, la richiesta deve essere supportata da argomentazioni specifiche e pertinenti, non essendo sufficiente la mera allegazione dell’assenza di danno per la controparte o il fatto che quest’ultima svolgesse la propria attività altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Riduzione della Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Potere del Giudice

La clausola penale è uno strumento contrattuale fondamentale per predeterminare il risarcimento in caso di ritardo o inadempimento. Tuttavia, la legge prevede la possibilità di una riduzione della penale quando questa risulti manifestamente eccessiva. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha delineato con precisione i limiti di questo potere del giudice, anche quando esercitabile d’ufficio, sottolineando l’importanza di argomentazioni concrete e pertinenti da parte di chi la richiede.

I Fatti di Causa: Un Ritardo nella Riconsegna dell’Immobile

Una società operante nel settore sanitario, a seguito di lavori di manutenzione straordinaria che interessavano l’intero edificio in cui aveva in locazione alcuni locali, stipulava un accordo con un centro diagnostico, a sua volta locatario di una porzione minore dello stesso stabile. L’accordo prevedeva la riconsegna dei locali rinnovati entro 45 giorni, con l’applicazione di una penale giornaliera di 77,50 euro, fino a un massimo di 27.800,00 euro, per ogni giorno di ritardo.

Il centro diagnostico, lamentando un ritardo di 233 giorni, otteneva un decreto ingiuntivo per una somma complessiva di 43.503,00 euro. La società sanitaria si opponeva, sostenendo che la penale fosse infondata poiché il centro aveva trasferito la propria attività altrove, non subendo di fatto alcun danno. Il Tribunale accoglieva l’opposizione, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando la società sanitaria al pagamento della penale.

La Decisione della Corte e la Riduzione della Penale

La società sanitaria proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una valutazione errata delle prove e, soprattutto, la mancata applicazione del potere del giudice di ridurre la penale ai sensi dell’art. 1384 c.c. Secondo la ricorrente, il giudice avrebbe dovuto ridurre la penale, poiché il suo ammontare era sproporzionato e ingiustificato, configurando una sorta di danno punitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sulla questione della riduzione della penale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il giudice di merito aveva solidamente motivato la sua decisione, evidenziando la mancanza di prove circa un invito formale o informale a riprendere possesso dei locali, confermando così il ritardo nella riconsegna.

Sul secondo motivo, cuore della controversia, la Cassazione ha precisato che la richiesta di riduzione della penale era stata formulata in modo apodittico. La ricorrente si era limitata a postulare che il potere di riduzione dovesse essere esercitato perché la controparte aveva continuato a svolgere la sua attività in un “diverso centro operativo”. La Corte ha giudicato questa argomentazione irrilevante. Anche se il potere di riduzione è esercitabile d’ufficio, non si può prescindere da una prospettazione di fatti specifici e pertinenti. La circostanza che la parte creditrice operasse anche altrove è stata considerata del tutto estranea al rapporto contrattuale in questione e, quindi, inidonea a giustificare una riduzione della penale pattuita per il ritardo nella consegna di quello specifico immobile.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la riduzione della penale, pur essendo un potere esercitabile d’ufficio dal giudice per ricondurre il contratto a equità, non può basarsi su allegazioni generiche o fatti estranei al rapporto contrattuale. La parte che invoca la riduzione, o il giudice che intende disporla, deve fondare la propria valutazione su elementi concreti che dimostrino la manifesta eccessività della penale rispetto all’interesse che il creditore aveva all’adempimento. Non è sufficiente affermare che il creditore non ha subito un danno effettivo, in quanto la funzione della penale è proprio quella di predeterminare forfettariamente il risarcimento, esonerando il creditore dall’onere di provare l’esatto ammontare del pregiudizio subito. Pertanto, per ottenere una riduzione, è necessario fornire argomenti specifici che attengano all’equilibrio contrattuale tra le parti.

È sufficiente affermare che la controparte non ha subito danni per ottenere la riduzione della penale?
No. Secondo la Corte, la funzione della penale è quella di esonerare la parte dalla prova sull’esistenza e l’ammontare del danno. La mera allegazione che la controparte non abbia subito danni, o che abbia trasferito la propria attività, non è un argomento sufficiente a giustificare la riduzione.

Il potere del giudice di ridurre la penale può essere esercitato senza alcuna specifica allegazione da parte dell’interessato?
Sebbene il potere sia esercitabile anche d’ufficio, la Corte ha chiarito che non può basarsi su una postulazione apodittica. Devono essere prospettati fatti ed elementi concreti e pertinenti al rapporto contrattuale che dimostrino la manifesta eccessività della penale, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il fatto che la parte creditrice abbia continuato la propria attività in un’altra sede è rilevante ai fini della riduzione della penale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di una circostanza del tutto estranea al rapporto contrattuale tra le parti e, pertanto, non può essere utilizzata come elemento per giustificare la riduzione della penale dovuta per il ritardo nella riconsegna di uno specifico immobile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33249 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33249 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19374/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la RAGIONE_SOCIALE della CORTE di CASSAZIONE,

Pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA DELLA CORTE D’APPELLO DI SALERNO n. 565/2021 depositata il 21/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’1 1/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME

Rilevato che:

la società RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE Ruggiero’, operante nel settore sanitario, conduceva in locazione un immobile sito in Cava dei Tirreni che, per una parte minore, era locato al Centro di RAGIONE_SOCIALE; la RAGIONE_SOCIALE, determinatasi ad effettuare opere di manutenzione straordinaria della struttura che coinvolgevano l’intero edificio, stipulò con il Centro una prima scrittura privata, in base alla quale il Centro riceveva in permuta – per il tempo necessario ai lavori e in luogo della porzione di immobile locata- alcuni ambienti siti al lato sinistro del primo piano fuori terra dell’immobile; con un successivo accordo il Centro acconsentì a restare negli spazi originari, parzialmente ridotti a causa del completamento dei lavori, con la previsione che l’intera porzione locata sarebbe stata riconsegnata entro un termine di 45 giorni, e che, per ogni giorno di ritardo, sarebbe stata applicata una penale pari ad € 77,50 e complessivamente non superiore ad € 27.800,00.
Il Centro, allegando di aver ricevuto il bene in consegna con 233 giorni di ritardo e ritenendosi creditore della complessiva somma di € 43.503,00, propose ricorso per decreto ingiuntivo al Tribunale di Salerno perché ingiungesse all’RAGIONE_SOCIALE il pagamento della relativa somma; a seguito di opposizione dell’intimata la quale, tra le altre difese, sostenne che l’applicazione della penale fosse del tutto priva di fondamento, avendo il Centro trasferito la propria attività altrove, e dunque non avendo subìto alcun danno, il Tribunale di Salerno ritenne che la riconsegna della porzione dell’immobile fosse avvenuta in conformità alle pattuizioni intervenute tra le parti e che la previsione della penale fosse ingiustificata in quanto la società non aveva subìto danni; accolse integralmente l’opposizione e revocò il decreto ingiuntivo.
A seguito di appello del Centro, che chiese una rivalutazione delle prove al fine di dimostrare che la riconsegna non era stata tempestiva e

che la penale era, invece, giustificata e comunque applicabile a prescindere dalla prova del danno, la Corte d’Appello di Salerno, con sentenza n. 565 del 21/4/2021, ha accolto il gravame, ritenendo che la documentazione prodotta non consentisse di ritenere provata la restituzione dell’immobile né tantomeno l’offerta formale del medesimo, utile a costituire la mora del creditore; che la riconsegna fosse avvenuta in ritardo e che la penale dovesse essere applicata, esonerando la parte dalla prova sull’esistenza del danno e del suo ammontare.
Quanto al potere del giudice di ridurre la penale ai sensi dell’art. 1384 c.c., la corte ha ritenuto che lo stesso avrebbe potuto essere esercitato solo se la parte obbligata al pagamento avesse correttamente allegato e provato i fatti dai quali potesse evincersi l’eccessività della penale, allegazione che era del tutto mancata.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste il Centro di RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Il ricorso è stato assegnato per la trattazione in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380bis. 1 c.p.c.

Il P .G. ha depositato conclusioni scritte nel senso dell’accoglimento del secondo motivo di ricorso e della cassazione in parte qua con rinvio della impugnata sentenza.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

con il primo motivo – omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, difetto di motivazione in relazione all’art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. – la ricorrente lamenta che la corte del merito abbia dato rilevanza al compendio probatorio interpretandolo in senso favorevole al Centro di Radiologia, quando, invece, nessuna delle note prodotte in giudizio

proverebbe il ritardo di Artemisia nella riconsegna della porzione di immobile occupata.

Il motivo deduce la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c., nella versione anteriormente vigente la modifica dell’art. 54 d.l. 22 giugno 2012 n. 83, conv. in l. 7 agosto 2012 n. 134, ed è effettivamente articolato nella logica del medesimo, sul versante della c.d. decisività allora riferita al ‘punto decisivo’. Esso, al di là di pur non pochi dubbi sulla pretesa decisività del punto individuato dalla ricorrente e dell’erronea intestazione del motivo- si risolve in una sollecitazione ad una diversa valutazione delle emergenze probatorie in alcun modo riconducibile all’attuale n. 5 dell’art. 360 c.p.c. nell’esegesi datane da Cass., Sez. Un., n. 8053 e 8054 del 2014.
Fra l’altro – lo si osserva ad abundantiam – nemmeno dette risultanze sono indicate nel rispetto dell’art. 366 n. 6 c.p.c. quanto all’onere di localizzazione in questo giudizio di legittimità (e ciò neppure alla stregua di quanto stabilito da Cass., Sez. Un., n. 22726 del 3/11/2011).

Il Collegio rileva, dunque, l’inammissibilità del motivo che sollecita una rivalutazione del compendio probatorio a fronte di un apparato motivazionale solido, rispettoso del dettato costituzionale e incentrato sul rilevo per cui non vi erano elementi in grado di di comprovare che l’RAGIONE_SOCIALE avesse invitato il Centro, anche solo informalmente, a riprendere la detenzione dei locali. E’ evidente infatti che la richiesta di rivalutazione delle prove testimoniali è volta ad evocare, da parte di questa Corte, il controllo sull’attendibilità e sulla concludenza delle prove, nonché la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti, scelta rimessa alla valutazione del giudice del merito e non idoneamente censurata dalla ricorrente.
Con il secondo motivo – omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, difetto di motivazione. Violazione e falsa applicazione dell’art. 1384 c.c. in relazione agli artt. 360, n. 3 e 5 c.p.c. – la ricorrente lamenta che il giudice del merito ha escluso la possibilità di ridurre la penale ritenendo che, avendo essa la funzione di liquidazione anticipata del risarcimento del danno da ritardo, la parte in favore della quale era prevista,

fosse esonerata dalla prova dell’esistenza del danno e del suo ammontare; impugna in particolare la statuizione secondo cui il potere del giudice di ridurre la penale, anche d’ufficio, non poteva nel caso in esame essere esercitato in mancanza di elementi atti a sostenere il presupposto per la riduzione. Questa statuizione e l’applicazione tout court della penale quale pattuita tra le parti -che ne è derivata- ad avviso della ricorrente, avrebbe determinato una ingiustificata misura a carico della NOME, integrando una sorta di danno punitivo.
Il secondo motivo nuovamente deduce lo stesso erroneo paradigma dell’art. 360 n. 5 c.p.c. (anteriormente vigente) e, quanto alla deduzione della violazione e falsa applicazione dell’art. 1384 c.c., si risolve nell’apodittica postulazione che il potere di riduzione della penale si sarebbe dovuto esercitare perché la stessa controparte, come emergerebbe da un passo della sua conclusionale, aveva continuato a svolgere la sua attività <>.

Sotto questo secondo profilo si rileva che – anche al di là della circostanza che il preteso fatto giustificativo non venne prospettato dalla ricorrente, posto che il potere di riduzione è esercitabile anche d’ufficio secondo l’insegnamento di questa Corte a S.U. n. 18128 del 13/9/2005 – non è dato comprendere (ed il rilievo è pertinente anche quanto alla prospettazione assunta dal P.G., che non se ne fa carico) come potrebbe spiegare rilievo, ai fini della riduzione della penale, una circostanza del tutto estranea al rapporto fra le parti e relativa ad una attività diversamente localizzata della resistente, evocata del tutto genericamente ed anzi già in essere prima dell’inizio del rapporto di cui è processo e conosciuta, secondo quanto affermato dalla stessa resistente (vedi pag. 12 del controricorso, primi tre righi), dalla ricorrente.
Ne consegue l’inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di una somma, a titolo di contributo unificato, pari a quella versata per il ricorso, se dovuta.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la ricorrente alle spese del giudizio di cassazione in favore della parte controricorrente, che liquida in € 3.000 (oltre € 200 per esborsi), più accessori e spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.