Ricostruzione carriera scuola: vale la temporizzazione

Un dipendente scolastico ha contestato il metodo di calcolo dell’anzianità di servizio (c.d. temporizzazione) applicato dall’amministrazione, preferendo la ricostruzione di carriera standard. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l’amministrazione ha agito correttamente scegliendo il metodo che garantiva un vantaggio economico immediato e certo al lavoratore, ovvero uno stipendio iniziale più alto. Secondo la Corte, la richiesta di un metodo diverso deve essere fatta al momento dell’assunzione, non anni dopo aver beneficiato del sistema applicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricostruzione Carriera Scuola: La Cassazione Sceglie il Vantaggio Immediato

La ricostruzione carriera scuola rappresenta un momento cruciale per tutto il personale neo-assunto a tempo indeterminato. La scelta tra un beneficio economico immediato ma minore nel lungo periodo e una progressione più vantaggiosa nel futuro è un dilemma noto. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la scelta dell’amministrazione di applicare il metodo della “temporizzazione”, se garantisce un vantaggio economico certo e immediato, è legittima.

I Fatti del Caso: Un Dilemma tra Due Metodi

Un Direttore dei Servizi Generali Amministrativi (DSGA), assunto a tempo indeterminato nel 2008, si è rivolto al Tribunale per ottenere la ricostruzione della propria carriera basata sul riconoscimento integrale dei servizi pre-ruolo. L’obiettivo era ottenere il pagamento delle differenze retributive derivanti da tale calcolo. L’amministrazione scolastica, invece, aveva applicato il cosiddetto meccanismo della “temporizzazione”.

Questo sistema, pur garantendo uno stipendio iniziale più elevato, si basa su un’anzianità “virtuale” che può rallentare le future progressioni economiche. Il lavoratore sosteneva che questo metodo fosse meno vantaggioso nel lungo periodo rispetto alla ricostruzione standard. Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello di Napoli avevano respinto le sue richieste, ritenendo corretto l’operato del Ministero. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Ricostruzione Carriera Scuola

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la validità delle decisioni dei giudici di merito. La sentenza si basa su due pilastri argomentativi principali: la perdurante vigenza delle norme sulla temporizzazione e la legittimità della scelta operata dall’amministrazione pubblica.

Le Motivazioni: Perché la “Temporizzazione” è Stata Ritenuta Legittima?

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente punto per punto, offrendo una visione chiara sui criteri da seguire.

Validità delle Norme sulla Temporizzazione

Il primo motivo di ricorso si basava sull’idea che le norme sulla temporizzazione, risalenti al D.P.R. n. 399/1988, non fossero più applicabili. La Cassazione ha smentito questa tesi, chiarendo che tali disposizioni sono state recepite e confermate dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) del 1995. Pertanto, esse sono a tutti gli effetti parte integrante del sistema normativo che regola la ricostruzione carriera scuola e non possono considerarsi abrogate.

La Scelta del Metodo più Favorevole e la ricostruzione carriera scuola

Il secondo motivo, cuore della questione, riguardava il diritto del lavoratore di scegliere il metodo di calcolo a lui più favorevole. Il ricorrente sosteneva che la ricostruzione standard, pur con uno stipendio iniziale più basso, avrebbe garantito progressioni più rapide e quindi maggiori guadagni nel tempo.

La Corte ha riconosciuto che i due sistemi sono alternativi. Tuttavia, ha ritenuto corretta e persino “doverosa” la scelta dell’amministrazione di adottare il metodo che assicurava al lavoratore un vantaggio immediato e certo (una retribuzione iniziale più alta), piuttosto che un vantaggio futuro e incerto (le progressioni di carriera).

Inoltre, la Corte ha specificato un punto cruciale sulla tempistica: qualora il lavoratore avesse voluto optare per un metodo diverso, avrebbe dovuto comunicarlo tempestivamente, al più tardi al momento dell’immissione in ruolo. Non è ammissibile, secondo i giudici, beneficiare per anni di uno stipendio più alto grazie alla temporizzazione per poi, a distanza di tempo, chiederne la modifica quando la prospettiva a lungo termine appare più conveniente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Personale Scolastico

Questa ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio di notevole importanza pratica per tutto il personale della scuola. In primo luogo, conferma la piena legittimità del sistema della “temporizzazione” come alternativa alla ricostruzione di carriera classica. In secondo luogo, affida all’amministrazione la facoltà di scegliere il metodo che produce un beneficio economico immediato e tangibile per il dipendente. Infine, sottolinea l’importanza della tempestività: qualsiasi richiesta di applicazione di un metodo alternativo deve essere avanzata all’inizio del rapporto di lavoro a tempo indeterminato, non a posteriori. Una lezione di chiarezza e certezza del diritto che definisce con precisione diritti e doveri di entrambe le parti nel delicato processo di ricostruzione carriera scuola.

È ancora applicabile il meccanismo della “temporizzazione” per la ricostruzione della carriera del personale scolastico?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che le norme relative alla temporizzazione (contenute nel d.P.R. n. 399/1988) sono pienamente vigenti, in quanto recepite e confermate dal Contratto Collettivo Nazionale del 1995.

Tra “temporizzazione” e “ricostruzione di carriera”, il lavoratore può sempre scegliere il metodo a lui più conveniente?
La Corte chiarisce che la scelta del lavoratore per un metodo diverso da quello applicato dall’amministrazione deve essere fatta tempestivamente, al più tardi al momento dell’assunzione a tempo indeterminato. Non è consentito beneficiare per anni di un metodo e chiederne la modifica solo quando l’altro diventa più vantaggioso a lungo termine.

L’amministrazione può legittimamente applicare la “temporizzazione” anche se la ricostruzione di carriera standard porterebbe a progressioni future più rapide?
Sì. Secondo la Corte, la scelta dell’amministrazione di applicare il metodo che assicura un vantaggio economico immediato e certo (uno stipendio iniziale più alto) è corretta e doverosa, anche a fronte di un potenziale ma incerto vantaggio futuro derivante da un altro metodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15953 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15953 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32691/2019 R.G. proposto da domiciliato in Roma, presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

domiciliato in

RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, che la rappresenta e difende ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2624/2019 de lla Corte d’Appello di Napoli, depositata il 19.4.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20.3.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, assunto dal RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato a decorrere dal 1°.9.2008, con qualifica di Direttore dei Servizi Generali Amministrativi (DSGA), si rivolse al Tribunale di Nola, in funzione di giudice del lavoro, per chiedere l’accertamento del diritto alla ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera con riconoscimento dei servizi pre-ruolo prestati negli anni precedenti e la conseguente condanna del RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALEe dovute differenze retributive.
In contumacia RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, il Tribunale respinse la domanda, ciò che indusse il lavoratore a proporre appello contro la decisione di primo grado.

Instauratosi nuovamente il contraddittorio (questa volta con la difesa attiva del RAGIONE_SOCIALE), la Corte d ‘ Appello di Napoli respinse il gravame, ritenendo corretto il comportamento RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione, che aveva utilizzato il meccanismo RAGIONE_SOCIALEa c.d. temporizzazione per assicurare al lavoratore un trattamento economico iniziale più conveniente e attribuirgli al tempo stesso un ‘ anzianità teorica, basata sulla conversione in una durata virtuale del servizio pre-ruolo RAGIONE_SOCIALEa differenza di valore tra trattamento economico percepito e trattamento economico iniziale RAGIONE_SOCIALEa categoria professionale acquisita.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALEa C orte d’ Appello il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il lavoratore ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la camera di consiglio ai sensi de ll’ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo di ricorso denuncia «violazione di legge e di norme di contrattazione collettiva ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 142 del CCNL Scuola 2003 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 146 CCNL Scuola del 29.11.2007 … nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 del d.lgs. 30.3.2001, n. 165; falsa applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , in relazione all’art. 4, commi 8, 9 e 10, del d.P.R. n. 399/1988 e all’art. 66, comma 6, del CCNL Scuola 4.8.1995».

Sostiene il ricorrente che -ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69 del d.lgs. n. 165 del 2001 -le disposizioni sulla c.d. temporizzazione di cui a ll’art. 4, commi 8 , 9 e 10, del d.P.R. n. 399 del 1988 (che recepì la «disciplina prevista dall ‘ accordo per il triennio 19881990 del 9 giugno 1988 relativo al personale del comparto scuola») non sarebbero state più applicabili all’epoca RAGIONE_SOCIALEa sua assunzione, perché non espressamente richiamate dall’art. 142 del CCNL del Comparto Scuola del 22.7.2003 , né poi dall’art. 146 del CCNL Scuola del 29.11.2007. Più precisamente, il ricorrente rileva che i CCNL del 2003 e del 2007 non richiamano -tra le norme anteriori al 13.1.1994 escluse dalla sopravvenuta disapplicazione -l’art. 6 del d.P.R. n. 345 del 1983, il cui contenuto era stato poi trasfuso nei commi 8, 9 e 10 del d.P.R. n. 399 del 1988.
1.1. Il motivo è infondato.

Non si comprende perché i contratti collettivi del 2003 e del 2007 avrebbero dovuto indicare, tra le disposizioni previgenti escluse dalla disapplicazione , l’art. 6 del d.P.R. n. 345 del 1983, dal momento che il suo contenuto era stato trasfuso nell’art. 4, commi 8, 9 e 10, del d.P.R. n. 399 del 1988. Le

disposizioni da menzionare sarebbero state, semmai, queste ultime. Ma il richiamo sarebbe stato inutile (e inappropriato), perché -come ricorda lo stesso ricorrente -quelle disposizioni erano già state richiamate e recepite da ll’art. 66 , comma 6, del CCNL di comparto del 4.8.1995: «Restano confermate, al fine del riconoscimento dei servizi di ruolo e non di ruolo eventualmente prestati anteriormente alla nomina in ruolo e alla conseguente stipulazione del contratto individuale di lavoro tempo indeterminato, le norme di cui al D.L. 19 giugno 1970, n. 370, convertito, con modificazioni dalla legge 26 luglio 1970, n. 576, e successive modificazioni e integrazioni, nonché le relative disposizioni di applicazione, così come definite dall ‘ art. 4 del D.P.R. 23 agosto 1988, n. 399».
Il recepimento RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d.P.R. n. 399 del 1988 nel contratto collettivo del 1995 vale ad escludere le disposizioni ivi contenute dal novero RAGIONE_SOCIALEe «norme generali e speciali del pubblico impiego vigenti alla data del 13 gennaio 1994» e, quindi, dalla sopravvenuta inefficacia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 69, comma 1, del d.lgs. n. 165 del 2001. Di ciò, del resto, è perfettamente consapevole anche il ricorrente, che infatti invoca l’applicazione dei soli commi 3 e 13 del medesimo art. 4 del d.P.R. n. 399 del 1988, proponendo però una operazione selettiva tra i diversi commi che non è consentita dal richiamo indifferenziato RAGIONE_SOCIALE‘intero articolo contenuto n ell’art. 66, comma 6, del CCNL del 4.8.1995.
Il secondo motivo di ricorso denuncia «violazione di legge e di norme di contrattazione collettiva ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per falsa applicazione de ll’art. 4, commi 8, 9 e 10, del d.P.R. n. 399/1988».

Con questo motivo il ricorrente prende in considerazione l’ipotesi che le norme sulla c.d. temporizzazione siano ancora vigenti ( l’ ipotesi negata con il motivo precedente) e sostiene che si tratti di una modalità di riconoscimento dei servizi pre-ruolo alternativa rispetto a quella RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera, con obbligo RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione di rispettare la scelta del lavoratore per la modalità da lui ritenuta più conveniente. Sostiene, inoltre, che, nel caso di specie, la modalità più conveniente non fosse quella RAGIONE_SOCIALEa c.d. temporizzazione (che ha determinato un trattamento economico iniziale più elevato), bensì quella RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera (che avrebbe consentito in seguito più rapide progressioni del trattamento economico iniziale).
La Corte d’Appello di Napoli avrebbe dunque commesso un doppio errore: da un lato, negando al lavoratore il diritto di scegliere la modalità da lui preferita; dall’altro lato considerando legittima la decisione del RAGIONE_SOCIALE di utilizzare il metodo RAGIONE_SOCIALEa c.d. temporizzazione, solo perché aveva determinato un più elevato trattamento economico iniziale, senza considerare la penalizzazione quanto ai tempi RAGIONE_SOCIALEe successive progressioni retributive.

2.1. Anche questo motivo è infondato.

2.1.1. Premesso che si discorre dei servizi pre-ruolo resi con un profilo inferiore rispetto a quello di inquadramento iniziale dopo l’assunzione a tempo indeterminato (l’art. 4 del d.P.R. n. 399 del 1988 disciplina l’«i nquadramento economico» nei «passaggi di qualifica funzionale»), è vero che la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera «nella misura prevista dall ‘ art. 3 del decreto-legge 19 giugno 1970, n. 370, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 luglio 1970, n. 576, e successive modificazioni ed integrazioni» (comma 13) e il metodo RAGIONE_SOCIALEa c.d.
temporizzazione (commi 8 e 9) sono sistemi tra loro alternativi, entrambi volti a riconoscere un valore economico e giuridico alla carriera pre-ruolo (per una descrizione dei diversi modi di funzionamento dei due sistemi, v. Cass. n. 20960/2023).

Il carattere alternativo dei due metodi è anche sancito dal comma 10, in forza del quale «I benefici economici di cui al comma 8 non sono cumulabili con quelli derivanti dai riconoscimenti dei servizi previsti, agli effetti RAGIONE_SOCIALEa carriera, dalle vigenti disposizioni».

La Corte d’Appello ha anche condiviso la tesi del ricorrente secondo cui il lavoratore ha diritto all’applicazione del metodo a lui più favorevole, sicché la questione è limitata alla valutazione su quale fosse, nel caso concreto, il metodo più favorevole. Ciò sul presupposto che « non è … possibile, in termini astratti, affermare quale sia la situazione più favorevole tra la temporizzazione e la ricostruzione di carriera » e che, tra i due metodi, si tratta di « scegliere quello più favorevole, in termini economici, alla data RAGIONE_SOCIALEa decorrenza economica del ruolo » (Cass. n. 20960/2023 cit.).
2.1.2. Ebbene, in tale prospettiva, non merita censura la decisione RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale di ritenere corretta e doverosa la scelta RAGIONE_SOCIALEa pubblica amministrazione di adottare il metodo che assicurava al lavoratore il vantaggio, immediato e certo , di una maggiore retribuzione iniziale, piuttosto che il vantaggio, di future -e quindi come tali incerte -più rapide progressioni di carriera.

2.1.3. Rimarrebbe da considerare la tesi del ricorrente secondo cui la scelta tra l’uno e l’altro metodo di valorizzazione del servizio pre-ruolo non avrebbe dovuto essere fatta dal datore di lavoro, perché spetterebbe esclusivamente al lavoratore.

Tuttavia, qualora si volesse condividere questa tesi, la conseguenza sarebbe che la scelta del lavoratore avrebbe dovuto essere fatta e comunicata alla pubblica amministrazione in anticipo, al più tardi al momento RAGIONE_SOCIALE‘immissione in ruolo (v., in tal senso, Cass. n. 20960/2023 cit.). Non è infatti consentito che il lavoratore -una volta subita passivamente la scelta del datore di lavoro e lucrato medio tempore il trattamento economico iniziale più favorevole -presenti la sua richiesta di applicazione del diverso metodo RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa carriera solo in un secondo momento, magari dopo avere constatato il concretizzarsi RAGIONE_SOCIALEa sua maggiore convenienza in prospettiva futura .
Nel caso qui in esame, il ricorrente ha solo genericamente accennato al fatto che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe applicato il metodo RAGIONE_SOCIALEa c.d. temporizzazione «contravvenendo alla sua richiesta diretta ad ottenere, con effetto dalla data RAGIONE_SOCIALEa sua conferma nel ruolo di DGSA, il riconoscimento di tutti i servizi prestati». Ma nulla si precisa su tempi, modalità e modi di tale richiesta, alla quale la sentenza impugnata non fa alcun riferimento. Di certo il ricorso al giudice del lavoro fu presentato solo nel 2013 e, quindi, a circa cinque anni dall’assunzione e a quattro anni dalla conferma in ruolo.
2.1.4. In definitiva, la sentenza impugnata non è affetta dal vizio denunciato con il motivo di ricorso, perché corretto è il giudizio sulla legittimità del metodo RAGIONE_SOCIALEa c.d. temporizzazione adottato dal RAGIONE_SOCIALE per riconoscere i servizi pre-ruolo e perché la questione del diritto del lavoratore di scegliere il metodo preferito viene qui posta in termini incoerenti rispetto a quello che è stato lo sviluppo del contraddittorio processuale nei gradi di merito.

Rigettato il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base al l’esito del giudizio , sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 2.500 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALE‘ art. 13, comma 1-bis, del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20.3.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.