Ricorso tardivo espulsione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 23202/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo espulsione presentato da un cittadino straniero. Il ritardo non è stato giustificato dalla presunta incomprensione della lingua dell’atto (inglese anziché la lingua madre), poiché tale difficoltà non costituisce una causa di forza maggiore che consente la rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso tardivo espulsione: quando la lingua non giustifica il ritardo

La presentazione di un ricorso tardivo espulsione solleva questioni complesse, specialmente quando la giustificazione del ritardo si fonda sulla mancata comprensione linguistica del provvedimento. Con la recente ordinanza n. 23202 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito il rigore dei termini processuali, chiarendo che la traduzione di un atto in una lingua veicolare, come l’inglese, piuttosto che nella lingua madre del destinatario, non costituisce automaticamente una causa di forza maggiore per la rimessione in termini.

I fatti del caso

Un cittadino del Bangladesh riceveva un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Venezia. L’atto, redatto in italiano, era accompagnato da una traduzione in lingua inglese. Il cittadino presentava ricorso in opposizione oltre il termine di trenta giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il Giudice di pace di Venezia dichiarava il ricorso inammissibile per tardività.
Contro tale decisione, il cittadino proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il termine non dovesse decorrere poiché non aveva compreso il contenuto del provvedimento, non conoscendo né l’italiano né l’inglese, ma solo la sua lingua madre (bengalese). A suo avviso, l’amministrazione avrebbe dovuto fornire una traduzione in una lingua a lui comprensibile.

Il ricorso tardivo espulsione e la richiesta di rimessione in termini

Il motivo centrale del ricorso in Cassazione si basava sulla violazione del diritto a una piena intellegibilità dell’atto di espulsione. Il ricorrente lamentava che il Giudice di pace avesse erroneamente ritenuto legittima la traduzione in inglese, senza considerare la necessità di assicurare una comprensione effettiva del provvedimento.
La difesa sosteneva che tale circostanza costituisse una ‘causa non imputabile’ idonea a giustificare il ritardo, chiedendo quindi di essere rimesso in termini per poter presentare l’opposizione. Secondo il ricorrente, la motivazione del giudice di merito era meramente apparente, in quanto non aveva adeguatamente verificato se l’autorità amministrativa avesse compiuto uno sforzo concreto per garantire la comprensione dell’atto da parte del migrante.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Giudice di pace. Gli Ermellini hanno chiarito che la rimessione in termini per ‘causa non imputabile’, ai sensi dell’art. 153 c.p.c., richiede la prova di un impedimento assoluto e non superabile con la normale diligenza, non una mera difficoltà.
Nel caso specifico, la Cassazione ha sottolineato che il Giudice di merito aveva compiuto una valutazione di fatto, non sindacabile in sede di legittimità. Il giudice aveva infatti ritenuto non credibile l’argomentazione del ricorrente per due ragioni principali:
1. La scelta della lingua inglese per la traduzione era stata indicata dallo stesso cittadino in precedenti contatti con le autorità.
2. Era stato considerato ‘improbabile’ che una persona, dopo aver trascorso sette anni in Italia, non avesse acquisito una conoscenza basilare della lingua italiana.
Queste considerazioni, pur se sintetiche, costituiscono un accertamento di fatto che impedisce alla Corte di Cassazione di riesaminare il merito della vicenda. La doglianza del ricorrente, secondo la Corte, si traduceva in una richiesta di rivisitazione del merito, inammissibile nel giudizio di legittimità. La Cassazione ha dunque concluso che non sussistevano i presupposti per la rimessione in termini, poiché la causa addotta per giustificare il ritardo non presentava il carattere di ‘assolutezza’ richiesto dalla giurisprudenza consolidata.

Conclusioni: le implicazioni della pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: i termini per impugnare sono perentori e le eccezioni, come la rimessione in termini, vanno interpretate restrittivamente. La decisione chiarisce che la difficoltà linguistica di uno straniero, sebbene rilevante, non è di per sé sufficiente a superare una decadenza processuale, soprattutto quando emergono elementi di fatto (come la lunga permanenza sul territorio o precedenti indicazioni linguistiche) che indeboliscono la tesi della totale e incolpevole incomprensione. La pronuncia serve da monito sulla necessità per le parti di agire con diligenza e tempestività, dimostrando che solo un impedimento oggettivo e assoluto può giustificare il mancato rispetto di un termine perentorio.

La mancata traduzione di un atto nella lingua madre dello straniero giustifica sempre un ricorso tardivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è una giustificazione automatica. Se la traduzione è fornita in una lingua veicolare (come l’inglese) e vi sono elementi per presumere che il destinatario potesse comprenderla (ad esempio, a seguito di una lunga permanenza in Italia), il ritardo non è giustificato, poiché non si configura un impedimento assoluto.

Cosa si intende per ‘causa non imputabile’ per ottenere la rimessione in termini?
Per ‘causa non imputabile’ si intende un evento estraneo alla volontà della parte, che presenta i caratteri dell’assolutezza e non della mera difficoltà. Deve trattarsi di un ostacolo insormontabile, che ha impedito in modo oggettivo il rispetto del termine, come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito della questione linguistica?
La Corte ha ritenuto che la valutazione sulla comprensibilità della lingua e sulla credibilità delle giustificazioni del ricorrente fosse un ‘giudizio di fatto’, di esclusiva competenza del giudice di merito (in questo caso, il Giudice di pace). Il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Pertanto, la doglianza è stata respinta come un’inammissibile richiesta di rivisitazione del merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23202 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/08/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18777/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Prefetto in carica, domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende ope legis

– controricorrenti – avverso l’ordinanza del Giudice di pace di Venezia in R.G. n. 6230/2022 depositata il 25/9/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/6/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Il Giudice di pace di Venezia, con ordinanza in data 25 settembre 2023, dichiarava inammissibile il ricorso in opposizione presentato

di espulsione

Ud.27/06/2024 CC

da NOME, cittadino del Bangladesh, avverso il provvedimento di espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto di Venezia in data 7 ottobre 2022 e notificato in pari data.

Constatava, in particolare, che il ricorso in opposizione era stato spedito il 5 dicembre 2022, oltre il termine di trenta giorni fissato dall’art. 18, comma 3, d. lgs. 150/2011 a pena di inammissibilità.

NOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale ordinanza, prospettando un unico motivo di doglianza, al quale hanno resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE‘Interno e la Prefettura di Venezia.

Considerato che:

Il motivo di ricorso presentato denuncia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 7, d. lgs. 286/1998, in quanto il provvedimento impugnato ha violato il diritto del destinatario del provvedimento a una piena intellegibilità RAGIONE_SOCIALE‘espulsi one disposta nei suoi confronti, dato che l’atto era stato redatto in italiano e tradotto in inglese, lingue non parlate né comprese dal NOME.

In particolare, il giudice di pace, nel ritenere legittima la scelta RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione prefettizia di tradurre l’intimata espulsione in inglese, non ha tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa possibilità di sindacare la decisione RAGIONE_SOCIALE‘autorità prefettizia di tradurre l’espulsione in lingua vei colare, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di predisporre schede plurilingua – stante il consolidarsi di flussi migratori provenienti da determinati paesi in maniera costante e continua che rendano intellegibile al destinatario il contenuto del l’espulsione intimata.
La motivazione adottata dal giudice di pace per respingere il motivo di ricorso ex art. 18 d. lgs. 150/2011 è -in tesi – apparente e meramente apodittica, in quanto non rende ragione in maniera idonea RAGIONE_SOCIALE‘accertamento in concreto effettuato dall’autorità amministrativa prima e giudiziaria poi circa la comprensione RAGIONE_SOCIALEa lingua veicolare da parte del migrante; parimenti apodittica ed inconferente sarebbe la constatazione RAGIONE_SOCIALEa presenza in Italia

RAGIONE_SOCIALE‘intimato dal 2015, al fine di presumere la sua conoscenza RAGIONE_SOCIALEa lingua italiana, stante il preciso obbligo di legge che grava sul giudice di pace di accertare l’effettiva comprensione RAGIONE_SOCIALE‘espulsione disposta.

4. Il motivo è inammissibile.

4.1 Il giudice di merito ha ritenuto inammissibile -e non respinto -il ricorso in opposizione perché presentato dal NOME quando oramai era interamente perento il termine fissato dall’art. 18, comma 3, d. lgs. 150/2011.

A tal fine ha ritenuto non condivisibile l’argomentazione addotta a giustificazione del ritardo dal migrante, il quale aveva asserito di non aver compreso il contenuto del decreto di espulsione ricevuto perché lo stesso era stato tradotto in lingua inglese e non nella lingua del suo paese di origine (il bengalese).

4.2 Secondo la giurisprudenza di questa Corte la rimessione in termini per causa non imputabile, in entrambe le formulazioni che si sono succedute (artt. 184bis e 153 cod. proc. civ.), ossia per errore cagionato da fatto impeditivo estraneo alla volontà RAGIONE_SOCIALEa parte, deve presentare i caratteri RAGIONE_SOCIALE‘assolutezza e non RAGIONE_SOCIALEa mera difficoltà e si deve porre in rapporto causale determinante con il verificarsi RAGIONE_SOCIALEa decadenza (Cass., Sez. U., 4135/2019).

La rimessione in termini presuppone, perciò, la sussistenza in concreto di una causa non imputabile, riferibile a un evento che presenti il carattere RAGIONE_SOCIALE‘assolutezza e non già un’impossibilità relativa, né tantomeno una mera difficoltà (Cass. 30512/2018).

4.3 Il giudice di merito, laddove ha sottolineato che la scelta RAGIONE_SOCIALEa lingua inglese era stata fatta dallo stesso ricorrente e ha, inoltre, sostenuto che era improbabile che il ricorrente, dopo aver trascorso sette anni in Italia, non avesse imparato la lingua italiana, ha inteso negare -pur facendo riferimento al disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 7, d. lgs. 286/1998 che operasse ‘ la causa dedotta dal ricorrente per giustificare il ritardo RAGIONE_SOCIALE‘opposizione’ (pag. 3 del provvedimento

impugnato) e, dunque, ricorressero i presupposti per rimettere la parte in termini ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 153, comma 2, cod. proc. civ..

Questa valutazione, che attiene all’esistenza di una causa non imputabile del ritardo secondo le caratteristiche appena descritte, il cui ricorrere doveva essere dimostrato dall’istante, rientra nel giudizio di fatto demandato al giudice di merito.

La doglianza in esame intende, nella sostanza, sollecitare una revisione di questo accertamento di fatto e si traduce in un’inammissibile richiesta di rivisitazione del merito (Cass. 8758/2017).

In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La natura RAGIONE_SOCIALEe questioni esaminate, che riguardano l’allontanamento dal territorio nazionale di una persona presente sul territorio nazionale per un periodo di tempo non breve, costituisce una grave ed eccezionale ragione, analoga a quelle normativamente previste, che giustifica l’integrale compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, comma 2, cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 132/2014 e dalla sentenza n. 77/2018 RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale.

Trattandosi di procedimento esente da ogni tassa o imposta (cfr. art. 18, comma 8, d. lgs. 150/2011), non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e compensa integralmente le spese di lite fra le parti. Così deciso in Roma, in data 27 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.