Ricorso straordinario: inammissibile se non decisorio

Due promissari acquirenti hanno presentato un ricorso straordinario contro un decreto che autorizzava un curatore fallimentare a registrare un trasferimento immobiliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’appello inammissibile, ribadendo che tale rimedio è valido solo contro atti decisori che incidono su diritti soggettivi, e non contro provvedimenti meramente ordinatori come quello in esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Straordinario: Quando è Ammissibile?

Il ricorso straordinario per Cassazione, previsto dall’articolo 111 della Costituzione, rappresenta un fondamentale strumento di tutela. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a limiti precisi, come chiarito da una recente ordinanza della Suprema Corte. Il caso analizzato riguarda l’inammissibilità di un ricorso avverso un provvedimento del giudice delegato in ambito fallimentare, ritenuto di natura puramente ordinatoria e non decisoria. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere la differenza tra atti che gestiscono la procedura e atti che decidono sui diritti.

I Fatti del Caso: L’Acquisto Immobiliare e il Fallimento del Venditore

La vicenda ha origine dalla stipula di un contratto preliminare di compravendita immobiliare. I promissari acquirenti, dopo aver ottenuto una sentenza favorevole dalla Corte d’Appello che disponeva il trasferimento della proprietà in loro favore (ex art. 2932 c.c.), si sono trovati di fronte al fallimento della società venditrice. La sentenza subordinava l’effetto traslativo al pagamento del saldo prezzo, che gli acquirenti hanno regolarmente versato nelle casse della curatela fallimentare.

Successivamente, il giudice delegato al fallimento ha autorizzato il curatore a compiere gli atti necessari per rendere effettivo il trasferimento: annotare la sentenza nei Registri Immobiliari e l’avveramento della condizione sospensiva (il pagamento). Gli acquirenti, tuttavia, hanno proposto reclamo contro tale provvedimento, lamentando presunti inadempimenti da parte degli organi della procedura. Il Tribunale ha respinto il reclamo, sostenendo che le doglianze avrebbero dovuto essere fatte valere attraverso la procedura di ammissione al passivo fallimentare.

La Decisione sul Ricorso Straordinario

Contro la decisione del Tribunale, gli acquirenti hanno proposto ricorso straordinario per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio consolidato della propria giurisprudenza.

Il ricorso straordinario è ammissibile solo contro provvedimenti che possiedono due caratteristiche fondamentali:
1. Definitività: non devono essere impugnabili con altri mezzi ordinari.
2. Decisorietà: devono incidere su diritti soggettivi con efficacia di giudicato, risolvendo una controversia.

Nel caso di specie, il provvedimento impugnato si limitava ad autorizzare il curatore a dare esecuzione a una sentenza già passata in giudicato. Non risolveva alcuna controversia né statuiva su diritti soggettivi. Si trattava, pertanto, di un atto meramente ordinatorio, finalizzato a regolare l’iter procedurale per la trascrizione dell’atto di trasferimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la Natura non Decisoria del Provvedimento

La Corte ha sottolineato che il decreto del giudice delegato, e di conseguenza quello del Tribunale che lo ha confermato, era privo di valenza decisoria. L’atto non precludeva agli acquirenti di far valere le loro eventuali pretese (ad esempio, per inadempimenti del curatore) nelle sedi appropriate. La Suprema Corte ha infatti confermato la correttezza della pronuncia del Tribunale laddove indicava la via corretta da seguire: l’insinuazione al passivo fallimentare. Le questioni relative a presunti diritti soggettivi nei confronti della procedura esulavano completamente dall’ambito del reclamo contro un atto di natura gestoria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio cruciale: non tutti i provvedimenti emessi nell’ambito di una procedura concorsuale sono impugnabili con il ricorso straordinario per Cassazione. È fondamentale distinguere tra atti gestionali/ordinatori, che si limitano a regolare lo svolgimento della procedura, e atti decisori, che risolvono controversie su diritti. Per i creditori o i terzi che vantano pretese nei confronti di un fallimento, la via maestra per la tutela dei propri diritti rimane quella dell’ammissione allo stato passivo. Agire con lo strumento processuale sbagliato, come in questo caso, conduce a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente dispendio di tempo e risorse.

Quando è ammissibile un ricorso straordinario per cassazione?
È ammissibile solo se il provvedimento impugnato ha natura sia definitiva (cioè non altrimenti impugnabile) sia decisoria, ovvero capace di incidere su situazioni di diritto sostanziale con l’efficacia del giudicato.

Un provvedimento che autorizza il curatore fallimentare a trascrivere una sentenza è di natura decisoria?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un provvedimento di natura meramente ordinatoria, poiché si limita a dare esecuzione a una decisione già presa e non risolve alcuna controversia su diritti soggettivi.

Come devono essere fatte valere le pretese creditorie, come quelle per inadempimento del curatore, nei confronti di una procedura fallimentare?
Secondo la sentenza, tali pretese devono essere fatte valere attraverso il procedimento di ammissione dei crediti allo stato passivo, e non tramite reclamo contro atti ordinatori del giudice delegato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3604 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3604 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 22837-2021 r.g. proposto da:

COGNOME rappresentati e difesi dal l’ avv.to NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del curatore p.t ., rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale alle liti in calce al controricorso

–

contro

ricorrente- avverso il decreto ex art. 26 l.f. emesso dal Tribunale di Varese in data 11.6.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/6/2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Varese, con decreto dell’11.6.2021, ha respinto il reclamo ex art. 26 l. fall. proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME, promissari acquirenti di un immobile di RAGIONE_SOCIALE, poi fallita, contro il provvedimento col quale il giudice delegato al fallimento aveva autorizzato il curatore: (i) a provvedere senza ritardo ad annotare nei Registri Immobiliari la sentenza della Corte di appello di Milano che, in accoglimento della domanda ex art. 2932 c.c. da essi proposta, aveva loro trasferito il bene oggetto del contratto , subordinando l’effetto traslativo al pagamento del residuo prezzo di euro 101.509,47; (ii) ad annotare l’avveramento della condizione sospensiva dell’efficacia della sentenza d’appello, avendo il Fallimento ricevuto dai reclamanti, in data 10.9.2018, bonifico di € 101.509,47 in esecuzione della stessa; (iii) ad anticipare le spese per gli adempimenti prescritti, ove non versate dai coniugi COGNOME/COGNOME entro il 15.3.2019, con onere di restituzione da parte dei medesimi.
Il tribunale ha rilevato che le doglianze dei reclamanti, inerenti il preteso inadempimento degli organi della procedura alle prescrizioni della sentenza, esulavano dalla fase di esecuzione della stessa e dunque dal perimetro del provvedimento del G.D. e avrebbero dovuto essere fatte valere non in sede di reclamo, ma ai sensi dell’art. 52 e segg. l. fall.

Il decreto è stato impugnato da NOME COGNOME e NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

E’ pr incipio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte che il ricorso straordinario per cassazione, ex art. 111 Cost., è ammissibile solo nel caso in cui il provvedimento impugnato abbia natura non solo

definitiva (non sia, cioè, altrimenti impugnabile), ma anche decisoria, in quanto incidente su situazioni di diritto sostanziale con la stessa efficacia del giudicato.

1.1. Ne consegue che, prima ancora di scendere all’esame dei motivi, il ricorso proposto dai coniugi COGNOME/COGNOME va dichiarato inammissibile perché rivolto contro un provvedimento che si è limitato a respingere il reclamo degli odierni ricorrenti avverso il decreto col quale il giudice delegato aveva autorizzato il curatore a provvedere alla dovuta trascrizione nei registri immobiliari sia del trasferimento di proprietà conseguente al passaggio in giudicato della sentenza ex art.2932 c.c. emessa dal la Corte d’appello di Milano , sia dell’avveramento della condizione sospensiva .
1.2. Si trattava, all’evidenza, di un provvedimento di natura meramente ordinatoria, privo di valenza decisoria anche nella parte (che peraltro, a stare alla non chiara esposizione dei fatti contenuta in ricorso, non sembra abbia formato oggetto di reclamo) in cui invitava il curatore a ripetere dai ricorrenti le spese anticipate, poiché non precludeva agli stessi di opporsi, nelle sedi opportune, all’eventuale richiesta in tal senso avanzata dall’organo della procedura.

1.3.Infine, la valenza decisoria del decreto del tribunale va esclusa anche là dove ha, correttamente, rilevato che le questioni sollevate dagli allora reclamanti in ordine agli eccepiti inadempimenti del curatore, proprio perché inerenti loro pretesi diritti soggettivi nei confronti della procedura, esulavano da ll’ambito del reclamo e avrebbero dovuto essere fatte valere secondo il procedimento richiesto per l’ammissione dei crediti allo stato passivo.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corre dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento in favore del controricorrente delle spese del giudizio di

legittimità, che liquida in euro 3.400 per compensi e in euro 200 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% per cento e ad Iva e c.p.a. come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13. Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.