Ricorso per cassazione: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato da proprietari terrieri contro due società elettriche per danni da taglio di alberi. Il ricorso è stato respinto per violazione del principio di autosufficienza, in quanto i ricorrenti non hanno adeguatamente specificato e documentato le proprie censure come sollevate nei gradi di giudizio precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Inammissibile: Il Principio di Autosufficienza

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla redazione del ricorso per cassazione, chiarendo i motivi per cui un’impugnazione può essere dichiarata inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito la centralità del principio di autosufficienza, un requisito fondamentale che impone al ricorrente di fornire tutti gli elementi necessari per la valutazione del caso, senza costringere i giudici a ricercare atti nei fascicoli precedenti. Analizziamo insieme questa vicenda.

I Fatti del Caso: Danni e Procedure Giudiziarie

Due proprietari di un terreno citavano in giudizio due società energetiche per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Le loro lamentele si basavano su tre punti principali: il mancato completamento di una procedura di esproprio per una linea ad alta tensione, la realizzazione abusiva di due linee a media tensione e, soprattutto, il taglio non autorizzato di numerosi alberi sulla loro proprietà.

In primo grado, il Tribunale dichiarava la domanda inammissibile, ritenendo che sulla questione fosse già intervenuto un giudicato. La Corte d’Appello, invece, riformava la sentenza di primo grado, esaminava il merito della causa ma rigettava le domande dei proprietari, giudicandole infondate. Secondo i giudici d’appello, le azioni delle società energetiche erano legittime, in particolare il taglio degli alberi, poiché supportato da un provvedimento amministrativo autorizzativo.

L’Analisi della Cassazione e il ricorso per cassazione

I proprietari del terreno decidevano quindi di presentare un ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali. Con il primo e il secondo motivo, lamentavano la violazione del principio di non contestazione (art. 115 c.p.c.), sostenendo che le società non avessero mai negato il taglio delle piante e che la Corte d’Appello avesse erroneamente dato per non contestata la regolarità delle autorizzazioni. Con il terzo motivo, denunciavano un’errata interpretazione di un verbale di constatazione danni.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, basando la sua decisione sul mancato rispetto del principio di autosufficienza. Questo principio, sancito dall’art. 366 c.p.c., impone che il ricorso contenga una chiara esposizione dei fatti e dei motivi, in modo da consentire alla Corte di comprendere la controversia e di decidere sulla base della sola lettura dell’atto.

I ricorrenti, secondo la Suprema Corte, hanno fallito proprio su questo punto. Essi hanno genericamente lamentato la violazione di legge senza però specificare dove, quando e in che termini avessero sollevato le loro eccezioni nei precedenti gradi di giudizio. Ad esempio, non hanno indicato in quale atto avessero contestato la validità dell’autorizzazione amministrativa o l’interpretazione dei documenti. Questo onere di specificazione è cruciale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito dove si possono riesaminare i fatti, ma un giudizio di legittimità che verifica la corretta applicazione del diritto da parte dei giudici precedenti.

Inoltre, la Corte ha smontato l’argomento basato sulla non contestazione. Anche se il taglio materiale degli alberi non era stato negato, la sua liceità era stata provata dalla produzione di un’autorizzazione amministrativa. La non contestazione del fatto storico non implica automaticamente la prova della sua illiceità.

Infine, la censura relativa all’interpretazione del verbale di constatazione danni è stata giudicata irrilevante, poiché la Corte d’Appello aveva menzionato tale documento solo ad abundantiam, ovvero come elemento aggiuntivo e non decisivo, fondando la propria decisione principalmente sull’esistenza del provvedimento autorizzativo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione: la precisione e la completezza del ricorso sono requisiti non negoziabili. L’appello deve essere ‘autosufficiente’, ovvero deve mettere la Corte nelle condizioni di giudicare senza dover consultare altri atti. Non basta affermare un’errata applicazione della legge, ma è necessario dimostrare, riportando testualmente i passaggi rilevanti degli atti precedenti, come e quando la questione è stata sollevata e discussa. In assenza di tale rigore, il rischio è quello di vedersi dichiarare il ricorso inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
La causa principale dell’inammissibilità è la violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti non hanno specificato negli atti dove e quando avessero sollevato le loro censure nei precedenti gradi di giudizio, impedendo alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza dei motivi sulla base del solo ricorso.

Il principio di non contestazione è stato applicato in questo caso?
No. I ricorrenti hanno sostenuto che il taglio degli alberi non fosse stato negato, ma la Corte ha chiarito che la controparte aveva provato la liceità dell’azione grazie a un’autorizzazione amministrativa. La non contestazione di un fatto materiale non implica automaticamente la prova della sua illiceità.

Cosa significa che un’argomentazione in una sentenza è ‘ad abundantiam’?
Significa che è un’argomentazione aggiuntiva, non strettamente necessaria per la decisione, ma usata per rafforzarla. Nel caso specifico, il riferimento della Corte d’Appello a un documento è stato considerato ‘ad abundantiam’ perché la ragione principale della decisione era l’esistenza di un’autorizzazione amministrativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4494 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4494 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25581/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (EMAIL che li rappresenta e difende per procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrenti – contro

RAGIONE_SOCIALE -intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CATANZARO n. 977/2021 depositata il 02/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che

COGNOME NOME e COGNOME NOME Antonio, rispettivamente proprietaria e possessore di un lotto di terreno sito in Chiaravalle Centrale convenivano in giudizio Enel RAGIONE_SOCIALE chiedendone la condanna al risarcimento dei danni asseritamente patiti per: a) mancato completamento della procedura di esproprio relativa alla linea 150KW; b) realizzazione abusiva di due linee 20 Kw; c) taglio abusivo degli alberi perpetrato il 9 agosto 2008.

Si costituivano, resistendo, Enel RAGIONE_SOCIALE e Terna RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Con sentenza n. 1176/2019 il Tribunale di Catanzaro dichiarava la domanda inammissibile, sul rilievo dell’essere già intervenuto un giudicato sulla medesima questione.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano appello; si costituivano, resistendo al gravame, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

2.1. Con sentenza n. 977/2021 del 2 luglio 2021 la Corte d’Appello di Catanzaro accoglieva il motivo di appello con cui veniva contestata la declaratoria di inammissibilità della domanda resa dal primo giudice e, previa riforma dell’impugnata sentenza, esaminava nel merito le domande proposte dagli attori in primo grado e le rigettava in quanto infondate.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME propongono ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Le società resistenti restano intimate.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza

camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Considerato che

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano ‘Violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, numero 4, cod. proc. civ.’.

Lamentano che la corte territoriale, nel rigettare la domanda di risarcimento danni, non ha correttamente applicato il principio di non contestazione e, in particolare, non ha tenuto conto che nessuno dei due enti, prima convenuti poi appellati, aveva disconosciuto la circostanza del taglio delle piante, sia pure contestandone la liceità.

Sostengono quindi che ‘il fatto costitutivo del danno preteso dagli attori (taglio delle piante), oltre ad essere provato dalla documentazione da essi offerta e proveniente da ambo le parti (v. allegati al fascicolo di primo grado) non è specificatamente contestato dai convenuti’ per cui ‘anche il nesso di causalità tra le condotte ed il danno è da ritenersi provato’ (v. p. 7 del ricorso).

Lamentano inoltre che la corte di merito, relativamente alla linea di 150 KW, non avrebbe tenuto conto del fatto che tra le parti era stato redatto un verbale di constatazione danni, appunto in relazione alle piante tagliate.

Con il secondo motivo, dedotto in via subordinata, i ricorrenti lamentano, nuovamente, ‘Violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, numero 4, cod. proc. civ.’.

Lamentano che la corte di merito avrebbe errato a far riferimento ad una asserita non contestazione della regolare autorizzazione alla realizzazione di due linee di 20 KW ed avrebbe omesso di considerare che l’affermazione circa la regolarità delle

linee era invece stata sempre contestata dagli allora attori, oggi ricorrenti, sia ante causam sia in corso di causa.

Con il terzo motivo, sempre dedotto in via subordinata, i ricorrenti deducono ‘Violazione degli artt. 1362 cod. civ. e seguenti in relazione all’art. 360 numero 3’.

Lamentano che, per un verso, la corte di merito non ha considerato che gli enti convenuti avevano meramente affermato in causa essere esistente un’autorizzazione amministrativa relativa alle linee di 20 KW, ma mai avevano prodotto, a sua prova, il relativo documento; per altro verso, ha interpretato il documento 16, che costituisce atto di constatazione danni ed era stato in allora prodotto da essi attori danneggiati, in maniera contraria al suo significato letterale e mediante l’esame di una sua parte soltanto.
4. Il primo motivo è inammissibile.

Evoca assertivamente e impropriamente il principio di non contestazione, pretendendo di desumere che dalla pacifica circostanza dell’avvenuto taglio delle piante risulti, per ciò solo, provata anche la sua illiceità, e non si confronta con la motivazione dell’impugnata sentenza.

La corte di merito, infatti: a) ha escluso che Terna abbia mai svolto attività manutentiva o di taglio delle piante; b) ha dato atto, quanto alla posizione di Enel Distribuzione, dell’esistenza di una autorizzazione, costituita dalla determinazione n. 1358 del 2008 dell’amministrazione provinciale di Catanzaro; c) ha ritenuto ulteriormente provata la liceità del taglio delle piante anche sulla base della prova documentale in atti (a p. 5 della sentenza si usa l’espressione ‘tale circostanza trova conferma nel documento 16 di parte attrice”); d) ha infine concluso nel senso che il taglio delle piante è avvenuto sulla base di un provvedimento amministrativo autorizzativo, il che porta ad escludere la sussistenza di un illecito.
I ricorrenti asseriscono ora che l’autorizzazione amministrativa non sarebbe mai stata prodotta, ma di ciò la sentenza non fa menzione alcuna, mentre i ricorrenti trascurano di specificare se, dove e quando la questione della mancata produzione sia stata eccepita e sia quindi stata trattata nel precedente contesto processuale, incorrendo quindi nella patente violazione dell’art. 366, n. 6., cod. proc. civ.

Questa Suprema Corte ha infatti già avuto modo di affermare che in tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza – prescritto, a pena di inammissibilità, dall’art. 366, comma 1, n. 3 e n. 6, c.p.c. – è volto ad agevolare la comprensione dell’oggetto della pretesa e del tenore della sentenza impugnata, da evincersi unitamente ai motivi dell’impugnazione: ne deriva che il ricorrente ha l’onere di operare una chiara esposizione, funzionale alla piena valutazione di detti motivi in base alla sola lettura del ricorso, al fine di consentire alla Corte di cassazione (che non è tenuta a ricercare gli atti o a stabilire essa stessa se ed in quali parti rilevino) di verificare se quanto lo stesso afferma trovi effettivo riscontro, anche sulla base degli atti o documenti prodotti sui quali il ricorso si fonda, la cui testuale riproduzione, in tutto o in parte, è invece richiesta quando la sentenza è censurata per non averne tenuto conto (v. tra le tante Cass., 2021/2711; Cass., 04/10/2018, n. 24340; Cass., Sez. Un., 31/10/2007, n. 23019).
L’applicazione di questo principio, e la conseguente valutazione in termini d’inammissibilità del ricorso, su tale principio fondata, non esprime, naturalmente, un formalismo fine a sé stesso, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 e ribaditi da Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950, bensì il richiamo al rispetto di una precisa previsione legislativa volta ad assicurare uno “standard” di redazione degli atti che, declinando la
qualificata prestazione professionale svolta dalla difesa e presupposta dall’ordinamento, si traduce nel sottoporre al giudice nel modo più chiaro la vicenda processuale permettendo, in quel perimetro, l’apprezzamento delle ragioni della parte; si tratta, come evidente, di una ricaduta del principio di specificità del gravame, calato nel giudizio a critica vincolata qual è quello della presente sede di legittimità.

4.1. L’ulteriore censura che compone il motivo si riferisce alla asserita erronea interpretazione del verbale di constatazione danni. Si fa riferimento al doc. 16, che costituirebbe un verbale di constatazione danni concordati tra le parti per il taglio, ritenuto abusivo di ulteriori 95 piante, rispetto a quelle orginariamente previste da tagliare: senonché a tale documento la sentenza impugnata fa riferimento ad abundantiam , dato che la principale ragione del decidere è quella per cui il taglio delle piante sia avvenuto sulla base di un provvedimento amministrativo e dunque sia lecito in quanto autorizzato.
Il secondo motivo è inammissibile, per le medesime ragioni svolte in sede di scrutinio del primo motivo.

3. Il terzo motivo è inammissibile.

Lamenta che la corte di merito avrebbe erroneamente interpretato il documento n. 16, avente ad oggetto il verbale di constatazione danni relativi al taglio delle piante, assertivamente invocando la violazione dei canoni ermeneutici contrattuali.

Tuttavia, non solo, come già detto, nella motivazione della corte d’appello il riferimento a tale documento è svolto ad abundantiam , ma i ricorrenti neppure dicono se, dove e quando la questione della sua errata interpretazione fosse già stata eccepita e trattata nel precedente contesto processuale, nuovamente incorrendo nella violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ. Peraltro, si ricorda che: ‘Ai fini del rispetto del principio di autosufficienza, il ricorso per cassazione con cui viene dedotta
la violazione del principio di non contestazione deve indicare sia la sede processuale in cui sono state dedotte le tesi ribadite o lamentate come disattese, inserendo nell’atto la trascrizione dei relativi passaggi argomentativi, sia, specificamente, il contenuto della comparsa di risposta avversaria e degli ulteriori scritti difensivi, in modo da consentire alla Corte di valutare la sussistenza dei presupposti per la corretta applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ.’ (così la recente Cass., 29/05/2024, n. 15058).
In ogni caso, poi, sotto la formale invocazione della violazione di legge, i ricorrenti pretendono di contrapporre all’interpretazione data dalla corte di merito una propria diversa autonoma ricostruzione del fatto e della prova, invece preclusa in sede di legittimità.

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Non è luogo a provvedere in ordine alle spese, non avendo le parti intimate svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.