Ricorso per Cassazione: quando è improcedibile?

La Cass. Civ., Sez. II, n. 7671 del 19/03/2019, dichiara il ricorso per cassazione improcedibile perché il ricorrente, pur allegando la notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la copia autentica con la relata di notifica. La Corte ribadisce che tale onere è inderogabile per dimostrare la tempestività dell’impugnazione secondo il termine breve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 luglio 2025 in Diritto Amministrativo, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Introduzione: l’importanza degli adempimenti formali

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un errore, anche apparentemente banale, può avere conseguenze fatali per l’esito di una causa. La sentenza della Corte di Cassazione, Sezione II Civile, n. 7671 del 19 marzo 2019, offre un esempio lampante di come il mancato rispetto di un onere formale possa portare a un ricorso per cassazione improcedibile, precludendo ogni possibilità di esame nel merito. Questo caso sottolinea l’importanza di un adempimento cruciale: il deposito della copia notificata della sentenza impugnata.

I fatti di causa

La vicenda ha origine da un verbale di contravvenzione notificato a un cittadino, il quale decide di opporsi dinanzi al Giudice di Pace. Il ricorso viene però rigettato. L’interessato propone appello al Tribunale, ma anche questo viene dichiarato inammissibile perché depositato tardivamente rispetto ai termini di legge.

Non dandosi per vinto, il cittadino presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Nel suo atto, egli stesso dichiara che la sentenza del Tribunale gli era stata notificata in una data specifica. Questo dettaglio, apparentemente innocuo, si rivelerà decisivo.

La questione: quando un ricorso per cassazione è improcedibile?

Il fulcro della decisione della Cassazione non riguarda il merito della multa, ma una questione puramente processuale. Il Procuratore Generale eccepisce l’improcedibilità del ricorso. Il motivo? Il ricorrente, pur avendo affermato che la sentenza di secondo grado gli era stata notificata, non ha depositato in Cassazione la copia autentica di tale sentenza munita della relativa relata di notificazione.

Questo adempimento è previsto dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. La norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, proprio la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, se avvenuta. Lo scopo è permettere alla Corte di verificare d’ufficio la tempestività del ricorso rispetto al cosiddetto ‘termine breve’ di 60 giorni, che decorre proprio dalla data di notifica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte Suprema accoglie l’eccezione del Procuratore e dichiara il ricorso improcedibile.

Le motivazioni

La Corte, richiamando un principio consolidato e affermato dalle Sezioni Unite (in particolare con la sentenza n. 9005/2009), spiega che l’onere di depositare la sentenza notificata non è un mero formalismo. È un presupposto processuale essenziale, funzionale a tutelare l’esigenza pubblicistica del rispetto del giudicato formale. In altre parole, serve a garantire la certezza del diritto.

Se il ricorrente stesso ammette (o se comunque risulta dagli atti) che la notifica è avvenuta, scatta il termine breve per impugnare. Per dimostrare di averlo rispettato, egli ha l’onere inderogabile di produrre la prova documentale, ovvero la copia notificata della sentenza. La Corte non può sopperire a questa mancanza:

1. Non può cercarla d’ufficio nel fascicolo del giudizio precedente.
2. Non può basarsi sulle produzioni della controparte, che in questo caso, peraltro, non si è nemmeno costituita.

Il ricorrente ha dichiarato che la sentenza era stata notificata il 7 novembre 2014, ma ha avviato la notifica del suo ricorso per cassazione solo il 5 maggio 2015, ben oltre il termine breve di 60 giorni. Non avendo fornito la prova della notifica, non era possibile per la Corte verificare se, per qualche motivo, il termine fosse stato rispettato. Di fronte a questa omissione, l’unica conseguenza possibile è la declaratoria di improcedibilità.

Le conclusioni

La sentenza n. 7671/2019 è un severo monito sull’importanza della diligenza processuale. Dimostra che nel giudizio di cassazione, gli adempimenti formali sono presidiati da sanzioni rigorose. Allegare la notifica della sentenza impugnata fa scattare un onere probatorio non eludibile. Omettere il deposito della copia autentica con la relata di notificazione equivale a non mettere la Corte nelle condizioni di poter decidere, con la conseguenza che il ricorso verrà dichiarato improcedibile, senza alcuna valutazione sulle ragioni di merito. Per gli avvocati, la lezione è chiara: la preparazione del ricorso per cassazione richiede un’attenzione meticolosa ai dettagli documentali, pena l’esito infausto del giudizio.

Cosa succede se nel ricorso per cassazione affermo che la sentenza mi è stata notificata ma non deposito la copia con la relata di notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. L’affermazione della notifica fa scattare l’onere di provarla documentalmente per consentire alla Corte di verificare il rispetto del termine breve di impugnazione (60 giorni). La mancanza di tale prova è un vizio insanabile.

Perché il mancato deposito della sentenza notificata rende il ricorso per cassazione improcedibile?
Perché impedisce alla Corte di Cassazione di svolgere il suo compito di verificare d’ufficio un presupposto processuale fondamentale: la tempestività dell’impugnazione. Questo controllo è posto a presidio della certezza del diritto e del principio del giudicato formale.

La Corte di Cassazione può cercare d’ufficio la prova della notifica se il ricorrente non la fornisce?
No. La giurisprudenza costante, confermata dalle Sezioni Unite, stabilisce che l’onere di depositare la copia notificata è a carico esclusivo del ricorrente e la Corte non può sopperire alla sua inerzia, né cercandola nel fascicolo d’ufficio né basandosi su eventuali produzioni della controparte.

Testo della Sentenza

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7671 Anno 2019

‘

Civile Sent. Sez. 2 Num. 7671 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 11415-2015 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI ROMA;

– intimato –

avverso la sentenza n. 2324/2014 del Tribunale di Tivoli depositata il 6 novembre 2014; udita la relazione della causa svolta nell’udienza pubblica del 2 ottobre 2018 dal Consigliere relatore Dott.ssa NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per GLYPH l’improcedibilità del ricorso; udito l’Avv.to NOME COGNOME per parte ricorrente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME con ricorso depositato dinanzi al Giudice di pace di Castelnuovo di Porto il 1° ottobre 2012, impugnava il verbale d contravvenzione elevato nei suo confronti il 10 luglio 2012 e notificat 6 agosto 2012.

Instaurato il contraddittorio, nella resistenza dell’Ufficio territor Governo, il giudice adito, con sentenza n. 995/2012, depositata il 3 maggio 2013, rigettava il ricorso con compensazione delle spese di lite. In virtù di rituale impugnazione interposta dal COGNOME, il Tribuna Tivoli, nella contumacia dell’appellato, all’udienza del 6 novembre 2014 con sentenza n. 2324/2014, che si assume notificata il 7 novembre 2014, previo mutamento del rito in quello del lavoro, ex art. 6 D.Igs. 150 del 2011, dichiarava inammissibile l’appello per essere stat proposto tardivamente con citazione notificata e depositata i cancelleria in data 5 dicembre 2013, ormai scaduto il termine lungo d sei mesi e quarantasei giorni per impugnare, pubblicata la sentenza in data 20 marzo 2013, attraverso la lettura ai sensi dell’art. 429 c.p. dispositivo con contestuale motivazione.
Avverso la predetta sentenza del Tribunale di Tivoli ha proposto ricors per cassazione sulla base di un unico motivo NOME COGNOME

L’Amministrazione intimata non ha svolto difese.

Il ricorso – previa relazione stilata dal nominato consigliere delegat stato inizialmente avviato per la trattazione in camera di consiglio applicazione degli artt. 375 e 380-bis c.p.c., avanti alla sesta sez

civile – 2. All’esito dell’adunanza camerale fissata al 19.05.2017, ordinanza interlocutoria n. 27699 del 2017 depositata il 21.11.2017, procedimento è stato rimesso alla pubblica udienza dinanzi alla seconda sezione per mancanza dell’evidenza decisoria, previa acquisizione del fascicolo di ufficio, ivi compreso quello del giudizio svoltosi dinan Giudice di pace per valutare la tempestività dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorrente lamenta la violazione e la fa applicazione dell’art. 327 c.p.c. per avere il giudice del gravame n tenuto conto che il termine lungo per impugnare decorre dalla pubblicazione della sentenza ovvero dal deposito della stessa in cancelleria, adempimento nella specie avvenuto il 30 maggio 2013, con la conseguenza che l’appellante poteva proporre il gravame sino all’il gennaio 2014, provvedendovi invece il 5 dicembre 2013, dunque ampiamente nei termini.

In via pregiudiziale va evidenziato come l’Ufficio di Procu generale abbia eccepito l’improcedibilità del ricorso.

Tale eccezione è fondata nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che la presente impugnazione è stata avanzata avverso una sentenza pronunciata il 6 novembre 2014 che – si legge nell’intestazione dell’atto – sarebbe stata notificata al ricorrente in 7 novembre 2014. Di tale circostanza, tuttavia, lo stesso ricorrente no ha fornito prova, né alcun riscontro di ciò si rinviene nel fasci d’ufficio.

Tanto premesso, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la previsione – di cui al secondo comma, n. 2, dell’art. 369 c.p dell’onere di deposito a pena di improcedibilità, entro il termine di c primo comma della stessa norma, della copia della decisione impugnata con la relazione di notificazione, ove questa sia avvenuta, è funziona al riscontro, da parte della Corte di cassazione – a tutela dell’esig pubblicistica (e, quindi, non disponibile dalle parti) del rispet vincolo della cosa giudicata formale – della tempestività dell’esercizio
diritto di impugnazione, il quale, una volta avvenuta la notificazi della sentenza, è esercitabile soltanto con l’osservanza del cosiddett termine breve. Nell’ipotesi in cui il ricorrente, espressamente implicitamente, alleghi che la sentenza impugnata gli è stata notifica limitandosi a produrre una copia autentica della stessa senza la relata notificazione, il GLYPH er GLYPH dev’essere GLYPH GLYPHcassazione GLYPH ichiarato ricorso GLYPH p d improcedibile, restando possibile evitare tale declaratoria solta attraverso la produzione separata di una copia con la relata avvenuta nel rispetto del secondo comma dell’art. 372 c.p.c., applicabi estensivamente, purché entro il termine di cui al primo comma dell’art 369 c.p.c. (Cass. Sez. Un. 16 aprile 2009 n. 9005). A mente, poi, di u successivo arresto dello stesso Supremo Collegio, in tema di giudizio di cassazione, deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzion della improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., al ri contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia deposita unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest’ultima r comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla part controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione de fascicolo di ufficio (Cass. Sez. Un. 2 maggio 2017 n. 10648).
Ipotesi, queste ultime, che – come sopra richiamato – non trovano applicazione nel caso di specie (il ricorrente – si ribadisce – ha dichi che la sentenza del Tribunale di Tivoli è stata notificata in da novembre 2014; tuttavia, ha prodotto unicamente copia conforme della predetta sentenza, senza che dalla stessa risulti la relazione notificazione ovvero l’attestazione dell’ufficiale giudiziario di spedi dell’atto); né GLYPH GLYPH ementiGLYPHdalla tali el GLYPH GLYPHGLYPH si ricavano GLYPH ione produz dell’Amministrazione – pur non avendone alcun obbligo – che è rimasta intimata.
Né soccorre parte ricorrente il principio (di cui Cass. 17066 del 201 Cass. n. 1295 del 2018), che esenta dalle formalità di deposito dell copia notificata nel solo caso di intervallo tra pubblicazione d sentenza e notifica del ricorso inferiore al termine breve, visto che intervallo è, nella specie, maggiore (a fronte della notifica

sentenza in data 7 novembre 2014, il ricorso è stato avviato per l notifica solo in data 5 maggio 2015).

Si deve pertanto concludere per l’improcedibilità del ricorso.

Nessuna pronuncia sulle spese processuali in mancanza di difese da parte dell’Amministrazione rimasta intimata.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi del 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge d stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1-quater dell’art. 13 del te unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenz dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore imp a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la s impugnazione.
P.Q. M .

La Corte, dichiara improcedibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-qualer D.P.R. n. 115/02, inserito dall’a 1 comma 17 legge n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a tito contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma comma 1-bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte di Cassazione, il 2 ottobre 2018.

IUDIZIARIO CCOGNOME iello ILFUNZI Dott.

Il Consigliere estensore

RLC-,

Il Pr idente

DEPOSITATO A% IN CAgctaidgonA GLYPH ” r ”

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.