Ricorso per cassazione: l'onere della specificità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione relativo a un’azione revocatoria. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha adeguatamente specificato e riprodotto nel ricorso gli atti e i documenti essenziali a sostegno delle proprie censure, trasformando l’appello in un’inammissibile richiesta di riesame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: il principio di autosufficienza e l’onere della prova

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel sistema giuridico italiano, una fase delicata dove i formalismi e il rigore procedurale sono fondamentali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda come la sostanza di un diritto possa essere vanificata da una redazione dell’atto non conforme ai principi stabiliti dalla legge. Analizziamo un caso emblematico che evidenzia l’importanza del principio di autosufficienza e i limiti del sindacato della Corte di legittimità.

I Fatti del Caso: una vendita immobiliare contestata

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria, promossa da due creditori, volta a far dichiarare inefficace la vendita di un immobile. I creditori sostenevano che il debitore, vendendo il bene a una società agricola, avesse pregiudicato le loro possibilità di recuperare il credito. Il Tribunale di primo grado e, successivamente, la Corte d’Appello in sede di rinvio, hanno dato ragione ai creditori, dichiarando inefficace l’atto di compravendita ai sensi dell’art. 2901 c.c.

La Decisione d’Appello e il Ricorso per Cassazione

La Corte d’Appello ha ritenuto sussistenti i presupposti per l’azione revocatoria, inclusa la consapevolezza da parte della società acquirente del pregiudizio arrecato ai creditori (la cosiddetta scientia damni). Contro questa decisione, la società agricola ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: l’omessa e/o erronea valutazione delle risultanze istruttorie. In particolare, la ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero correttamente considerato alcuni documenti e testimonianze che, a suo dire, avrebbero dimostrato la sua buona fede e la congruità del prezzo di acquisto.

Le Motivazioni: Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni della decisione sono un’importante lezione di tecnica processuale e chiariscono i confini del giudizio di legittimità.

La Violazione del Principio di Autosufficienza

Il motivo principale dell’inammissibilità risiede nella violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile. Questo articolo impone al ricorrente di indicare specificamente nel ricorso per cassazione gli atti processuali, i documenti e i contratti su cui si fonda, e di specificare in quale sede processuale tali documenti siano reperibili. La società ricorrente si è limitata a menzionare genericamente atti come “scrittura ricognitiva”, “contratto di finanziamento” o “deposizione del teste”, senza riprodurli nel ricorso (per le parti di interesse) né indicare con precisione la loro collocazione nel fascicolo processuale. La Corte ha ribadito che non è suo compito “andare a caccia” di documenti nei fascicoli: il ricorso deve essere “autosufficiente”, ovvero contenere tutto ciò che è necessario per decidere, senza bisogno di attingere ad altre fonti.

Il Divieto di Riesame del Merito

La seconda ragione di inammissibilità è ancora più fondamentale. La ricorrente, lamentando un’erronea valutazione delle prove, chiedeva di fatto alla Corte di Cassazione di sostituire il proprio giudizio a quello dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ricordato il proprio ruolo: essa è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Valutare le prove, scegliere quali ritenere più attendibili e ricostruire la vicenda è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. Chiedere alla Cassazione una “rivalutazione del merito” è una richiesta per sua natura inammissibile.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza del rigore formale nella redazione del ricorso per cassazione. Anche le ragioni più fondate nel merito possono essere respinte se non vengono esposte secondo le regole procedurali. La decisione sottolinea due punti cardine: primo, il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per consentire alla Corte di svolgere la propria funzione; secondo, il giudizio di legittimità non è un “terzo grado” dove si possono ridiscutere i fatti. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile formulare censure che attengano a violazioni di legge o a vizi logici della motivazione, e non a un diverso apprezzamento delle prove, supportando ogni censura con una precisa e completa indicazione degli atti rilevanti, direttamente all’interno del ricorso.

Quando un ricorso per cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile per motivi formali?
Un ricorso per cassazione è inammissibile quando viola il principio di autosufficienza, sancito dall’art. 366, n. 6, c.p.c. Questo avviene se il ricorrente omette di indicare specificamente gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso, di riprodurne il contenuto rilevante e di specificare dove sono reperibili nel fascicolo processuale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove, come la testimonianza di una persona?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza della motivazione, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Una richiesta di questo tipo è inammissibile.

Cosa si intende per principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
Il principio di autosufficienza impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di comprendere e decidere le questioni sollevate, senza dover cercare informazioni in altri atti o fascicoli. L’atto deve essere, appunto, sufficiente a se stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27324 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27324 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20607/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 287/2023 depositata il 19/04/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/03/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 19/4/2023 la Corte d’Appello di Perugia, quale giudice del rinvio disposto da Cass. n. 25857 del 2020, in accoglimento del gravame interposto dai signori NOME COGNOME e NOME COGNOME e in parziale riforma della pronunzia Trib. Perugia n. 559/2015, ha dichiarato l’inefficacia ex art. 2901 c.c. dell’atto a rogito AVV_NOTAIO del 26/6/2002 di vendita dell’immobile sito in Comune di Bettona, INDIRIZZO da parte del signor NOME COGNOME in favore della società RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE la suindicata pronunzia della corte di merito l’ RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad unico motivo, illustrato da memoria.

Resistono con controricorso la COGNOME e il NOME COGNOME.

Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva.

E’ stata formulata p.d.a., in opposizione della quale la ricorrente ha chiesto la decisione giudiziale del ricorso.

All’esito della discussione in camera di consiglio , visti gli artt. 276, ult. co., c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., il Presidente ha nominato estensore se stesso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con unico motivo la ricorrente denunzia <>, in riferimento all’art. 360, 1° co. n. 5, c.p.c.

Si duole che il giudice di rinvio abbia omesso <~~> relativo alla deposizione del <>.~~

Si duole dell’erronea valutazione delle emergenze processuali e probatorie, e in particolare della deposizione del teste COGNOME.

Il motivo e inammissibile.

Va anzitutto osservato che esso risulta formulato in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., atteso che la ricorrente fa riferimento ad atti e documenti del giudizio di merito posti a base delle mosse censure (es., l’atto di citazione, l’atto di appello, gli <>, la <>, la <<scrittura denomina 'contratto di finanziamento'; le <> regolanti l'<>, la <>, il <>, la <>), limitandosi a meramente richiamarli, senza invero debitamente -per la parte strettamente d’ interesse in questa sederiprodurli nel ricorso né puntualmente indicare in quale sede processuale, pur individuati in ricorso, risultino prodotti, laddove è al riguardo necessario che si provveda anche alla relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte Suprema di Cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, con precisazione (anche) dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, rispettivamente acquisito o prodotto in sede di giudizio di legittimità (v. Cass., 23/3/2010, n. 6937; Cass., 12/6/2008, n. 15808; Cass., 25/5/2007, n. 12239, e, da ultimo, Cass., 6/11/2012, n. 19157), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile (cfr. Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. Un., 18/4/2016, n. 7701).
A tale stregua la ricorrente non deduce le formulate censure in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso ( v. Cass., 18/4/2006, n. 8932; Cass., 20/1/2006, n. 1108; Cass., 8/11/2005, n. 21659; Cass., 2/81/2005, n. 16132; Cass., 25/2/2004, n. 3803; Cass., 28/10/2002, n. 15177; Cass.,

12/5/1998 n. 4777 ), sulla base delle deduzioni contenute nel medesimo ( v. Cass., 24/3/2003, n. 3158; Cass., 25/8/2003, n. 12444; Cass., 1°/2/1995, n. 1161 ).

Non sono infatti sufficienti affermazioni come nel caso apodittiche, non seguite da alcuna dimostrazione (v. già Cass., 21/8/1997, n. 7851).

Va sotto altro profilo posto in rilievo come l’odierna ricorrente inammissibilmente prospetti invero una rivalutazione del merito della vicenda comportante accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte di legittimità, nonché una rivalutazione delle emergenze probatorie, laddove solamente al giudice di merito spetta individuare le fonti del proprio convincimento e a tale fine valutare le prove, controllarne la attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova, non potendo in sede di legittimità riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, atteso il fermo principio di questa Corte secondo cui il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano sottoporsi alla attenzione dei giudici della Corte Suprema di Cassazione elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi (cfr. Cass., 11/10/2018, n. 25149; Cass., Sez. Un., 26/2/2021, n. 5442; Cass., 8/3/2022,
n. 7523; Cass., 1/7/2021, n. 18695; Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135).

Orbene, anche l’accertamento sulla sussistenza dei presupposti della revocatoria ex art. 2901 c.c. è un accertamento rimesso alla discrezionale valutazione del giudice del merito, e quanto al

25/9/2023, n. 27266; Cass., 19/7/2021, n. 20553; Cass., 5/8/2021, n. 22366 ).

Né può sottacersi che le mosse doglianze in ordine alla sostanzialmente lamentata erronea interpretazione e valutazione dei plurimi negozi evocati nel ricorso non risultano dall’odierno ricorrente nemmeno dedotte e argomentate censurando la violazione dei canoni legali d’interpretazione ex art. 1362 ss., in contrasto con il principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità in base al quale l’ interpretazione dei contratti e degli atti negoziali in genere è riservata all’esclusiva competenza del giudice di merito, essendo il sindacato di legittimità limitato alla sola verifica del rispetto dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, di cui agli artt. 1362 ss. c.c. ( v. già Cass., 27/1/2006, n. 1754 ).
Ancora, che al di là della formale intestazione dei motivi il ricorrente in sostanza richiede a questa Corte un ‘ inammissibile

rivalutazione degli emergenze processuali ( e in particolare probatorie ) del giudizio di merito in termini diversi da quella operata nell’esercizio dei poteri ad essi spettanti – dai giudici di merito, altresì presupponenti accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte di legittimità.

Deve infine ribadirsi che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, 1° comma n. 4, c.p.c. allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso ove come nella specie non risulti illustrata la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (v. Cass. 6/11/2023, n. 30810; Cass., 17/6/2019, n. 16214; Cass. 25/6/2021, n. 18285 ).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore , seguono la soccombenza.

Il ricorrente va altresì condannato al pagamento di somme ex art. 96, 3° e 4° co., c.p.c., ricorrendone i relativi presupposti di legge.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.