Ricorso per cassazione: inammissibile se non specifico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro una società debitrice. La decisione si fonda sul principio di autosufficienza: il ricorso per cassazione non era sufficientemente dettagliato, non permettendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure senza dover consultare altri atti. Il caso verteva sulla validità di un pignoramento immobiliare basato su un contratto di mutuo, la cui prova di erogazione non era stata, secondo la Corte d’Appello, correttamente notificata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Inammissibile: L’Importanza della Specificità

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale sulla redazione del ricorso per cassazione, evidenziando come la mancata osservanza del principio di autosufficienza possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente. Analizziamo una vicenda che, partita da un pignoramento immobiliare, si è conclusa con una pronuncia puramente processuale della Suprema Corte, senza entrare nel merito della questione.

I Fatti di Causa: Dal Pignoramento alla Corte d’Appello

Tutto ha inizio quando un istituto di credito notifica un atto di pignoramento immobiliare a una società operante nel settore ittico, sulla base di un contratto di mutuo ipotecario fondiario. La società debitrice si oppone all’esecuzione forzata, sostenendo, tra le altre cose, l’invalidità del titolo esecutivo. Secondo la società, il contratto di mutuo da solo non era sufficiente, in quanto non era stato notificato unitamente alla quietanza, ovvero la prova dell’effettiva erogazione della somma.

Il Tribunale di primo grado rigetta l’opposizione, ritenendo valido il titolo. Tuttavia, la Corte d’Appello ribalta la decisione: accoglie l’appello della società debitrice, dichiarando l’insussistenza del diritto del creditore a procedere con l’esecuzione forzata proprio per la carenza di un valido titolo esecutivo, poiché la quietanza non risultava allegata al mutuo notificato.

Il Ricorso per Cassazione e le Argomentazioni del Creditore

L’istituto di credito, non accettando la sentenza di secondo grado, presenta ricorso per cassazione basato su tre motivi principali. In sintesi, la società creditrice sosteneva che:
1. La Corte d’Appello aveva errato nel non considerare che l’atto di erogazione e quietanza era stato comunque prodotto nel corso del giudizio di primo grado, formando così un titolo esecutivo valido.
2. Il contratto di mutuo, integrato dalla successiva quietanza, possedeva tutti i requisiti di legge per essere considerato un titolo esecutivo valido ai sensi dell’art. 474 c.p.c.
3. L’eventuale omessa notifica della quietanza costituiva un vizio formale da far valere con un’opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), soggetta a un termine perentorio, e non con un’opposizione all’esecuzione (art. 615 c.p.c.).

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il Principio di Autosufficienza

La Corte di Cassazione, però, non arriva neppure a esaminare il merito di tali questioni. Dichiara il ricorso inammissibile per un vizio preliminare e fondamentale: la violazione del principio di autosufficienza.

Questo principio, codificato nell’articolo 366 del codice di procedura civile, impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari a comprendere le critiche mosse alla sentenza impugnata, senza che il giudice debba cercare informazioni altrove. Il ricorrente deve, in pratica, mettere la Corte nelle condizioni di decidere leggendo il solo ricorso e la sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la società creditrice ha fallito proprio in questo. Pur affermando che la quietanza era stata prodotta in giudizio, non ha specificato nel ricorso in modo chiaro e puntuale:
– Se la quietanza fosse stata allegata fin dall’inizio all’atto di precetto notificato.
– In quale precisa fase del giudizio di primo grado fosse stata depositata.
– Se tale documentazione fosse stata ritualmente sottoposta anche alla Corte d’Appello.

La Corte sottolinea che il ricorrente si è limitato a generici riferimenti a documenti presenti nel fascicolo di primo grado, senza però riportarne il contenuto rilevante e senza descrivere compiutamente la sequenza processuale. Questa carenza espositiva ha impedito alla Cassazione di verificare la fondatezza delle censure, rendendo il ricorso per cassazione non autosufficiente e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

La decisione in commento è un monito per ogni professionista legale. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile saper articolare le proprie difese rispettando le rigide regole processuali, specialmente nel giudizio di legittimità. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto funzionamento della Corte di Cassazione, che deve potersi concentrare sulla sua funzione di nomofilachia (assicurare l’uniforme interpretazione della legge) senza perdersi nella ricostruzione di fatti e atti processuali che il ricorrente ha l’onere di esporre con chiarezza e completezza.

Perché il ricorso dell’istituto di credito è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. La società ricorrente non ha fornito nel ricorso tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di valutare le sue censure, omettendo di specificare in modo puntuale dove e quando i documenti chiave (come la quietanza di erogazione del mutuo) fossero stati prodotti nei precedenti gradi di giudizio.

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
È un principio fondamentale secondo cui il ricorso deve essere ‘autosufficiente’, cioè deve contenere una descrizione chiara e completa dei fatti di causa, degli atti processuali rilevanti e del contenuto dei documenti su cui si fonda, in modo che la Corte possa decidere la questione di diritto senza dover consultare il fascicolo processuale.

Un contratto di mutuo è sempre un titolo esecutivo valido per avviare un pignoramento?
Secondo l’orientamento della Corte d’Appello citato nella sentenza, un contratto di mutuo può non essere considerato un titolo esecutivo valido se non è accompagnato dalla prova dell’effettiva erogazione della somma (la quietanza). Se la somma non è immediatamente disponibile per il mutuatario, il contratto da solo non basta. La Cassazione, dichiarando il ricorso inammissibile, non si è pronunciata nel merito di questa specifica questione nel caso in esame.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7344 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7344 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto ai nn. 8120 e 8158/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE e, per essa, RAGIONE_SOCIALE nella persona del rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di BARI n. 157/2023 depositata il 06/02/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 22.07.2009 la Banca Popolare di Bari s.c.p.a. notificò alla società RAGIONE_SOCIALE atto di pignoramento immobiliare (conseguente alla preliminare notifica dell’atto di precetto per l’importo di €. 660.000,00), rinveniente dal mutuo ipotecario fondiario rogato in data 07.06.2000, intercorso tra le parti.

2. Con atto di citazione notificato in data 10.09.2010 la RAGIONE_SOCIALE proponeva dinanzi al Tribunale di Bari opposizione all’esecuzione ex art. 615 co. 2 c.p.c., chiedendo: a) dichiararsi la nullità e/o l’inefficacia dell’atto di pignoramento immobiliare ad esso notificato e per l’effetto dichiarare che essa società non doveva nulla all’Istituto di credito in forza dell’atto di precetto azionato; b) ordinare la cancellazione della trascrizione dell’atto di pignoramento immobiliare sugli immobili di sua proprietà; c) condannare la Banca al risarcimento dei danni da essa subiti in conseguenza del pignoramento immobiliare, nella misura che sarà quantificata in corso di causa ovvero in quella che sarà ritenuta di giustizia.
A sostegno delle domande la società opponente allegava: a) l’illegittimità del titolo esecutivo azionato, e segnatamente a causa della carenza dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità ex art. 447 c.p.c. del mutuo azionato, in quanto non corredato da pedissequo piano di ammortamento con relativo dettaglio delle somme chieste in restituzione, nonché in quanto condizionato, di natura fondiaria e carente delle quietanze comprovanti l’erogazione delle somme mutuate; b) l’inammissibilità e infondatezza dell’azione esecutiva intrapresa per violazione, da parte del creditore procedente, dell’obbligo di preventiva escussione della garanzia fornita dalla Unicredito, in forza di apposita convenzione stipulata il 03.12.1996, con conseguente violazione dei principi di correttezza e buona fede.
Si costituiva in giudizio la Banca Popolare di Bari s.c.p.a., resistendo alla opposizione e chiedendone il rigetto, con vittoria di spese e competenze processuali.

Con atto del 12.12.2016 interveniva nel giudizio, in qualità di cessionaria della Banca Popolare di Bari s.c.p.a, la Popolare Bari RAGIONE_SOCIALE e, per essa, la mandataria RAGIONE_SOCIALE, facendo proprie le precedenti difese della cedente.

Il Tribunale di Bari, con sentenza n. 898 del 27.2.2018, rigettava l’opposizione, condannando l’opponente al pagamento delle spese di lite.

Avverso tale decisione proponeva appello la RAGIONE_SOCIALE

Si costituiva la Popolare RAGIONE_SOCIALE a mezzo della mandataria RAGIONE_SOCIALE chiedendo la conferma della sentenza impugnata con vittoria delle spese processuali.

La Corte d’appello di Bari, con sentenza n. 157/2023, in accoglimento dell’appello e, per l’effetto, in totale riforma della sentenza impugnata,

accoglieva l’opposizione all’esecuzione ex art. 615 co. 2 c.p.c., proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, dichiarava l’insussistenza del diritto dell’appellata di procedere all’intrapresa esecuzione immobiliare per carenza di un valido titolo esecutivo;

dichiarava integralmente compensate tra le parti le spese del doppio grado di giudizio.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ha proposto ricorso per cassazione la Popolare di Bari (che, per mera svista, è stato iscritto due volte sul ruolo della Corte).

Nessuna difesa è stata svolta dalla parte intimata.

Il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte.

Il Difensore di parte ricorrente ha depositato memoria a sostegno del ricorso.

La Corte si è riservata il deposito della motivazione entro il termine di giorni sessanta dalla decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La Popolare di Bari articola in ricorso tre motivi.

1.1. Con il primo motivo la Banca ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale – rovesciando la sentenza di primo grado (che aveva dato atto dell’avvenuta produzione in giudizio dell’atto di erogazione e quietanza e, pertanto, aveva ritenuto sussistere un valido ed idoneo titolo esecutivo (formato per l’appunto dal contratto di mutuo e dal successivo atto di erogazione e quietanza) – ha ritenuto non essere stato notificato un valido atto esecutivo, in quanto <>.
1.2. Con il secondo motivo la Banca ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte territoriale ha ritenuto che <>. Sostiene che il contratto di mutuo rogato in data 7.6.2000, integrato dall’atto di erogazione e quietanza del 13.12.2001, soddisfa i requisiti di forma e di sostanza perché possa ritenersi sussistente nella specie un valido titolo esecutivo ai sensi e per gli effetti dell’art. 474 c.p.c.
1.3. Con il terzo motivo la Banca ricorrente denuncia: <> nella parte in cui non ha considerato che: a) l’eccezione di omessa notifica del titolo esecutivo costituisce questione oggetto (non già di opposizione all’esecuzione ex art. 615 c.p.c., bensì) di opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 c.p.c. (opposizione quest’ultima mai proposta e ormai preclusa per essere ormai decorso il termine di venti giorni di cui all’art. 617 c.p.c. decorrente dalla notifica del precetto, avvenuta in data 7.4.2009); b) in tema di credito fondiario, cui è equiparato il credito peschereccio, il creditore è esonerato dall’obbligo di notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 41 del d. l. vo n. 385/1993 (in base al quale ‘nel procedimento di espropriazione relativo a crediti fondiari è escluso l’obbligo della notificazione del titolo contrattuale esecutivo’).
Occorre preliminarmente dare atto che al presente ricorso, più risalente di numero, è riunito quello recante n. 8158/2023, trattandosi dello stesso ricorso erroneamente iscritto due volte al ruolo generale della Corte.

Ciò posto, il ricorso è inammissibile.

2.1. La Corte rileva in primo luogo che il ricorso non fornisce tutti gli elementi utili a ricostruire la specifica vicenda processuale.

Manca, in particolare, l’esposizione sommaria dei fatti di causa e la specifica indicazione degli atti processuali e dei documenti, sui quali il ricorso si fonda, che l’art. 366, comma 1 c.p.c. richiede «a pena di inammissibilità», rispettivamente, ai nn. 3 e 6 (in sinergia con il principio di specificità dei motivi veicolato dal n. 4) e il cui rispetto comporta che dalla sola lettura dell’atto, corredato da puntuali riferimenti normativi e documentali, il Giudice di legittimità deve essere posto in grado di comprendere le critiche rivolte alla pronuncia del Giudice di merito, per poterne poi valutare la fondatezza.
Occorre ribadire che il formante normativo e giurisprudenziale (nazionale e sovranazionale) segnala che il ricorso è ‘autosufficiente’, e quindi ammissibile, quando: i) i motivi rispondono ai criteri di specificità previsti dal codice di rito; ii) ogni motivo indica, se del caso, l’atto, il documento ed il contratto su cui si basa ed i riferimenti topografici (pagine, paragrafi o righe) dei brani citati; iii) ogni motivo indica la fase processuale in cui il documento o l’atto è stato creato o prodotto; iv) il ricorso è accompagnato da un fascicoletto che contiene, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., gli atti, i documenti ed i contratti, cui si fa riferimento nel ricorso.
In estrema sintesi, ai sensi del combinato disposto di cui all’art. 366 comma 1 n. 3 e n. 6 c.p.c., il ricorso è ammissibile allorquando sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito.

Tanto non ricorre nel caso di specie.

2.2. Invero, come sopra rilevato, nella sentenza impugnata, la corte territoriale, in riforma della sentenza del giudice di primo grado, ha dichiarato l’insussistenza del diritto dell’appellata di procedere alla intrapresa esecuzione immobiliare per carenza di valido titolo esecutivo. Ciò in quanto – si legge in motivazione (p. 6) – <>.
Orbene – a fronte della suddetta statuizione di invalidità del titolo esecutivo azionato ed a prescindere dal contenuto della sentenza di primo grado e del successivo atto di appello della società RAGIONE_SOCIALE l’odierna parte ricorrente, a sostegno della diversa tesi della validità del titolo esecutivo azionato e notificato, avrebbe dovuto precisare nel ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità:

che al contratto di mutuo (del 7/6/2000), notificato (in data 7.4.2009) in uno al precetto, era stato già ivi allegato l’atto di erogazione e quietanza (del 13/12/2001);

b) quando era stato prodotto nel giudizio di primo grado l’atto di erogazione e quietanza (in allegato al contratto di mutuo notificato in uno al precetto);

che detta documentazione era stata prodotta anche davanti alla corte di appello e a questa ritualmente sottoposta.

Senonché parte ricorrente allega sì al ricorso (rispettivamente sub documento 7 e sub documento 8) l’atto di precetto ed il contratto di mutuo, ma non dà le suddette necessarie informazioni non soltanto nell’esposizione sommaria dei fatti (che parte ricorrente chiama svolgimento del processo e sviluppa dalla pagina 3 alla pagina 8), ma neppure nell’illustrazione dei singoli motivi (p. 8 e ss.), dove si limita:

nell’illustrazione del primo motivo, ad affermare che (p.10) dall’atto di appello si desume che <>;

nell’illustrazione del secondo, a riportare (p. 13) il testo dell’art. 2 dell’atto di erogazione e quietanza, indicandolo come <>;

nell’illustrazione del terzo motivo, a dolersi (p. 14) che la corte territoriale non ha considerato che, in tema di credito fondiario, cui è equiparato il credito peschereccio, il creditore è esonerato dall’obbligo di notifica del titolo esecutivo ai sensi dell’art. 41 del d. l.vo n. 385/1993.

2.3. Donde la inammissibilità del ricorso per difetto della necessaria specificità; con conseguente preclusione della verifica della sussistenza dei presupposti per applicare i principi generali in tema di mutuo condizionato, pure invocati dalla ricorrente, di recente ribaditi anche a Sezioni Unite (Cass. Sez. U. n. 5968/2025, in motivazione).

All’inammissibilità del ricorso non consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese, non avendo la parte intimata svolto difese, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della ricorrente, dell’importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 12 marzo 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.