Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un utilizzatore in un contratto di leasing immobiliare. L’utilizzatore aveva smesso di pagare i canoni lamentando difetti urbanistici dell’immobile, ma il suo ricorso è stato respinto per gravi vizi procedurali. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per un riesame dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto, sottolineando i rigidi oneri di specificità e autosufficienza a carico del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: Guida ai Requisiti di Ammissibilità

Presentare un ricorso per cassazione è una fase cruciale e complessa del processo civile italiano. Non si tratta di un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma di un controllo di legittimità sulla corretta applicazione delle norme. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione pratica sui rigorosi requisiti di ammissibilità, dimostrando come vizi puramente procedurali possano determinare l’esito di una controversia. Analizziamo il caso per comprendere quali sono gli oneri che il ricorrente deve inderogabilmente rispettare.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un contratto di leasing finanziario per un capannone artigianale. L’utilizzatore dell’immobile, a un certo punto, interrompe il pagamento dei canoni. Citato in giudizio dalla società di leasing per la risoluzione del contratto e la restituzione del bene, l’utilizzatore si difende sollevando gravi eccezioni. Sostiene che l’immobile presentava significative irregolarità urbanistiche che ne impedivano l’uso per l’attività d’impresa. Di conseguenza, chiede non solo il rigetto delle pretese avversarie, ma anche l’annullamento del contratto per dolo della concedente (che avrebbe taciuto i vizi) o per errore, oltre alla restituzione dei canoni già versati e al risarcimento dei danni.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società di leasing. I giudici hanno accertato l’inadempimento dell’utilizzatore e dichiarato la risoluzione di diritto del contratto, come previsto da una specifica clausola contrattuale. Hanno quindi condannato l’utilizzatore a rilasciare l’immobile e a pagare una penale. Le domande riconvenzionali dell’utilizzatore sono state respinte, poiché non era stata fornita la prova né che la società di leasing fosse a conoscenza delle presunte irregolarità al momento della stipula, né che l’utilizzatore fosse caduto in un errore essenziale e riconoscibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

Di fronte alla doppia sconfitta, l’utilizzatore propone ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo dichiara inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono interamente procedurali e rappresentano un vademecum sugli errori da evitare.

La Corte evidenzia come il ricorso violi il principio di autosufficienza, sancito dall’art. 366 c.p.c. Il ricorrente, infatti, si è limitato a criticare genericamente la valutazione delle prove (come consulenze tecniche e testimonianze) effettuata dai giudici di merito, senza però riprodurre nell’atto i passaggi specifici e cruciali di tali prove. In pratica, per comprendere le doglianze, i giudici della Cassazione avrebbero dovuto ricercare e analizzare autonomamente gli atti dei precedenti gradi di giudizio, un’attività che non compete loro. Il ricorso deve essere, appunto, “autosufficiente”, cioè completo in sé.

In secondo luogo, la Corte ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un’occasione per ottenere un nuovo giudizio sui fatti. Il ricorrente, lamentando una presunta violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.) e l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5, c.p.c.), tentava in realtà di ottenere una diversa e più favorevole interpretazione delle risultanze processuali. Questo è inammissibile, poiché l’apprezzamento delle prove è un compito esclusivo del giudice di merito, il cui operato è sindacabile in Cassazione solo per vizi logici o giuridici evidenti e radicali, non per una semplice divergenza di valutazione.

Infine, la Corte rileva l’ostacolo della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché la sentenza d’appello aveva confermato quella di primo grado sulla base del medesimo iter argomentativo, era preclusa la possibilità di denunciare il vizio di motivazione ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Le Conclusioni

Questa pronuncia conferma il rigore formale che caratterizza il giudizio di legittimità. Chi intende presentare un ricorso per cassazione non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni di fatto già respinte nei gradi di merito. È indispensabile strutturare il ricorso in modo specifico e autosufficiente, concentrandosi esclusivamente sulla denuncia di precise violazioni di norme di diritto o vizi procedurali, dimostrando in modo chiaro e puntuale dove e come i giudici precedenti abbiano errato nell’applicazione della legge. In assenza di tale rigore, il ricorso è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una perizia tecnica, che sono state valutate nei precedenti gradi di giudizio?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o i fatti della causa, ma solo controllare che i giudici di primo e secondo grado abbiano applicato correttamente la legge. L’apprezzamento delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere senza dover consultare altri documenti o il fascicolo processuale. Il ricorrente deve trascrivere le parti specifiche dei documenti, delle testimonianze o degli atti processuali che contesta, spiegando perché sono rilevanti e come dimostrano l’errore del giudice.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile per diverse ragioni procedurali, tra cui la mancanza di specificità delle censure, la violazione del principio di autosufficienza, o quando, invece di denunciare un errore di diritto, si tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Inoltre, in caso di “doppia conforme” (due sentenze di merito identiche nella motivazione), è preclusa la possibilità di lamentare un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25793 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25793 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23275/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME;

-controricorrente-

Avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRIESTE n. 211/2021 depositata il 08/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1 . RAGIONE_SOCIALE concedeva, con contratto di locazione finanziaria, in leasing a NOME un immobile sito ad Arcugnano (VI) consistente in una porzione di capannone artigianale, appositamente acquistato su richiesta del futuro utilizzatore.

Il 19 gennaio 2012 RAGIONE_SOCIALE conferiva il ramo d’azienda, relativo alle operazioni non performing , alla societ à RAGIONE_SOCIALE, (oggi RAGIONE_SOCIALE), che subentrava nel rapporto di leasing con il COGNOME.

A seguito del mancato pagamento da parte dell’utilizzatore dei canoni mensili di leasing la concedente gli comunicava la risoluzione del contratto, giusta clausola risolutiva espressa pattuita all’art. 7 delle condizioni generali di contratto.

In mancanza di rilascio dell’immobile, RAGIONE_SOCIALE conveniva il COGNOME avanti il Tribunale di Udine, per sentirlo condanna a rilasciare l’immobile, previo accertamento dell’intervenuta risoluzione del contratto.

Il COGNOME si costituiva in giudizio eccependo ex art. 1460 c.c. l’inadempimento della concedente, e chiedendo, in via riconvenzionale: a) dichiararsi la nullit à del contratto di leasing o pronunciarsi l’annullamento del contratto per vizio del consenso o per inadempimento della concedente; b) in ogni caso, la restituzione degli importi pagati e il risarcimento dei danni subiti per l’asserita necessità di trasferire i macchinari aziendali in altro immobile causa l’inagibilità di quello ora
utilizzato, per spese di impiantistica necessarie allo svolgimento dell’ attività aziendale e per spese notarili, nell’importo complessivo di € 62.516,60, oltre a ulteriori € 60.000,00 per il danno da lucro cessante causato da una impossibilit à di svolgere nell’immobile la sua attività d’impresa e oltre a € 20.000,00 per danni non patrimoniali conseguenti alla segnalazione della sua esposizione debitoria nella Centrale dei Rischi presso la Banca d’Italia.

RAGIONE_SOCIALE contestava la fondatezza delle eccezione e delle domande del convenuto e, in via di reconventio reconventionis , chiedeva condannarsi il COGNOME a pagare gli importi: a) stabiliti dall’art. 7 delle condizioni generali di contratto per il caso di risoluzione del contratto in misura pari all’ammontare dei canoni scaduti e non pagati alla data di risoluzione del contratto; b) di quelli a scadere e del prezzo pattuito per l’esercizio dell’opzione d’acquisto, dedotto il valore di vendita o di riallocazione o di stima dell’immobile, purch é effettivamente restituito; c) oltre al risarcimento del danno per l’occupazione senza titolo dell’immobile dopo la risoluzione del contratto.
Il Tribunale di Udine, con sentenza n. 1096/2019, accertava la risoluzione di diritto del contratto di leasing ex art. 1456 c.c. e condannava il convenuto a rilasciare immediatamente l’immobile, nonché a pagare all’attrice gli importi di € 85.088,03 quale penale per la risoluzione del contratto e di € 335,83 mensili dal 30.9.2015 fino all’effettivo rilascio del bene, quale indennit à di occupazione senza titolo, oltre agli interessi e alle spese.

Quanto alle domande riconvenzionali del COGNOME, il Tribunale rigettava la domanda di annullamento del contratto per vizio del consenso, escludendo la sussistenza di un presunto dolo omissivo della concedente per aver taciuto l’esistenza di

irregolarit à urbanistiche, rilevando che il COGNOME non aveva in alcun modo dimostrato che la Banca avesse conoscenza dell’irregolarità dell’immobile nel momento in cui lo aveva acquistato e aveva concluso il contratto di leasing;

Il Tribunale riteneva che COGNOME non avesse in alcun modo dimostrato di essere incorso in errore circa la regolarit à urbanistica dell’immobile, anche considerato che, al momento dell’acquisto del bene da parte della concedente, aveva dichiarato di conoscerne lo stato di fatto e di averne accertato la regolarit à e la qualit à , nonch é la conformit à a tutte le disposizioni vigenti in materia edilizio-urbanistica, ci ò che implicava la piena conoscenza da parte sua delle effettive condizioni dell’immobile anche sotto quest’ultimo profilo.
La Corte d’appello di Trieste, con la sentenza n. 211 del 13 aprile 2021, rigettava l’appello e confermava la sentenza del Tribunale.

Propone ricorso per cassazione NOME, sulla base di quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso. L’atto dalla medesima depositato e denominato ‘Memoria illustrativa ex art. 378 2° comma c.p.c.>> non può essere considerato come tale, difettandone i requisiti di legge.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1 . Con il primo motivo il ricorrente denuncia: (i) la violazione degli artt. 115, 195, 244245 c.p.c., dell’art. 87 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 1460 c.c. e all’art. 2 Cost., nonché agli artt. 1362-1367 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); (ii) la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.); (iii) l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, relativo alla valutazione
delle prove, documentali e orali, da parte del giudice del merito (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).

Sostiene che la Corte d’appello, nel rigettare per carenza di prove l’eccezione di inadempimento ex art. 1460 c.c. del contratto di leasing traslativo, sollevata dall’appellante per contrastare la domanda di risoluzione contrattuale proposta dall’appellato, avrebbe omesso di valutare gli esiti della consulenza tecnica d’ufficio, non preso in esame la relazione peritale dell’ing. COGNOME, respinto senza motivazione la prova per testi richiesta dall’utilizzatore. Quando invece, tali esiti, ove valutati correttamente, avrebbero dimostrato che la condotta del concedente non sarebbe stata improntata a buona fede, a correttezza e al rispetto del senso di solidarietà sociale di cui all’art. 2 Cost., per aver con consapevolezza e dolo taciuto l’esistenza di gravi irregolarità urbanistiche sull’immobile oggetto di contratto, avanzando poi richieste di pagamento fraudolente.
La sentenza impugnata, inoltre, sarebbe affetta da motivazione inesistente, oltre che carente in merito al provvedimento istruttorio di rigetto della prova per testi, alla valutazione della CTU e alla relazione dell’ing. COGNOME. Quest’ultima, invece, sarebbe stata decisiva, perché avrebbe condotto ad una decisione diversa da quella assunta dal giudice del gravame.

5.2. Con il secondo motivo, COGNOME denuncia la sentenza del giudice dell’appello per:

(i) violazione degli artt. 115, 195, 244245 c.p.c., l’art. 87 disp. att. c.p.c., degli artt. 1362-1371, 1427, 1439, 1440, c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); (ii) nullità stante l’asserita violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.); (iii) l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti,

sempre in relazione alla valutazione delle prove, da parte del giudice del merito (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).

Denuncia, riproponendo le medesime censure svolte nel primo motivo in ordine alla omessa valutazione delle risultanze istruttorie, che la Corte di merito, pure con riguardo all’eccezione di annullamento del contratto, avrebbe errato, non avendo ritenuto provato il dolo della concedente, riprendendo in modo pressocché pedissequo la statuizione di primo grado. In ordine all’elemento soggettivo, sostiene l’assenza totale di motivazione nella pronuncia di primo grado.

5.3 . Con il terzo motivo, parte ricorrente denuncia ancora:

(i) la violazione degli artt. 115, 195, 244245 c.p.c., dell’art. 87 disp. att. c.p.c., degli artt. 1490, 1494 e 1495, pure in relazione agli artt. 1362-1371 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.); (i) la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.); (iii) l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, alla valutazione del materiale istruttorio da parte del giudice del merito (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).
Dopo aver richiamato per relationem le censure del primo e secondo motivo con riferimento ai vizi di cui ai nn. 3, 4 e 5, dell’art. 360 c.p.c., lamenta, in merito all’eccezione di annullamento del contratto per errore e alla domanda di risarcimento danni, che la Corte triestina avrebbe errato nel ritenere non raggiunta la prova e, in particolare, nel non affermare che il concedente conosceva i vizi e le irregolarità dell’immobile e aveva indotto in errore l’utilizzatore.
5.4. Con il quarto motivo di ricorso, il signor COGNOME prospetta:

(i) la violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c., 195, 244245 c.p.c., dell’art. 87 disp. att. c.p.c., degli artt. 1470, 1526

c.c. (anche in relazione agli artt. 1362-1371, 1459 e 1526 c.c.), (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.); (ii) ancora la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c., in relazione all’art. 115 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.); (iii) l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, sempre in ordine alla valutazione delle prove del giudice del merito (art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.).

Secondo parte ricorrente, la decisione di secondo grado meriterebbe di essere riformata laddove, con riferimento alla domanda di risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c., esclude l’ipotesi di una vendita di aliud pro alio , stante l’asserita violazione di legge in punto di interpretazione delle norme in materia di compravendita e di leasing (artt. 1460 e 1526 c.c.), nonché l’incomprensibilità fino alla mera apparenza o inesistenza della pronuncia, sempre con riguardo all’aspetto istruttorio.
I motivi, che possono scrutinarsi congiuntamente stante l’uniformità delle argomentazioni e l’oggettiva connessione delle questioni sottoposte all’esame di questo giudice di legittimità, sono inammissibili sotto plurimi profili.

Innanzitutto, sono stati formulati in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità, anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia, la quale ha ribadito, in sintesi, che il fine legittimo, in linea generale ed astratta, del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia, (ai p.ti 74 e 75 in motivazione), investendo questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario
(al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);
Qualunque sia il tipo di errore denunciato (in procedendo o in iudicando), il ricorrente ha l’onere di indicare specificatamente, a pena di inammissibilità, i motivi di impugnazione, esplicandone il contenuto e individuando, in modo puntuale, gli atti processuali e i documenti sui quali il ricorso si fonda, oltre ai fatti che potevano condurre, se adeguatamente considerati, ad una diversa decisione. E ciò perché il ricorso deve ‘contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata’ (v. Cass. civ., Sez. III, Ord., 8/08/2023, n. 24179; Cass. civ., Sez. III, Ord., 13/07/2023, n. 20139; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10/07/2023, n. 19524; Cass. civ., Sez. V, Ord., 22/06/2023, n. 17983; Cass. civ., Sez. I, Ord., 25/05/2023, n. 14595; Cass. civ., Sez. III, Ord., 14/02/2023, n. 4571; Cass. civ., Sez. V, 20/07/2022, n. 22680; Cass. civ., Sez. 1, 19/04/2022, n. 12481; Cass. civ., Sez. V, Ord., 13/01/2021, n. 342; Cass. civ., Sez. 1, 10/12/2020, n. 28184; Cass. civ., SS. UU., 27/12/2019, n. 34469).
La censura, inoltre, è inammissibile perché il ricorrente, che denunci il vizio di cui all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., deve non solo indicare le norme di legge asseritamente violate, ma anche esaminarne il contenuto precettivo e confrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, richiamandole in modo specifico (cfr. ex multis , Cass. civ. SS.UU. n. 23745/2020; Cass. civ., Sez. III, Ord., 18/08/2023, n. 24819; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 20/07/2023, n. 21798; Cass. civ., Sez. II, 13/07/2023, n. 20059; Cass. civ., Sez. II, Ord., 19/06/2023, n. 17430; Cass. civ., Sez. III, Ord., 11/05/2023, n. 12954; Cass. civ., Sez. V, 24/03/2023, n. 8472; Cass. civ., Sez. I, Ord., 20/12/2022, n. 37257; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 11/03/2022, n. 8003).
Parimenti inammissibile è la censura di omesso esame di fatto decisivo ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., trattandosi di un’ipotesi di c.d. doppia conforme, in quanto le statuizioni di merito sono fondate sul medesimo iter logico argomentativo (cfr. ex multis Cass. civ., Sez. II, Ord., 26/07/2023, n. 22497; Cass. civ., Sez. V, Ord., 25/07/2023, n. 22261; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 20/07/2023, n. 21682; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 28/06/2023, n. 18491; Cass. civ., Sez. V, 14/03/2023, n. 7382; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 1/03/2023, n. 6169; Cass. civ., Sez. V, Ord., 24/02/2023, n. 5803; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 9/03/2022, n. 7724).
Tale motivo, in disparte ogni preclusione derivante dalla configurabilità della suddetta ipotesi, in ogni caso, lungi dal prospettare un’effettiva violazione e falsa applicazione di legge, consistendo in realtà in una doglianza della valutazione delle risultanze processuali compiuta dalla Corte territoriale, e prima di lei dal Tribunale, come tale inammissibile ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5. Questo perché spetta al solo giudice di merito individuare le fonti del suo
convincimento, controllarne l’attendibilità e la concludenza e scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi. Né detto giudice è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (cfr. ex plurimis , v., tra le più recenti, Cass. civ., Sez. lav., Ord., 1/08/2023, n. 23351; Cass. civ., Sez. I, Ord., 26/07/2023, n. 22540; Cass. civ., Sez. V, 3/07/2023, n. 18758; Cass. civ., Sez. I, Ord., 15/06/2023, n. 17154; Cass. civ., Sez. III, Ord., 10/02/2023, n. 4247; Cass. civ., Sez. I, Ord. 4/04/2023, n. 9293; Cass. civ., Sez. III, Ord., 22/02/2023, n. 5490; Cass. civ., Sez. I, Ord., 16/01/2023, n. 1015; Cass. civ. Sez. V, Ord., 5/09/2022, n. 26018 Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 9/03/2022, n. 7724; Cass. civ., SS. UU., 16/11/2020, n. 25950).
Infine, non si sottraggono ad analoga declaratoria di inammissibilità le questioni di nullità della sentenza impugnata, in relazione all’art. 115 c.p.c., perché non specificamente articolate come vizio di cui al n. 4 dell’art. 360 c.p.c. e, comunque, inidonee a far comprendere le esatte ragioni di doglianza del ricorrente.

Osserva il collegio come, con specifico riferimento alla valutazione delle prove, sia ormai consolidato il principio di diritto per cui ‘il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione
del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione’ (cfr. ex plurimis, Cass. civ., Sez. lav., 27 febbraio 2024, n. 5169; Cass. civ., Sez. I, Ord., 15 febbraio 2024, n. 4162; Cass. civ., Sez. V, 29 gennaio 2024, n. 2703; Cass. civ., Sez. II, Ord., 27 novembre 2023, n. 32879; Cass. civ. Sez. V, Ord., 22 novembre 2023, n. NUMERO_DOCUMENTO).
Nel caso di specie, il signor COGNOME, dietro la prospettazione di errores in procedendo , in realtà censura la ricostruzione fattuale ed il governo delle prove operati dal giudice di merito, proponendo un’inammissibile lettura alternativa degli atti e delle prove poste a fondamento della decisione impugnata, peraltro ampiamente e logicamente argomentata, sicuramente rispettosa del minimo costituzionale (principio sancito da Cass. civ., SS.UU., 7 aprile 2014, n. 8053).

Del resto, il principio del libero convincimento del giudice che presiede la valutazione delle prove, come affermato da consolidato orientamento di questa Corte, ‘opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice del merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4, bensì un errore di fatto, che deve essere censurato attraverso il corretto paradigma normativo del difetto di motivazione, e dunque nei limiti consentiti dall’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, c.p.c.’ (cfr. Cass. civ., Sez. I, Ord., 29 febbraio 2024, n. 5405; Cass. civ., Sez. I, Ord., 26 febbraio 2024, n. 4980; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 18 gennaio 2024, n. 1982; Cass. civ., Sez. V, Ord., 10 novembre 2023, n. 31292;
Cass. civ., Sez. III, 26 giugno 2023, n. 18217; Cass. civ., Sez. II, 20 giugno 2023, n. 17659; Cass. civ. Sez. VI-Lav., Ord., 3 marzo 2023, n. 6374).

Limiti, nel caso de quo, non superabili attese le preclusioni determinate dalla c.d. doppia conforme per le ragioni sopra illustrate.

Le spese del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo a favore della controricorrente seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 4.200,00, di cui euro 4.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.