Ricorso per Cassazione: i 3 errori da non fare

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile un ricorso per cassazione presentato da un condomino contro il pagamento di oneri condominiali. La decisione si basa su tre vizi formali: deposito tramite PEC anziché con le corrette modalità telematiche, assenza di un avvocato cassazionista e impugnazione rivolta all’avvocato della controparte anziché al Condominio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: 3 Errori Fatali Che Portano all’Improcedibilità

Presentare un ricorso per cassazione è una fase delicata e complessa del percorso giudiziario, riservata alla contestazione di violazioni di legge e non a un riesame dei fatti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’occasione preziosa per analizzare tre errori procedurali che possono compromettere irrimediabilmente l’esito dell’impugnazione, rendendola improcedibile. Il caso in esame, nato da una controversia su oneri condominiali, si è concluso con una declaratoria di improcedibilità a causa di vizi formali che avrebbero potuto essere evitati.

I Fatti di Causa: Dalle Spese Condominiali alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un Condominio nei confronti di un residente per il mancato pagamento di oneri condominiali. Il condomino si opponeva alla richiesta, ma la sua opposizione veniva respinta sia in primo grado dal Giudice di Pace, sia in appello dal Tribunale. Quest’ultimo, in parziale riforma della prima sentenza, condannava il condomino al pagamento delle spese legali di entrambi i gradi di giudizio, disponendone la distrazione in favore dell’avvocato del Condominio.

Contro la sentenza d’appello, il condomino decideva di agire personalmente, presentando un ricorso per cassazione senza l’assistenza di un legale. L’atto veniva depositato tramite l’invio di una semplice PEC alla cancelleria della Corte e veniva indirizzato non contro la parte originaria (il Condominio), ma contro il suo avvocato.

La Decisione della Corte: Ricorso Improcedibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei requisiti formali richiesti dalla legge per questo tipo di impugnazione. La Corte ha individuato tre profili di irregolarità, ciascuno dei quali sarebbe stato sufficiente, da solo, a determinare l’esito negativo del ricorso.

Le Motivazioni: Analisi dei Vizi Formali del Ricorso per Cassazione

Le motivazioni della Corte mettono in luce tre errori procedurali fondamentali che hanno viziato il ricorso fin dalla sua origine.

Errore 1: Il Deposito Telematico Errato

A partire dal 1° gennaio 2023, la legge impone che il deposito degli atti processuali presso la Corte di Cassazione avvenga esclusivamente con modalità telematiche specifiche, conformi alle regole tecniche del processo civile telematico. La Corte ha chiarito che l’invio di una PEC, sebbene equiparabile a una raccomandata, non integra la corretta modalità di deposito telematico. Questa procedura non offre le stesse garanzie di sicurezza e tracciabilità del sistema ministeriale e il suo utilizzo determina una nullità insanabile dell’atto, che ne comporta l’improcedibilità.

Errore 2: La Mancanza dell’Avvocato Cassazionista

Il ricorso per cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto nell’apposito albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. La difesa personale della parte è esclusa in questo grado di giudizio, data l’alta tecnicità delle questioni trattate. La Corte ha ribadito che la circostanza addotta dal ricorrente (essere un pensionato di ottant’anni senza possibilità economiche) è irrilevante. Il diritto alla difesa, in questi casi, è garantito dall’istituto del patrocinio a spese dello Stato, al quale il ricorrente non aveva fatto ricorso.

Errore 3: L’Errata Identificazione della Controparte

Il ricorso è stato proposto nei confronti dell’avvocato del Condominio, e non contro il Condominio stesso. La giurisprudenza è costante nell’affermare che l’avvocato antistatario (colui a cui sono state distratte le spese) può assumere la qualità di parte nel processo di impugnazione solo se la controversia riguarda specificamente la pronuncia di distrazione delle spese (ad esempio, se fosse stata negata o contestata). Nel caso di specie, i motivi del ricorso riguardavano altre questioni (la gestione dell’udienza, la valutazione dei documenti, la compensazione delle spese). Di conseguenza, l’unica parte legittimata a resistere al ricorso era quella originale, ovvero il Condominio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Chi Impugna in Cassazione

Questa ordinanza serve come un importante monito sull’importanza del rigore formale nel processo civile e, in particolare, nel giudizio di legittimità. Emerige chiaramente che per presentare un ricorso per cassazione valido è indispensabile:
1. Utilizzare i canali telematici corretti: Affidarsi a professionisti che conoscono e utilizzano le piattaforme ministeriali prescritte per il deposito degli atti.
2. Affidarsi a un avvocato cassazionista: La difesa tecnica da parte di un legale abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori non è una scelta, ma un requisito di ammissibilità.
3. Identificare correttamente la controparte: L’impugnazione deve essere rivolta alla parte sostanziale del rapporto giuridico, a meno che l’oggetto della contestazione non sia un provvedimento che riguarda direttamente e unicamente il suo difensore.

È possibile depositare un ricorso per cassazione tramite PEC?
No. La legge richiede l’utilizzo delle specifiche modalità telematiche previste dalle regole tecniche del processo civile telematico. L’invio di una semplice PEC alla cancelleria non è una modalità valida e comporta l’improcedibilità del ricorso.

Posso presentare personalmente un ricorso in Cassazione senza un avvocato?
No. Il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena di inammissibilità, da un avvocato iscritto nell’albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. La difesa personale non è ammessa in questo grado di giudizio.

Contro chi devo rivolgere il ricorso se il giudice ha disposto la distrazione delle spese in favore dell’avvocato di controparte?
Il ricorso deve essere rivolto contro la parte processuale originaria (nel caso di specie, il Condominio). L’avvocato diventa parte del processo solo se l’impugnazione contesta specificamente il provvedimento di distrazione delle spese, e non quando riguarda il merito della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15538 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15538 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

COGNOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 2211/2024 del TRIBUNALE di CASTROVILLARI, depositata il 30/12/2024; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

10/06/2025 dal Presidente COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Corigliano Calabro, con sentenza n. 444/2023, ha respinto, compensando tra le parti le spese di lite, l’opposizione proposta da COGNOME Vincenzo contro il decreto ingiuntivo n. 14/2022, ottenuto dal Condominio ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE per il pagamento di oneri condominiali.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3354/2025 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso da se medesimo, con elezione di domicilio digitale presso il proprio indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

Sul gravame interposto dal Condominio, il Tribunale di Castrovillari, con sentenza n. 2211/2024, pubblicata in data 30/12/2024, in parziale riforma della pronuncia del Giudice di Pace, ha condannato l’opponente al pagamento delle spese del primo grado del giudizio, di cui ha disposto la distrazione, al pari di quelle del secondo grado, in favore dell’avvocato NOME COGNOME difensore dell’opposto.

Contro tale sentenza COGNOME ha proposto ricorso sottoscritto personalmente e depositato tramite invio di pec alla cancelleria della Corte di Cassazione – rivolgendolo nei confronti dell’avvocato COGNOME che è rimasto intimato.

In data 12.03.2025, il ricorrente ha presentato un atto denominato ‘ istanza ‘, che ha indirizzato alla Prima Presidente della Corte, insistendo nelle proprie richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è improcedibile.

Esso, infatti, non risulta depositato con modalità telematiche nel rispetto della normativa anche regolamentare concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione di documenti informatici , come prescritto dall’art. 196 -quater , primo e terzo comma, disp. att. c.p.c.: l’invio di una pec alla cancelleria della Corte, equiparabile, ai sensi dell’art. 6, comma 1, D.lgs. n. 82 del 2005, alla raccomandata, non integra, infatti, una modalità telematica di effettuazione del deposito, la cui esecuzione presuppone comunque l’impiego delle particolari modalità strumentali prescritte dalle regole tecniche per il processo civile telematico, in quanto poste a garanzia del raggiungimento dello scopo dell’atto, il cui mancato rispetto dà luogo ad una nullità non sanabile ai sensi dell’art. 156 c.p.c. (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 15771 del 23/07/2020, Rv. 658469;).
Questa Corte ha altresì affermato che ‘ In base all’art. 196 quater, comma 1, disp. att. c.p.c., applicabile, ai sensi dell’art. 35,

comma 2, del d.lgs. n. 149 del 2022, a tutti i procedimenti civili pendenti davanti alla Corte di Cassazione a decorrere dal 1° gennaio 2023, il deposito degli atti processuali e dei documenti, ivi compresa la nota di iscrizione a ruolo, da parte dei difensori, ha luogo esclusivamente con modalità telematiche, salvi i casi eccezionali previsti dall’art. 196 quater, comma 4, disp. att. c.p.c., con la conseguenza che, ai sensi e per gli effetti dell’art. 369 c.p.c., deve essere dichiarato improcedibile il ricorso che, al di fuori dei casi tassativi in cui è consentito, sia depositato con modalità non telematiche ‘ (cfr. Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 10689 del 20/04/2023, Rv. 667428; cfr. anche Sez. 1, Ordinanza n. 22795 del 2024; Sez. 1, Ordinanza n. 9918 del 2024).
Orbene, il ricorrente non ha indicato – né nel ricorso, né nell’istanza del 12.03.2025 – alcuna circostanza a giustificazione del deposito dell’atto con modalità non telematiche che sia riconducibile all’ipotesi -nemmeno adombrata – di mancato funzionamento dei sistemi informatici del dominio giustizia, prevista dall’art. 196 -quater , comma quarto, disp. att. c.p.c.

Ne consegue l’improcedibilità del ricorso.

2. Si aggiunge, per completezza, che l’impugnazione presenta anche profili di inammissibilità, perché presentata dalla parte personalmente, senza la necessaria assistenza e rappresentanza di un difensore iscritto nell’apposito albo degli avvocati abilitati ad assumere il patrocinio davanti alla Corte di Cassazione (cfr. art. 365 cpc) . Sul punto, va ribadito che ‘ Il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto, a pena d’inammissibilità, da un avvocato iscritto nell’albo speciale. Deve pertanto essere dichiarato inammissibile il ricorso sottoscritto personalmente dalla parte che non risulti iscritta nell’albo dei professionisti forensi abilitati all’esercizio professionale avanti alle giurisdizioni superiori ‘ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 339 del 02/02/1973, Rv. 362274; in senso conforme, cfr. ex plurimis , Cass. Sez. 1, Sentenza n. 5335 del
03/10/1988, Rv. 459984; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 23925 del 27/12/2012, Rv. 624594). E’ irrilevante, in proposito, la generica dichiarazione del COGNOME, contenuta nell’istanza del 25.03.3025, di essere: ‘ un pensionato ottantenne … io non posso permettermi un avvocato cassazionista ma chiedo giustizia ugualmente ‘, in quanto tale circostanza -come è evidente – non è idonea a consentire la difesa personale, nel giudizio di legittimità, della parte priva dei necessari requisiti professionali, il cui diritto di difesa, nella ricorrenza dei presupposti previsti dalla legge, è semmai garantito dall’istituto del Patrocinio a spese dello Stato a cui però il COGNOME non ha ritenuto di fare ricorso.
3. Un ulteriore profilo di inammissibilità va ravvisato, infine, nella proposizione del ricorso, da parte del COGNOME, non già nei confronti della parte con la quale si era instaurato il rapporto giuridico processuale nelle fasi di merito, ovvero il Condominio ‘COGNOME e COGNOME‘, ma nei confronti del relativo difensore antistatario, avvocato NOME COGNOME, sebbene con nessuna delle proprie censure il ricorrente abbia attinto la pronuncia di distrazione delle spese. Il COGNOME si duole, infatti: della mancata celebrazione dell’udienza di discussione dell’appello tramite videoconferenza; dell’omesso esame di documenti; della riforma della pronuncia di primo grado in punto di compensazione delle spese, nonché del mancato rilievo da parte dei giudici di merito della decadenza dal proprio incarico dell’amministratore del RAGIONE_SOCIALE. Orbene, secondo il costante insegnamento di questa Corte, dal quale non vi è ragione di discostarsi, ‘ In tema di spese giudiziali ed in relazione all’impugnazione della sentenza di condanna alle spese con distrazione in favore del difensore, quest’ultimo può assumere la qualità di parte, sia attivamente che passivamente, soltanto quando sorga controversia sulla distrazione, cioè quando la sentenza impugnata non abbia pronunciato sull’istanza o l’abbia respinta ovvero quando il
gravame investa la pronuncia stessa di distrazione. Ne consegue che, allorché l’impugnazione riguardi invece l’adeguatezza della liquidazione delle spese, la legittimazione spetta esclusivamente alla parte rappresentata ‘ (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 14637 del 30/07/2004, Rv. 575462).

In conclusione, la formula di improcedibilità prevale. Nulla va disposto sulle spese del giudizio di legittimità, in quanto l’altra parte è rimasta intimata.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.