Ricorso inammissibile: valutazione prove e Cassazione

A seguito di un sinistro stradale, una richiesta di risarcimento, inizialmente accolta, viene ribaltata in appello. La Corte di Cassazione dichiara il successivo ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove, come la credibilità di un testimone o le conclusioni di una perizia, se la motivazione del giudice d’appello è logica e coerente. Anche il ricorso incidentale per la restituzione di somme è stato dichiarato inammissibile per ragioni procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non può riesaminare le prove

L’esito di una causa per sinistro stradale può cambiare radicalmente tra un grado di giudizio e l’altro. Ma cosa succede quando si arriva in Corte di Cassazione? Un’ordinanza recente chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, spiegando perché un ricorso inammissibile può essere la conseguenza di un’errata impostazione difensiva che mira a una nuova valutazione dei fatti. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio il ruolo della Suprema Corte e i principi che guidano le sue sentenze.

I Fatti di Causa: Dal Risarcimento al Rigetto

La vicenda ha origine da un sinistro stradale. Il proprietario di un’autovettura citava in giudizio il conducente del veicolo antagonista e la sua compagnia assicurativa, chiedendo il risarcimento dei danni materiali subiti. Secondo la sua ricostruzione, l’altro veicolo, provenendo dal senso opposto, aveva invaso la sua corsia durante un sorpasso, causando la collisione.

In primo grado, il Giudice di Pace accoglieva la domanda. La decisione si basava principalmente sulle dichiarazioni di un testimone e sulle conclusioni di una consulenza tecnica d’ufficio (C.T.U.). Di conseguenza, i convenuti venivano condannati in solido a pagare una somma di circa 12.000 euro.

Tuttavia, la compagnia di assicurazioni proponeva appello, contestando la valutazione delle prove. Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, ribaltava completamente la decisione. Secondo il Tribunale, la testimonianza era inattendibile e contraddittoria, e le conclusioni del C.T.U. non erano condivisibili, poiché l’esperto non aveva potuto visionare i veicoli e si era basato su fotografie di scarsa qualità. La domanda di risarcimento veniva quindi rigettata.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni del rigetto

Contro la sentenza d’appello, il proprietario del veicolo danneggiato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente un’errata valutazione delle prove e un vizio di motivazione. A sua volta, la compagnia assicurativa presentava un controricorso con ricorso incidentale, chiedendo la restituzione delle somme che aveva versato in esecuzione della sentenza di primo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato sia il ricorso principale sia quello incidentale inammissibili.

Le Motivazioni sul ricorso inammissibile principale

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare nuovamente le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, il ricorrente non contestava un errore di diritto, ma la valutazione che il Tribunale aveva fatto della credibilità del testimone e dell’affidabilità della C.T.U. Si trattava, in sostanza, di una richiesta di riesaminare il merito della vicenda, attività preclusa alla Suprema Corte. Il Tribunale aveva fornito una motivazione chiara e logica per le sue conclusioni, spiegando perché riteneva le prove non convincenti. Di fronte a una motivazione coerente, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Pertanto, i motivi sono stati giudicati un tentativo non consentito di sollecitare un nuovo esame dei fatti, portando a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni sul ricorso inammissibile incidentale

Anche il ricorso della compagnia assicurativa è stato dichiarato inammissibile, ma per una ragione diversa: il difetto di autosufficienza. La società non ha dimostrato di aver avanzato correttamente la domanda di restituzione delle somme nel giudizio di appello. Dai documenti risultava solo una generica formula (“con riserva di ripetizione delle somme già versate”), che non costituisce una domanda formale. Senza la prova di una precisa richiesta in appello, la Corte non ha potuto esaminare la questione.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la Corte di Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti. Un ricorso ha speranza di successo solo se denuncia vizi di legittimità (violazioni di legge o errori logici evidenti nella motivazione), non se si limita a proporre una diversa interpretazione delle prove. La valutazione della credibilità di un testimone o dell’attendibilità di una perizia è un’attività riservata ai giudici di primo e secondo grado. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del principio di autosufficienza: ogni richiesta e ogni censura portata all’attenzione della Cassazione deve essere completa e supportata da precisi riferimenti agli atti processuali, senza che sia necessario per i giudici ricercarli autonomamente.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione sulla credibilità di un testimone fatta da un giudice di merito?
No, la valutazione della credibilità dei testimoni e delle prove è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito (primo grado e appello). La Cassazione non può riesaminare queste valutazioni, a meno che la motivazione del giudice non sia palesemente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

Perché il ricorso principale del danneggiato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare veri errori di diritto, tentava di ottenere dalla Corte una nuova e diversa valutazione delle prove (la testimonianza e la consulenza tecnica), un’attività che esula dai poteri del giudice di legittimità.

Per quale motivo anche il ricorso incidentale dell’assicurazione è stato giudicato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza. La compagnia assicurativa non ha dimostrato, all’interno del proprio ricorso, di aver formulato una specifica e formale domanda di restituzione delle somme già pagate durante il processo d’appello, rendendo impossibile per la Corte esaminare la sua richiesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14814 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14814 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto n. 1535 del 2021 proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

COGNOME NOME,

-intimato-

avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di AGRIGENTO n. 894/2020 depositata il 10/11/2020.

RESPONSABILITÀ CIVILE. SINISTRO STRADALE.

R.G. 1535/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 21/3/2024

C.C. 14/4/2022

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Giudice di pace di Agrigento, NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE per chiedere la condanna in solido al pagamento della somma di euro 12.440,56 a titolo di risarcimento per i danni materiali riportati dall’autovettura di sua proprietà a seguito di un sinistro stradale occorso il 25 gennaio 2015.

A sostegno della domanda l’attore espose di essere stato investito dall’autovettura guidata da NOME COGNOME che, provenendo dall’opposto senso di marcia, aveva effettuato una manovra di sorpasso occupando la corsia percorsa dall’attore e in tal modo collidendo con la fiancata sinistra del suo autoveicolo.

Si costituì in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE che, dopo aver eccepito preliminarmente l’improponibilità o l’improcedibilità della domanda, insistette per il rigetto della stessa, siccome infondata sia in fatto che in diritto.

Il Giudice di pace, espletata l’istruttoria a mezzo di escussione di un testimone e consulenza tecnica, accolse la domanda e condannò i convenuti in solido al risarcimento del danno per la complessiva somma di euro 12.184,95, oltre interessi e con il carico delle spese di lite.

La pronuncia è stata appellata dalla RAGIONE_SOCIALE deducendo l’omessa, carente e contraddittoria motivazione in ordine alle risultanze istruttorie e chiedendo il rinnovo della consulenza tecnica.

Si è costituito NOME COGNOME che, dopo aver preliminarmente eccepito l’improcedibilità dell’appello, ha insistito per la conferma della sentenza impugnata.

Il Tribunale di Agrigento ha accolto l’appello e, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda dell’attore e l’ha

condannato alla rifusione delle spese dei due gradi di giudizio, ivi comprese quelle della c.t.u. disposta in primo grado.

Contro la sentenza del Tribunale di Agrigento ricorre NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso e propone ricorso incidentale affidato ad un solo motivo.

NOME COGNOME non ha svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente principale lamenta , in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. in materia di onere e valutazione della prova fornita dalle parti.

Il ricorrente contesta la ricostruzione in fatto operata dal Tribunale e, in particolare, la valutazione di non credibilità dell’unico teste escusso.

Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente principale lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., la violazione di inderogabili norme di legge sull’obbligo di motivazione da parte del giudice, contestando in particolare le critiche mosse dal Tribunale alle conclusioni del consulente tecnico.

Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente principale lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., la violazione di inderogabili norme di legge che legittimerebbero il Giudice di pace a pronunciarsi con una sentenza concisa, sintetica, quale sarebbe quella che il Tribunale ha riformato.

Osserva la Corte che i tre motivi, da trattare congiuntamente data l’intima connessione tra loro esistente, sono, quando non inammissibili, comunque privi di fondamento, con le precisazioni che seguono.

Il ricorso è redatto, innanzitutto, con una tecnica non rispettosa dell’art. 366 cod. proc. civ., in quanto non contiene, tra l’altro, alcuna precisa indicazione delle norme che sarebbero state violate.

Deve essere poi ribadito che la giurisprudenza di questa Corte ha in più occasioni affermato che in materia di responsabilità da sinistri derivanti dalla circolazione stradale, la ricostruzione delle modalità del fatto generatore del danno, la valutazione della condotta dei singoli soggetti che vi sono coinvolti, l ‘ accertamento e la graduazio ne della colpa, l’esistenza o l’ esclusione del rapporto di causalità tra i comport amenti dei singoli soggetti e l’ evento dannoso, integrano altrettanti giudizi di merito, come tali sottratti al sindacato di legittimità se il ragionamento posto a base delle conclusioni sia caratterizzato da completezza, correttezza e coerenza dal punto di vista logico-giuridico (v., tra le altre, le sentenze 23 febbraio 2006, n. 4009, 25 gennaio 2012, n. 1028, e l’ordinanza 5 giugno 2018, n. 14358) .
Nel caso di specie il Tribunale, con una motivazione chiara e coerente e priva di vizi logici e contraddizioni, è pervenuto al rigetto della domanda sulla base di due considerazioni fondamentali: la non credibilità del teste COGNOME, la cui deposizione è stata ritenuta contraddittoria così come dubbia era la stessa sua presenza sul luogo dell’incidente; e la non condivisibilità delle conclusioni raggiunte dal c.t.u., il quale non aveva potuto visionare i due veicoli coinvolti nell’asserito incidente e aveva espresso il suo giudizio sulla base di fotografie definite dallo stesso c.t.u. come poco chiare e non esaustive.
A fronte di tale motivazione, la Corte rileva che il primo motivo di ricorso, nonostante la sua formulazione, non contiene, in realtà, una censura di omesso esame di un fatto decisivo, quanto una critica riguardante il giudizio dato dal Tribunale sulla credibilità di un teste (giudizio non riesaminabile in questa sede).

La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è dedotta senza rispettare i criteri indicati a suo tempo da Cass. n. 11892 del 2016 e ribaditi, ex multis , da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020.

Il secondo motivo, oltre a non essere redatto in modo coerente con la formulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5), cit., finisce col dissentire puramente e semplicemente rispetto alla valutazione in base alla quale la sentenza ha disatteso le conclusioni del c.t.u.; dissenso che, fra l’altro, si palesa come del tutto generico. Il terzo motivo è anch’esso inammissibile, in quanto dimostra di non cogliere la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Il Collegio non può fare a meno di rilevare, inoltre, che le censure del ricorso principale sono tutte volte a ribadire la propria ricostruzione dei fatti e a sollecitare in questa sede un diverso e non consentito esame del merito.

5. Il ricorrente incidentale chiede, con un unico motivo, la riforma della sentenza del Tribunale limitatamente al regime delle spese, nella parte in cui tale giudice, nel riformare la sentenza di primo grado e nel rigettare le richieste risarcitorie dell’attore, avrebbe omesso di pronunciarsi sulla richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE di ottenere la restituzione delle somme già versate, pari ad euro 12.184,95, oltre ad euro 1.800,00, oltre accessori di legge, in esecuzione della sentenza di primo grado.
5.1. Il ricorso è inammissibile.

Premesso il rilievo che lo stesso è redatto in modo non autosufficiente, perché non indica dove e come sia stata avanzata, nel giudizio di appello, la domanda di restituzione della somma in questione, si osserva che dal controllo degli atti processuali risulta che la RAGIONE_SOCIALE aveva concluso l’appello indicando la generica formula « con riserva di ripetizione delle somme già versate ». Non risultano dal fascicolo di parte quali siano state le conclusioni precisate nel corso del giudizio di appello e il contenuto dell’eventuale comparsa conclusionale e memoria di replica.
Ne consegue che, non essendovi, in atti, la prova dell ‘effettiva proposizione della domanda di restituzione, il ricorso incidentale è inammissibile.

In conclusione, sono dichiarati inammissibili tanto il ricorso principale che quello incidentale.

A tale esito segue l’integrale compensazione delle spese del giudizio di cassazione.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte sia del ricorrente principale che del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il ricorso principale e quello incidentale e compensa integralmente le spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.