Ricorso inammissibile: valutazione fatti in Cassazione

Una società impugnava la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo l’insussistenza del credito vantato dall’ente creditore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per una nuova valutazione dei fatti o dell’interpretazione contrattuale, compiti che spettano esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: la Cassazione non è un terzo grado di merito

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti. Quando un ricorso è strutturato per contestare il merito della decisione, la sua sorte è segnata: viene dichiarato ricorso inammissibile. Questa pronuncia offre spunti importanti sui limiti del sindacato della Suprema Corte, in particolare in materia fallimentare e di interpretazione contrattuale.

I fatti di causa

Una società, denominata Alfa S.r.l., veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di un Ente Comunale, creditore per una somma superiore a 31 milioni di euro. Tale credito derivava da una complessa vicenda in cui l’Ente era stato condannato a restituire delle somme precedentemente versate dalla società Alfa.

La società Alfa S.r.l. proponeva reclamo alla Corte d’Appello, la quale però confermava la sentenza di fallimento. Contro questa decisione, la società presentava ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali, tutti volti a contestare la persistenza e l’esigibilità del credito vantato dall’Ente Comunale, presupposto della dichiarazione di fallimento.

L’analisi del ricorso inammissibile e le ragioni della Corte

La Corte di Cassazione ha giudicato tutti e tre i motivi di ricorso inammissibili. La ragione di fondo è che, sotto l’apparenza di denunciare violazioni di legge, la società ricorrente cercava in realtà di ottenere un riesame del merito della controversia, operazione preclusa in sede di legittimità.

Primo Motivo: L’interpretazione dei contratti

La società sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare una serie di accordi contrattuali, i quali, a suo dire, avrebbero estinto l’obbligazione originaria verso l’Ente Comunale. La Cassazione ha replicato che l’interpretazione della volontà delle parti espressa in un contratto è un’indagine di fatto, riservata al giudice di merito. Il sindacato della Suprema Corte può intervenire solo se non sono stati rispettati i criteri legali di interpretazione (artt. 1362 e ss. c.c.) o se la motivazione è radicalmente inadeguata, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella, plausibile, fornita dal giudice di merito.

Secondo Motivo: Il vizio di ultrapetizione

Il ricorrente lamentava che la Corte d’Appello fosse andata oltre le sue competenze (vizio di ultrapetizione), accertando l’esistenza del credito. La Cassazione ha bollato questo motivo come contraddittorio, poiché è proprio la legge fallimentare a richiedere al giudice un accertamento, seppur incidentale, della sussistenza del credito ai fini della legittimazione a chiedere il fallimento.

Terzo Motivo: La motivazione apparente e lo stato di insolvenza

Infine, la società contestava la valutazione dello stato di insolvenza, definendo la motivazione della Corte d’Appello come “apparente” e non supportata da un adeguato approfondimento tecnico. Anche questa censura è stata respinta. La Cassazione ha chiarito che una motivazione è apparente solo quando è talmente generica o incomprensibile da non far capire l’iter logico seguito dal giudice. Nel caso specifico, la motivazione era chiara, effettiva e ben al di sopra del “minimo costituzionale” richiesto.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sul consolidato orientamento giurisprudenziale che delinea nettamente i confini tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non è un “terzo giudice” dei fatti. Il suo compito è assicurare l’osservanza e l’uniforme interpretazione della legge, non rivedere le valutazioni probatorie o le ricostruzioni fattuali operate nei gradi precedenti. Qualsiasi tentativo di mascherare una richiesta di riesame del fatto sotto la veste di una violazione di legge conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente si sia limitato a contrapporre le proprie valutazioni a quelle del giudicante, aspirando a una diversa decisione più favorevole, cosa non consentita in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. È fondamentale che i motivi di ricorso siano focalizzati su reali vizi di legittimità (violazione di norme di diritto, vizi processuali o difetti gravi di motivazione) e non si traducano in una critica all’apprezzamento delle prove o alla ricostruzione della vicenda operata dal giudice di merito. Voler trasformare surrettiziamente il giudizio di legittimità in un ulteriore grado di merito è una strategia destinata al fallimento, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Può la Corte di Cassazione riesaminare i fatti di una causa o l’interpretazione di un contratto?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, non di merito. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti o l’interpretazione dei contratti a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, come nel caso di specie, anziché denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o difetti di motivazione), tenta di ottenere una nuova valutazione delle prove e delle circostanze di fatto, trasformando il giudizio di Cassazione in un terzo grado di merito.

Che cos’è una ‘motivazione apparente’ e quando rende nulla una sentenza?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur esistendo formalmente, è talmente generica o illogica da non permettere di comprendere le ragioni reali della decisione. Una sentenza è nulla per questo vizio solo se la motivazione scende al di sotto del ‘minimo costituzionale’, non quando è semplicemente suscettibile di critica sulla sua sufficienza o correttezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12797 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12797 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4577/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, in persona del Sindaco p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE . rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NOME n. 53/2022 depositata il 10/01/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Roma ha respinto il reclamo ex art. 18 l.fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza dichiarativa di fallimento emessa a suo carico dal Tribunale di Roma su istanza di Roma Capitale, titolare di un credito di € 31.082.276,33 (oltre interessi e spese) originatosi nell’ambito di una vicenda a lquanto complessa, con implicazioni di carattere internazionale, a seguito del giudicato formatosi sul suo diritto di vedersi restituite le somme versate a COGNOME, quale cessionaria del credito risarcitorio da occupazione acquisitiva di terreni di proprietà di RAGIONE_SOCIALE
-Avverso detta decisione COGNOME propone ricorso per cassazione in tre motivi, cui Roma Capitale resiste con controricorso illustrato da memoria. Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non svolge difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1185, 1285, 1286, 1288, 1362 e ss. c.c. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c., nella parte in cui la corte d’appello ha ritenuto persistere l’obbligazione della RAGIONE_SOCIALE di pagamento in favore di Roma Capitale, come sancita nelle sentenze n. 4060/2009 e n. 2555/2006 della Corte di Appello di Roma (« In definitiva non risulta in alcun modo che l’originaria obbligazione restitutoria sia stata sostituita con altra obbligazione da parte di soggetti diversi dalla RAGIONE_SOCIALE, essendosi Roma Capitale sempre riservata di recuperare il proprio credito »), così legittimando la presentazione dell’istanza di fallimento , nonostante l’ allegazione di fatti estintivi del credito.
Secondo il ricorrente, una corretta applicazione delle regole di interpretazione dei contratti (Convenzione del 28.10.2015; Convenzione integrativa e non novativa dell’Accordo Quadro 11.09.2012 e della Convenzione Integrativa 28.10.2015 sottoscritta il 24.03.2017 contestualmente al Contratto di compravendita con ‘venditore’ Roma Capitale ed ‘acquirente’ il

RAGIONE_SOCIALE) avrebbe dovuto condurre, per la perdurante e ribadita coerenza delle due convenzioni, ad individuare in quelle previsioni negoziali una fattispecie di obbligazione alternativa, con ‘scelta’ attribuita al creditore Roma Capitale tra le due ipotesi ivi disciplinate, ai sensi dell’art. 1286 , comma 1, c.c.

Deduce inoltre che, nella valutazione incidentale dei giudici del reclamo circa la persistenza del credito di Roma Capitale posto a presupposto dell’istanza di fallimento , «il ragionamento motivazionale avrebbe dovuto condursi secondo le norme di corretta interpretazione delle fattispecie astratta, da rapportare alla specifica volontà negoziale negli atti contrattuali sottoposti».

2.2. -Il secondo mezzo denunzia la nullità della sentenza per ultrapetizione ex art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4 c.p.c., poiché, sulla base delle argomentazioni svolte nel primo motivo, la corte territoriale avrebbe accertato -comunque erroneamente -« un’esistenza di ragione di credito di Roma Capitale, nonostante evidentemente preclusa al suo sindacato ogni valutazione di ‘merito’ in ordine alla contestata e contrastata esistenza/esigibilità di quella stessa ragione di credito (…), ‘invadendo’ la competenza del Giudice di merito dinanzi al quale la problematica è stata demandata per la decisone».
2.3. -Il terzo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l.fall. , in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 c.p.c. nonché la nullità della sentenza per motivazione apparente, ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., per insussistenza dei cinque ‘indicatori sintomatici’ dello stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE partitamente individuati dalla corte di merito, la cui motivazione sarebbe perciò apparente in quanto non sorretta «dal dovuto approfondimento tecnico e giuridico».

-Tutti e tre i motivi risultano inammissibili poiché rivelano, sotto l’apparente deduzione di errores in iudicando e in procedendo , l’ effettivo intento di ottenere in questa sede una diversa valutazione delle circostanze di fatto e degli elementi di prova scrutinati dai giudici di primo e secondo grado, finendo per trasformare surrettiziamente il giudizio di legittimit à̀ in un ulteriore

grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019; Cass. 7119/2020, 40495/2021, 6866/2022).

Al riguardo è quasi superfluo ricordare che la Corte di cassazione non è mai giudice del fatto in senso sostanziale, dovendo limitarsi ad esercitare un controllo sulla correttezza giuridica e sulla coerenza logico-formale delle argomentazioni spese dal giudice n ella decisione; d’altronde, ammettere in sede di legittimità un sindacato in ordine alle quaestiones facti significherebbe consentire un inammissibile raffronto tra le ragioni del decidere espresse nel provvedimento impugnato e le risultanze istruttorie sottoposte al vaglio del giudice di merito (Cass. Sez. U, 28220/2018; Cass. 2001/2023, 28643/2020, 33858/2019, 32064/2018, 8758/2017).
Né il ricorrente per cassazione può pretendere di contrapporre le proprie valutazioni a quelle del giudicante (Cass. 9097/2017, 30516/2018, 205/2022), poiché non rientra nei compiti di questa Corte procedere alla rilettura delle risultanze processuali, per assecondare l’aspirazione della parte ad una diversa decisione, più consona alle sue aspettative (Cass. 12052/2007, 3267/2008).

3.1. -A ciò si aggiunga, con specifico riguardo al primo motivo, che, per consolidato orientamento di questa Corte, l’accertamento della volontà delle parti in relazione al contenuto del negozio si traduce in una indagine di fatto, affidata al giudice di merito e censurabile in sede di legittimità solo in relazione al profilo della mancata osservanza dei criteri legali d’interpretazione contrattuale di cui agli artt. 1362 e ss. c.c. -qui solo genericamente evocati -o della radicale inadeguatezza della motivazione (Cass. 7945/2020, 21576/2019), mentre in nessun caso il sindacato sull’interpretazione dei contratti e degli atti unilaterali in sede di legittimità può risolversi -come avvenuto -nella contrapposizione fra l’interpretazione proposta dal ricorrente e quella diversa che, tra le varie opzioni possibili, sia stata divisata dai giudici di merito ( ex multis , Cass. 27136/2017, 11254/2018, 873/2019, 995/2021, 9461/2021), tanto più che nel caso in esame non si rinvengono vizi logici o giuridici nella ricostruzione della volontà delle parti ad opera dei giudici di merito (Cass. 8810/2020, 1547/2019).
3.2. -Sul secondo mezzo v’è da rilevare, oltre all ‘estrema genericità, anche l’ intrinseca contraddittorietà della censura, che mette in discussione l’esistenza stessa di quel potere giudiziale di accertamento incidentale del credito, ai fini della legittimazione ex art. 6 l.fall., della cui necessità si da invece (e giustamente) atto nel motivo precedente.

3.2. -Con riguardo al terzo si rivela altresì inconsistente il preteso vizio di nullità della sentenza per apparenza della sua motivazione, la quale al contrario risulta effettiva, chiara e sicuramente al di sopra del cd. ‘minimo costituzionale’ cui è ora circoscritto il sindacato di legittimità (Cass. Sez.U, 8053/2014; cfr. Cass. 9017/2018, 26199/2021, 33961/2022, 956/2023, 4784/2023).

Difatti, il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando le argomentazioni del giudice di merito siano del tutto inidonee a rivelare le ragioni della decisione e non consentano l’identificazione dell’ iter logico seguito per giungervi, risolvendosi in espressioni assolutamente generiche, tali da non permettere di comprenderne la ratio decidendi , senza che possano venire mai in rilievo la correttezza della soluzione adottata o la sufficienza delle argomentazioni offerte (Cass. 4784/2023, 33961/2022, 27501/2022, 395/2021, 26893/2020, 22598/2018, 23940/2017).
Nessuno di quei vizi affligge la decisione impugnata. E, del resto, la conformità della sentenza al modello dell’art. 132, co.1, n. 4, c.p.c. non richiede che la motivazione prenda in esame tutte le argomentazioni svolte dalle parti, essendo necessario e sufficiente che il giudice abbia indicato -come nel caso di specie -le ragioni del proprio convincimento, in modo da rendere evidente che quelle logicamente incompatibili siano state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022, 3126/2021, 25509/2014, 5586/2011, 17145/2006, 12121/2004, 1374/2002, 13359/1999).
-Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna alle spese in favore del controricorrente, liquidate in dispositivo.

-Sussistono i presupposti di cui all’ art. 13, comma 1quater, d.P.R. 115/02 (cfr. Cass. Sez. U, 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in Euro 8.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 25/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.