Ricorso inammissibile: requisiti di specificità

Un garante ha presentato ricorso in Cassazione contro una società di leasing per una fideiussione legata a contratti non pagati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza: il ricorrente non ha adeguatamente riportato nel suo atto gli elementi e i documenti essenziali, come i contratti di fideiussione, impedendo alla Corte di valutare le censure. L’esito sottolinea l’impossibilità per la Cassazione di riesaminare i fatti del caso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità negli Atti

Quando si porta una causa davanti alla Corte di Cassazione, la precisione formale non è un’opzione, ma un requisito fondamentale. Un errore procedurale può portare a una dichiarazione di ricorso inammissibile, chiudendo la porta a qualsiasi discussione sul merito della questione. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la violazione del principio di autosufficienza del ricorso possa essere fatale. Analizziamo il caso di un garante e di una società di leasing per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti del Caso: Dalla Garanzia all’Appello in Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un Tribunale a favore di una società di leasing. Il decreto intimava a due garanti il pagamento di oltre 900.000 euro per rate insolute di contratti di leasing stipulati da una società terza. I garanti si opponevano, ma il Tribunale di primo grado respingeva l’opposizione di uno di essi, pur revocando il decreto per l’altra garante.

In appello, i soccombenti lamentavano una violazione del diritto di difesa, poiché il Tribunale non aveva concesso i termini per il deposito delle memorie finali. La Corte d’Appello riconosceva la nullità della sentenza di primo grado per questo vizio procedurale ma, invece di rimandare il caso indietro, decideva la causa nel merito. Anche in questa sede, l’opposizione del garante veniva rigettata in quanto infondata.

Non arrendendosi, il garante proponeva ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata valutazione del disconoscimento delle garanzie, la mancata considerazione della sua estraneità alla società debitrice e l’erroneo rigetto delle eccezioni sulla nullità e vessatorietà delle clausole contrattuali.

La Violazione del Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il fulcro della decisione della Corte di Cassazione non risiede nel merito delle argomentazioni del garante, ma in un aspetto puramente procedurale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché violava il requisito di specificità imposto dall’articolo 366, comma 1, n. 6 del Codice di Procedura Civile.

Questo articolo sancisce il cosiddetto “principio di autosufficienza”, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari a comprendere le censure mosse, senza che il giudice debba ricercare informazioni in altri atti del processo. Nel caso specifico, il ricorrente non aveva riportato debitamente nel suo atto il contenuto dei documenti fondamentali per la controversia, come i contratti di fideiussione. Questa omissione ha impedito alla Corte di avere un quadro completo e di valutare la fondatezza delle critiche rivolte alla sentenza d’appello.

La Decisione della Corte: Focus su un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito, ma di un giudice di legittimità. Non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state nette e proceduralmente rigorose. In primo luogo, è stato evidenziato che il ricorrente chiedeva, in sostanza, una nuova valutazione delle emergenze processuali e probatorie, un’attività preclusa in sede di legittimità. In secondo luogo, e in modo decisivo, la Corte ha sottolineato la mancata osservanza del requisito di specificità. Il ricorrente si è limitato a criticare la decisione della Corte d’Appello senza fornire gli strumenti indispensabili per la valutazione, ovvero la trascrizione o l’indicazione precisa del contenuto dei documenti posti a fondamento delle sue censure. Inoltre, non è stata adeguatamente argomentata la violazione dei canoni legali di interpretazione contrattuale, limitandosi a richiedere una revisione del merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza cruciale della tecnica redazionale e del rigore procedurale nel ricorso per cassazione. Un ricorso inammissibile non solo vanifica gli sforzi difensivi, ma comporta anche conseguenze economiche significative. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sorta di sanzione per aver intrapreso un’impugnazione priva dei presupposti di ammissibilità. La lezione è chiara: davanti alla Cassazione, la forma è sostanza.

Perché il ricorso del garante è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza previsto dall’art. 366, n. 6, c.p.c. Il ricorrente non ha riportato nel suo atto il contenuto specifico dei documenti essenziali alla controversia, come i contratti di fideiussione, impedendo così alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle sue critiche senza dover consultare altri atti.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso?
Significa che la Corte di Cassazione agisce come giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti, non di effettuare una nuova valutazione delle prove o di ricostruire la dinamica dei fatti, attività che spetta esclusivamente ai tribunali di primo e secondo grado.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
La parte che ha proposto il ricorso dichiarato inammissibile viene condannata a rimborsare le spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio di cassazione. Inoltre, la legge prevede che sia tenuta a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato per l’iscrizione del ricorso, come sanzione per aver promosso un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6287 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6287 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2932/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

Pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in ROMA presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in INDIRIZZO, pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI CAGLIARI n. 191/2022 pubblicata in data 16/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Ritenuto che:

NOME COGNOME e NOME COGNOME quali fideiussori della società RAGIONE_SOCIALE, proposero opposizione ad un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Nuoro con cui la società RAGIONE_SOCIALE aveva loro intimato il pagamento della somma di € 902.158,44 a titolo di rate insolute di contratti di leasing e di penale, stipulati dalla società garantita.

Costituitasi in giudizio la RAGIONE_SOCIALE il Tribunale, revocato il decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME ma accertata, comunque, la validità della garanzia dalla medesima assunta, rigettò l’opposizione , respingendo tutti gli argomenti degli opponenti.

Ritenne che le denunciate discrasie tra i contratti di leasing dedotti in giudizio e la garanzia fossero da ricondurre alle molteplici modifiche apportate ai contratti originari, rinegoziati su richiesta della debitrice RAGIONE_SOCIALE e posti a fonda mento dell’ingiunzione nell’ultima versione concordata; che gli opponenti non avessero operato un vero e proprio disconoscimento della sottoscrizione apposta sulle garanzie, essendosi limitati a sostenere che il documento non fosse idoneo a provare l’esistenza de l credito ingiunto; che la garanzia dovesse qualificarsi quale garanzia a prima richiesta con la conseguente inopponibilità delle eccezioni relative al rapporto principale; che l’eccezione di nullità delle garanzie per indeterminatezza dell’oggetto e vessatorietà delle relative clausole fosse formulata genericamente, e che neppure fosse fondata l’eccezione di manifesta sproporzione della penale .
I soccombenti proposero appello lamentando in primis la violazione del diritto di difesa per avere il Tribunale omesso di assegnare i termini per il deposito di comparse conclusionali e repliche.

La Corte d’Appello di Cagliari ha accolto il gravame riconoscendo che, in base all’art. 190 c.p.c. , la mancata concessione dei termini a difesa determina la nullità della sentenza, senza che sia necessario verificare la sussistenza in concreto del pregiudizio subìto dalla parte in seguito a tale omissione, trattandosi di termini perentori fissati dalla legge la cui violazione è stata già valutata in astratto dal legislatore come autonomamente lesiva del diritto di difesa (Cass., n. 4202 del 2021).
Dichiarata la nullità della sentenza di primo grado ma ritenendo il vizio non rientrante tra quelli tassativamente indicati dall’art. 354 c.p.c. , la C orte d’ Appello di Cagliari ha deciso la causa nel merito, dichiarando di non poter agire nei confronti di NOME COGNOME nei cui confronti era stato revocato il decreto ingiuntivo e rigettando l’opposizione di NOME COGNOME perché infondata.

Avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi.

Resiste la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente denunzia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 214 e ss. c.p.c. – 112-113-115-116 c.p.c., in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3 c.p.c.

Si duole che la la corte di merito abbia erroneamente escluso che egli abbia operato un vero e proprio disconoscimento delle garanzie contro di lui azionate.

Il motivo è inammissibile.

Con il secondo motivo denunzia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1955-1956-1175 e 1375 c.p.c. in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3. Si duole non essersi considerato che non è mai stato socio della società RAGIONE_SOCIALE e che la corte di merito ha erroneamente rigettato l’eccezione di nullità e/o l’istanza di liberazione e/o di estinzione delle fideiussioni sollevata da NOME COGNOME in relazione all’irragionevolezza dell’erogazione e del mantenimento degli affidamenti alla società debitrice principale.
Con il terzo motivo denunzia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 1526 c.c., art. 1362 e ss. c.c., 1227 c.c. 1382 c.c. e ss. c.c. art.2697 c.c. – 1375 c.c., art. 14 delle condizioni generali dei contratti di leasing traslativo n. I5/120616 nonché n. S2/126931, in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3

Si duole che la corte di merito abbia erroneamente rigettato la domanda/eccezione di riduzione ad equità dei patti contrattuali, della clausola penale e l’eccezione relativa ai lunghi tempi ed alle ignote modalità e stime della vendita dei beni immobili, ed alla ignota quotazione e stima dei beni mobili.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Va anzitutto osservato che essi risultano formulati in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., in quanto il ricorrente non riporta debitamente nel ricorso gli atti e i documenti del giudizio di merito ( es. le fideiussioni ), posti a fondamento delle mosse censure.

Va altresì posto in rilievo che non risulta dall’odierno ricorrente nemmeno dedotta e argomentata la violazione dei canoni legali d’interpretazione ex art. 1362 ss ., essendosi il medesimo in sostanza limitato ad inammissibilmente richiedere a questa Corte una

valutazione delle emergenze processuali e probatorie in termini diversi da quella operata nell’esercizio dei poteri ad essi spettanti – dai giudici di merito, altresì presupponenti accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione che liquida in complessivi € 10.200,00, di cui euro 10.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.