Ricorso inammissibile: requisiti di specificità

Una consumatrice ricorre in Cassazione contro un istituto di credito per commissioni di intermediazione ritenute illegittime. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile perché la ricorrente non ha trascritto né indicato con precisione la clausola contrattuale contestata. La decisione sottolinea l’importanza del principio di specificità degli atti processuali, rendendo il ricorso inammissibile per difetti formali che impediscono l’esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile per carenza di specificità: un caso pratico

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non basta avere ragione nel merito: è fondamentale rispettare rigorosi requisiti formali. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza di queste regole possa portare a un ricorso inammissibile, vanificando le pretese del ricorrente. Il caso riguarda una controversia tra una consumatrice e un istituto bancario su commissioni di intermediazione, ma la lezione è di portata generale e riguarda il principio di specificità degli atti processuali.

I Fatti di Causa: Dalle Commissioni Bancarie alla Cassazione

La vicenda ha origine da un contratto di finanziamento. Una consumatrice agiva in giudizio contro un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme pagate a titolo di commissioni di intermediazione, sostenendo che le relative clausole fossero vessatorie e prive di giustificazione causale.

In primo grado, il Tribunale accoglieva la domanda, condannando la banca a restituire circa 3.400 euro. Successivamente, la Corte d’Appello riformava parzialmente la decisione: accoglieva in parte il gravame della banca, escludendo dal rimborso le commissioni di intermediazione. La motivazione del giudice d’appello era che tali commissioni erano state corrisposte a una società di intermediazione terza, ritenuta l’unica ‘legittimata passiva’, ovvero l’unico soggetto a cui si poteva chiedere la restituzione.

Insoddisfatta, la consumatrice proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle del Codice del Consumo sulla vessatorietà delle clausole e del Codice Civile sulla ripetizione dell’indebito.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ricorso Inammissibile per Violazione dell’Art. 366 c.p.c.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle questioni sollevate. Ha dichiarato il ricorso principale inammissibile per un vizio formale dirimente: la violazione dell’articolo 366 del codice di procedura civile.

Questa norma impone al ricorrente, a pena di inammissibilità, di fornire una ‘specifica indicazione’ degli atti processuali, dei documenti e dei contratti su cui si fonda il ricorso, nonché di illustrarne il contenuto rilevante.

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha rilevato che la ricorrente:
1. Non aveva trascritto il testo della clausola contrattuale che riteneva nulla o vessatoria.
2. Non aveva nemmeno specificato dove tale clausola fosse collocata all’interno dei contratti (quello di finanziamento e quello di intermediazione).
3. Non aveva ‘localizzato’ i documenti, ossia non aveva indicato in quale punto degli atti di merito (ad esempio, in quale fascicolo) i contratti fossero reperibili.

In sostanza, il ricorso era generico. Affermava l’esistenza di una clausola illegittima senza però metterla ‘sotto gli occhi’ della Corte, impedendole di effettuare qualsiasi scrutinio. La Cassazione ha ribadito che non è suo compito ‘cercare’ gli atti nei fascicoli di merito; è onere del ricorrente fornire tutti gli elementi necessari per una decisione, in un’ottica di ‘autosufficienza’ del ricorso.

La Corte ha inoltre respinto le argomentazioni della ricorrente basate sulla non contestazione dei fatti da parte della banca, chiarendo che il giudice non è vincolato meccanicamente a considerare come provato un fatto non contestato se questo è smentito dalle prove documentali presenti in atti.

Le Conclusioni

La decisione in esame è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il rispetto dei requisiti formali, in particolare del principio di specificità sancito dall’art. 366 c.p.c., non è un mero cavillo burocratico, ma una condizione essenziale per consentire al giudice di legittimità di svolgere la propria funzione.

Le implicazioni pratiche sono chiare:
* Autosufficienza del Ricorso: il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per essere compreso e deciso, senza che la Corte debba ricercare informazioni altrove.
* Onere della Trascrizione: quando si contesta il contenuto di un documento (come una clausola contrattuale), è indispensabile trascriverne le parti rilevanti direttamente nell’atto di ricorso.
* Localizzazione degli Atti: è necessario indicare con precisione dove i documenti citati possono essere trovati all’interno del fascicolo processuale.

In definitiva, anche la causa con le fondamenta più solide nel merito può naufragare di fronte a un ricorso inammissibile. La cura nella redazione dell’atto processuale è tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il principio di specificità richiesto dall’art. 366 del codice di procedura civile. La ricorrente non ha trascritto il testo della clausola contrattuale contestata né ha specificato la sua esatta collocazione nei documenti, impedendo alla Corte di Cassazione di valutarne la fondatezza.

Qual è l’importanza dell’articolo 366 del codice di procedura civile in un ricorso per cassazione?
L’articolo 366 c.p.c. è fondamentale perché stabilisce il requisito dell’autosufficienza del ricorso. Impone alla parte ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere (come la trascrizione di clausole o l’indicazione precisa di documenti), senza che la Corte stessa debba effettuare ricerche nel fascicolo processuale. La sua violazione comporta l’inammissibilità del ricorso.

La banca è sempre responsabile per la restituzione delle commissioni di intermediazione pagate dal consumatore?
Secondo la decisione della Corte d’Appello citata nel provvedimento (e non riesaminata nel merito dalla Cassazione), se le commissioni sono state corrisposte a una società di intermediazione distinta dalla banca, l’azione di restituzione deve essere proposta contro tale società, che è considerata l’unica ‘legittimata passiva’, e non contro la banca finanziatrice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28068 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28068 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

Oggetto: credito ai consumatori

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15121/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO – ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO

– controricorrente, ricorrente in via incidentale – avverso la sentenza del Tribunale di Sassari n. 232/2024, depositata il 20 febbraio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Sassari, depositata il 20 febbraio 2024, che, in parziale accoglimento del l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE , aveva condannato quest’ultima al pagamento in favore della odierna ricorrente della (minor) somma di euro 1.191,35, oltre interessi legali;

-la Corte di appello ha riferito che con l’atto introduttivo del giudizio l ‘attrice aveva chiesto la condanna della banca alla restituzione delle somme versate a titolo di commissioni previste in un contratto di finanziamento, in quanto le relative clausole erano prive di giustificazione causale e comunque vessatorie ai sensi degli artt. 33, lett. n), e 36, lett. c), cod. cons.;

ha dato atto che il giudice di prime cure aveva accolto la domanda, condannando la banca alla restituzione della somma di euro 3.413,00, di cui euro 3.013,00 per commissioni ed euro 400,00 per spese di mediazione, oltre interessi;

ha, quindi, parzialmente accolto il gravame della banca, escludendo dall’importo restit utorio quanto versate a titolo di commissione di intermediazione e quanto già conseguito in sede di estinzione anticipata del rapporto, evidenziando che tale commissione era stata oggetto di specifica pattuizione e, in ogni caso, era stata corrisposta alla società di intermediazione (la RAGIONE_SOCIALE), la quale, dunque, era unica legittimata passiva;

il ricorso è affidato a cinque motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, la quale propone ricorso incidentale, affidato a un motivo, e ricorso incidentale condizionato;

avverso tali ricorsi la ricorrente non spiega alcuna difesa

-a seguito di proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., la ricorrente chiede la decisione della causa;

le parti depositano memorie;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente principale denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per aver la sentenza

impugnata affermato che il costo dell’intermediazione era già compiutamente indicato nella lettera di conferimento di incarico antecedente di tre mesi rispetto alla conclusione del finanziamento per cui doveva ritenersi escluso in radice ogni effetto sorpresa in danno della consumatrice benché il contratto con l’intermediario avesse la stessa data del contratto di finanziamento e tale circostanza, dedotta con la comparsa di costituzione in appello non fosse stata oggetto di contestazione e, anzi, fosse stata ammessa dalla banca con la memoria di replica;
con il secondo motivo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 125 t.u.b., per aver la Corte di appello ritenuto dovute le commissioni di intermediazione benché il contratto tra consumatore e intermediario non fosse stato stipulato in epoca antecedente rispetto al contratto di prestito;

con il terzo motivo si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 33, secondo comma, lett. n), cod. cons., nella parte in cui è stato escluso l’effetto sorpresa per il consumatore derivante dalla previsione di commissioni di intermediazioni avuto riguardo alla rilevata contestualità del contratto di intermediazione e del contratto di prestito;

con il quarto motivo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 cod. civ., per aver la sentenza impugnata ritenuto che la banca mutuante non fosse legittimata passiva dell’azione di ripetizione dell’importo versato a titolo di commissioni di intermediazione, benché accipiens formale e sostanziale e direttamente responsabile dell’operato del suo collaboratore mandatario;

-con l’ultimo motivo formula analoga censura in relazione al diverso paradigma rappresentato dagli artt. 2033 cod. civ. e 6 e 7 Dir. 93/13 CEE, deducendo, in particolare, la violazione del principio di effettività della tutela del consumatore;

la proposta di definizione del giudizio ha ritenuto che tutti il ricorso

principale fosse inammissibile;

ha, in particolare, osservato che «il ricorso non spiega neppure approssimativamente in che cosa esattamente consisterebbe detta commissione di intermediazione e quale sarebbe il testo della clausola, evidentemente indispensabile ai fini dello scrutinio di tutte le censure spiegate.

Ed invero, l’articolo 366 c.p.c. stabilisce che: «Il ricorso deve contenere, a pena di inammissibilità:… 6) la specifica indicazione, per ciascuno dei motivi, degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il motivo si fonda e l’illustrazione del contenuto rilevante degli stessi».

Ora, nel caso in esame, vertendosi in ipotesi di controversia concernente la asserita nullità di una clausola contrattuale, l’osservanza del precetto stabilito dalla norma, e cioè «l’illustrazione del contenuto rilevante», evidentemente richiedeva la trascrizione della clausola contrattuale incriminata: dal ricorso viceversa non si sa affatto che cosa la clausola dica e, per la verità, dal ricorso non risulta neppure dove detta clausola, in quale articolo, nell’ambito dei contratti (e del tutto oscuro, stando alla lettura del ricorso, come essi siano stati congegnati, ma certo è che, almeno secondo quanto dice il ricorrente, vi erano due distinti contratti, uno di finanziamento e uno di intermediazione), fosse collocata.
Dopodiché l’osservanza della norma richiede la «localizzazione» del documento posto a sostegno del ricorso, e cioè un adempimento elementare, quale l’indicazione del luogo (analogico digitale) in cui il documento è reperibile negli atti del giudizio di merito: e neppure questo si sa, giacché in calce al ricorso è indicata la produzione del contratto nel cosiddetto «fascicoletto» allegato al ricorso, ma non altro»;

il Collegio condivide tali considerazioni;

-può aggiungersi, in replica alle osservazioni contenute nell’istanza di

decisione del ricorso, che, quanto al primo motivo, l’allegazione del fatto asseritamente non contestato è stata effettuata solo con la comparsa di costituzione in appello e, dunque, successivamente al maturare della decadenza prevista per le attività assertive e che, comunque, nel caso in cui a fronte dell’allegazione specifica di una parte difetti la contestazione di controparte non sussiste per il giudice del merito un vincolo di meccanica conformazione, in quanto egli può sempre rilevare l’inesistenza della circostanza in tal modo allegata ove -come ritenuto nel caso in esame -ciò emerga dagli atti di causa e dal materiale probatorio raccolto (così Cass. 31 maggio 2023, n. 15288; Cass. 30 dicembre 2021, n. 42035);
inoltre, il secondo e il terzo motivo poggiano sull’assunto che il contratto di intermediazione è stato stipulato lo stesso giorno del contratto di prestito, per cui difetterebbe il requisito dell’anteriorità del primo rispetto al secondo richiesto dall’art. 125 novies t.u.b. e rilevante ai fini dell’accertamento della vessatorietà della relativa clausola ex art. 33, secondo comma, lett. n., cod. cons;

tale circostanza fattuale risulta, tuttavia, espressamente smentita nella sentenza impugnata, la quale dà atto che la lettera di conferimento dell’incarico di intermediazione ha preceduto di circa tre mesi la conclusione del contratto di finanziamento, per cui la doglianza non rispetta il requisito per la formulazione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge consistente nell’assunzione dell’accertamento di fatto come operato dal giudice del merito quale termine obbligato, indefettibile e non modificabile del sillogismo tipico del paradigma dell’operazione giuridica di sussunzione (cfr. Cass. 13 marzo 2018, n. 6035; Cass., 23 settembre 2016, n. 18715);
– si condivide, altresì, la proposta di definizione nella parte in cui ha ritenuto che «La formulazione della proposta di definizione anticipata non è preclusa dalla proposizione del ricorso incidentale (e tantomeno di quello incidentale condizionato) dal momento che la sentenza è stata

notificata, e la notificazione fa decorre il termine «breve», ai sensi dell’articolo 325 c.p.c., per entrambe le parti, in data 16 aprile 2024, mentre il ricorso incidentale della banca è datato 18 luglio. Si tratta cioè di un ricorso incidentale tardivo al quale si applica la disciplina dell’articolo 334 c.p.c. »;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso principale va dichiarato inammissibile, quello incidentale inefficace e quello incidentale condizionato assorbito;

le spese del giudizio seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

poiché il giudizio è definito in conformità della proposta, va disposta condanna della parte istante a norma dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 13 ottobre 2023, n. 28540);

la ricorrente principale va, dunque, condannata, nei confronti della controricorrente, al pagamento di una somma che può equitativamente determinarsi in euro 500,00, oltre che al pagamento dell’ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso principale inammissibile, quello incidentale inefficace e quello incidentale condizionato assorbito; condanna la ricorrente principale alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 500,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Condanna la ricorrente principale al pagamento della somma di euro 500,00 in favore della parte controricorrente e dell’ulteriore somma di euro 2.500,00, in favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del

comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 17 settembre 2025 Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.