Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile relativo a una controversia sull’acquisto di diamanti, considerati un investimento. La decisione si fonda sulla mancanza di una chiara esposizione dei fatti nel ricorso e sull’incapacità dei ricorrenti di contestare specificamente la ‘ratio decidendi’ della sentenza d’appello, la quale aveva escluso la responsabilità della banca intermediaria nell’operazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Guida Pratica alla Decisione della Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione è l’ultimo grado di giudizio, una fase delicata dove la forma e la sostanza dei motivi sono essenziali. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci offre un’importante lezione su come un ricorso inammissibile possa derivare non solo da vizi evidenti, ma anche da una generica formulazione delle censure e dalla mancata autosufficienza dell’atto. Questo articolo analizza un’ordinanza che ha chiuso definitivamente le porte a una richiesta di risarcimento legata all’acquisto di diamanti, evidenziando gli errori procedurali fatali per i ricorrenti.

I Fatti del Caso

Tre risparmiatori avevano acquistato dei diamanti da una società specializzata, perfezionando l’operazione presso la filiale di un noto istituto di credito. Successivamente, ritenendo di essere stati tratti in inganno e che l’operazione dovesse essere qualificata come un investimento finanziario soggetto a tutele specifiche, hanno citato in giudizio sia la società venditrice sia la banca. Le loro richieste includevano la nullità del contratto, la risoluzione per inadempimento e il risarcimento dei danni.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le domande. I giudici di merito hanno stabilito che la compravendita di diamanti non costituiva un prodotto finanziario e che, in ogni caso, la banca era rimasta estranea al rapporto contrattuale tra i clienti e la società venditrice, non potendole essere addebitato alcun illecito. I risparmiatori, non soddisfatti, hanno quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. La decisione non è entrata nel merito della questione (ovvero se l’acquisto di diamanti tramite banca sia o meno un servizio di investimento), ma si è fermata a un livello preliminare, riscontrando vizi procedurali insuperabili nell’atto di ricorso.

Le Motivazioni: Perché il ricorso inammissibile è stato dichiarato?

Le ragioni della declaratoria di inammissibilità sono principalmente due, entrambe cruciali per comprendere come redigere correttamente un ricorso per cassazione.

1. Carenza nell’Esposizione dei Fatti (Art. 366 c.p.c.)

Il primo ostacolo, secondo la Corte, è stata la violazione dell’art. 366, n. 3, del codice di procedura civile. Questa norma impone che il ricorso contenga una “chiara ed esauriente esposizione dei fatti di causa”. Nel caso di specie, i ricorrenti non hanno fornito al giudice di legittimità un quadro completo della controversia, omettendo di illustrare in modo adeguato i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che avevano sostenuto la loro domanda iniziale e i successivi motivi d’appello. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: i motivi del ricorso servono a esporre gli argomenti difensivi, non a ricostruire i fatti. Il ricorso deve essere “autosufficiente”, cioè permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri atti del processo.

2. Genericità dei Motivi e Mancata Censura della “Ratio Decidendi”

Il secondo e decisivo punto riguarda la modalità con cui sono state formulate le critiche alla sentenza d’appello. I ricorrenti si sono lamentati del fatto che la Corte territoriale avesse ritenuto “estremamente generici” i loro motivi di gravame, ma la Cassazione ha notato un dettaglio fondamentale: nonostante quella definizione, i giudici d’appello avevano comunque esaminato il merito delle doglianze, ritenendole infondate.

Il vero problema, però, era un altro. La Corte d’Appello aveva basato la sua decisione (la cosiddetta ratio decidendi) su un punto chiaro: la banca era rimasta estranea al contratto di vendita dei diamanti e non vi era prova di un suo contributo causale nell’operazione. Di fronte a questa precisa motivazione, i ricorrenti si sono limitati a lamentare una mancata valutazione dei documenti prodotti, senza però attaccare e smontare specificamente il ragionamento logico-giuridico della sentenza impugnata. Questo ha reso le loro censure inefficaci, perché non hanno colpito il cuore della decisione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Le lezioni che se ne traggono sono chiare:

1. L’Autosufficienza non è un optional: il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a comprendere la vicenda processuale senza dover fare riferimento ad altri documenti.
2. Attaccare la Ratio Decidendi: Non è sufficiente riproporre le proprie tesi. È indispensabile individuare il ragionamento centrale della sentenza impugnata e dimostrare, con argomenti giuridici pertinenti, perché esso sia errato.
3. La Forma è Sostanza: Un ricorso inammissibile per vizi procedurali non viene esaminato nel merito. Questo significa che, anche se si avesse ragione sulla questione di fondo, la possibilità di far valere i propri diritti viene definitivamente preclusa. La cura nella redazione dell’atto è, quindi, tanto importante quanto la fondatezza delle proprie argomentazioni.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Sulla base di questa ordinanza, un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando manca di una chiara ed esauriente esposizione dei fatti di causa, come richiesto dall’art. 366, n. 3, c.p.c., non consentendo così al giudice di avere una completa cognizione della controversia. Inoltre, è inammissibile se i motivi non contestano specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata.

È sufficiente criticare genericamente una sentenza d’appello per vincere in Cassazione?
No. L’ordinanza chiarisce che i motivi di ricorso non possono essere generici. È necessario attaccare in modo specifico la ratio decidendi, cioè il ragionamento giuridico centrale su cui si fonda la decisione impugnata. Limitarsi a riproporre le proprie tesi senza confrontarsi con le motivazioni della corte d’appello rende il ricorso inefficace.

Cosa succede se la Corte d’Appello esamina nel merito un motivo che definisce ‘generico’?
In questo caso, la Corte di Cassazione ha stabilito che non si può più contestare la presunta genericità del motivo d’appello ai sensi dell’art. 342 c.p.c. Se il giudice d’appello, pur criticando la formulazione del motivo, procede a esaminarne il merito e lo respinge, la ragione della sconfitta diventa la sua infondatezza sostanziale, non il difetto procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1840 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1840 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7839/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME AVV_NOTAIO – controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Bologna n. 2634/2020, depositata il 6 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Bologna,

Oggetto: intermediazione finanziaria

depositata il 6 ottobre 2020, di reiezione del loro appello per la riforma dell ‘ordinanza del Tribunale di Parma che aveva respinto le domande dai medesimi formulate nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di accertamento RAGIONE_SOCIALE nullità del contratto di acquisto di diamanti e di condanna alle relative restituzioni, di risoluzione di tale contratto per inadempimento delle convenute e di risarcimento dei danni;

la Corte di appello, dopo aver dato atto del l’interruzione del giudizio per sopravvenuto fallimento RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE riassunzione del medesimo unicamente nei confronti RAGIONE_SOCIALE banca, ha confermato la sentenza di primo grado evidenziando, in particolare, che non trovava applicazione all’operazione in esame la disciplina di cui al Testo unico finanza, non venendo in rilievo l’acquisto di un prodotto finanziario, e che la banca era rimasta estranea all’attività posta in essere dalla predetta RAGIONE_SOCIALE, per cui nessun illecito poteva alla stessa essere ascritto;
il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

le parti depositano memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

– va preliminarmente affermata la validità RAGIONE_SOCIALE procura speciale per il ricorso per cassazione conferita dai ricorrenti e materialmente congiunta a questo, contestata dalla controricorrente in relazione alla asserita carenza del requisito RAGIONE_SOCIALE specialità, atteso che tale requisito, richiesto dall’art. 365 cod. proc. civ., è integrato, anche se non contiene un espresso riferimento al provvedimento da impugnare o al giudizio da promuovere, dalla sua collocazione topografica, nel senso che la procura rilasciata su foglio separato, ma materialmente congiunto all’atto, è in tutto equiparata alla procura redatta a margine o in calce allo stesso (cfr. Cass., Sez. Un., 9 dicembre 2022, n. 36057), non
risultando in modo assolutamente evidente la non riferibilità RAGIONE_SOCIALE stessa al giudizio di cassazione;

il ricorso è, tuttavia, inammissibile per inosservanza del requisito imposto dall’art. 366, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., mancando una chiara ed esauriente esposizione dei fatti di causa, in particolare dei presupposti di fatto e delle ragioni di diritto posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE domanda introduttiva e dell’atto di appello e, conseguentemente, non consentendo al giudice di legittimità di avere la completa cognizione RAGIONE_SOCIALE controversia e del suo oggetto (cfr. Cass. 3 novembre 2020, n. 24432, la quale sottolinea, altresì, che i motivi, essendo deputati ad esporre gli argomenti difensivi, non possano ritenersi funzionalmente idonei ad una precisa enucleazione dei fatti di causa); – può, comunque, osservarsi che i motivi sono inammissibili anche singolarmente esaminati;
con il primo motivo i ricorrenti denunciano la violazione e falsa applicazione dell’art. 342 cod. proc. civ., per aver la Corte di appello ritenuto che i motivi di gravame proposti fossero estremamente generici benché nell’ incipit di tale atto di appello fosse stato esplicitato che l’acquisto in oggetto aveva a oggetto diamanti ed era stato effettuato presso un’agenzia del RAGIONE_SOCIALE Popolare s.p.a., poi RAGIONE_SOCIALE BPM s.p.a., senza la preventiva stipulazione del contratto generale di investimento;
orbene, la Corte territoriale, pur ritenendo che i motivi di appello fossero «estremamente generici», in quanto articolati sul fondamento di orientamenti giurisprudenziali e di un provvedimento dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non pertinenti, ha proceduto all’esame del merito delle doglianze articolate dagli odierni ricorrenti avverso la sentenza di primo grado, ritenendole prive di pregio;

-ne consegue che il paradigma di cui all’art. 342 cod. proc. civ. non risulta correttamente evocato in quanto la ragione del mancato accoglimento dell’appello non risiede nell’assenza di una sua

motivazione prevista, a pena di inammissibilità, da tale disposizione normativa, nella formulazione applicabile ratione temporis;

– con il secondo motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione degli artt. 1338 e 2043 cod. civ. e 2 e 5 cod. cons., per aver la sentenza impugnata ritenuto scarsamente comprensibile il motivo di appello vertente sulla statuizione di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria in ragione del suo assorbimento in quella di rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda di risoluzione per inadempimento;

– evidenziano, sul punto, che le due domande presentano un carattere distintivo, in relazione al diverso regime dell’onere RAGIONE_SOCIALE prova, e che l’inadempimento delle società convenute era stato adeguatamente dedotto mediante il richiamo alla decisione dell’RAGIONE_SOCIALE, che aveva resistito all’impugnazione dinanzi al Tribunale amministrativo regionale, secondo la quale le modalità di offerta dei diamanti da investimento da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, realizzata anche attraverso la banca controricorrente, erano gravemente ingannevoli e omissive, nonché a diverse sentenza di merito che avevano accertato l’illiceità RAGIONE_SOCIALE condotta (anche) delle banche attraverso le quali le vendite si erano perfezionate;
– in proposito, si rileva che la Corte di appello, nel ritenere che il motivo di appello formulato sul punto fosse generico, ha osservato che risultava «del tutto sfumata e mai chiarita la posizione RAGIONE_SOCIALE banca rispetto al rapporto contrattuale commerciale instaurato tra i clienti e la IDB … Si rammenta che tutta la documentazione contrattuale reca il nome e il logo RAGIONE_SOCIALE IDB senza alcune evidente contributo in termini causali da parte RAGIONE_SOCIALE banca … In definitiva, tutte le censure relativ e al contratto concluso con la IDB non possono essere imputate alla banca che allo stesso è rimasta estranea … »;
– orbene, a fronte di una siffatta argomentazione, fondata sull’assenza di responsabilità RAGIONE_SOCIALE banca per le condotte dedotte in giudizio

(ascrivibili, secondo la Corte, unicamente alla società venditrice), i ricorrenti si sono limitati a censurare la mancata valutazione dell’avvenuta produzione in giudizio dei documenti fonda nti la propria pretesa nei confronti (anche) RAGIONE_SOCIALE banca, senza tuttavia aggredire puntualmente la riferita ratio decidendi ;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese del giudizio seguono il criterio RAGIONE_SOCIALE soccombenza e si liquidano come in dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale dell’8 gennaio 2025 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.