Ricorso inammissibile: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società immobiliare contro una società di gestione crediti. Il ricorso, basato su presunte violazioni dell’ordine pubblico e degli Accordi di Basilea in un contratto di finanziamento, è stato respinto perché i motivi addotti erano eccessivamente generici, fattuali e non adeguatamente argomentati in diritto. La sentenza sottolinea la necessità di formulare censure specifiche e pertinenti per un ricorso inammissibile non si verifichi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Motivi Specifici

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non è sufficiente lamentare un’ingiustizia. È fondamentale articolare le proprie ragioni in modo chiaro, specifico e giuridicamente pertinente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come la genericità delle censure conduca inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile. Questo principio è cruciale per chiunque affronti il sistema giudiziario, poiché un errore nella formulazione del ricorso può precludere ogni possibilità di vedere esaminata la propria causa nel merito.

Il Caso: Un Finanziamento Conteso e l’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un istituto bancario per il pagamento di una somma considerevole, circa 783.000 euro, nei confronti di una società immobiliare. La società si opponeva al decreto, ma il Tribunale di primo grado dichiarava l’opposizione improcedibile.

In appello, la Corte territoriale ribaltava la decisione sulla procedibilità, esaminando il merito della questione. Tuttavia, rigettava l’opposizione, confermando di fatto il debito della società immobiliare. Non soddisfatta, la società proponeva ricorso per Cassazione, articolando cinque distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Tra Ordine Pubblico e Accordi di Basilea

La società ricorrente basava la sua difesa su argomenti di vasta portata. In sintesi, sosteneva che:

1. Il contratto di finanziamento fosse addirittura inesistente per violazione delle norme di ordine pubblico internazionale, comunitario e nazionale, in quanto l’importo erogato era sproporzionato rispetto al valore del complesso immobiliare.
2. Il contratto fosse nullo per violazione degli Accordi di Basilea, norme imperative che regolano la stabilità del sistema bancario.
3. In caso di nullità, la somma non potesse essere restituita, data l’impossibilità di ripetere l’indebito.
4. La banca avesse commesso un abuso del diritto, violando i principi di buona fede e correttezza.
5. Le dovesse essere riconosciuto un risarcimento del danno per l’invalidità del contratto.

La Decisione della Corte: Perché il ricorso è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascuno dei cinque motivi e li ha dichiarati tutti, senza eccezioni, inammissibili. La ragione di fondo è una e ricorrente: la genericità. La società non è riuscita a tradurre le sue lamentele in censure giuridiche specifiche e pertinenti, come richiesto per un giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di questa carenza argomentativa.

L’Analisi dei Motivi e la Loro Genericità

La Corte ha smontato ogni motivo pezzo per pezzo. Il richiamo all’ordine pubblico è stato definito vago, poiché la ricorrente non ha indicato quali norme specifiche sarebbero state violate. Allo stesso modo, l’appello agli Accordi di Basilea è stato considerato generico, non essendo stato chiarito come tali accordi, che hanno natura di soft law, potessero determinare la nullità di un contratto di diritto privato ai sensi dell’art. 1418 c.c.

Anche le censure relative all’abuso del diritto e alla richiesta di risarcimento sono state liquidate come fattuali ed estremamente generiche, inadatte a un giudizio di Cassazione, che non può riesaminare i fatti del caso ma solo la corretta applicazione della legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del processo civile: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riproporre le stesse argomentazioni di merito. Esso serve a controllare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti. Per questo, ogni motivo di ricorso deve indicare con precisione:

* La norma di diritto che si assume violata.
* Il punto della sentenza impugnata che contiene l’errore.
* L’argomentazione logico-giuridica che dimostra l’errore del giudice.

Nel caso di specie, la società ricorrente si è limitata a enunciare principi generali (ordine pubblico, buona fede, nullità) senza calarli nella realtà processuale e senza confrontarsi specificamente con le ragioni della sentenza d’appello. Questa vaghezza ha reso i motivi proposti non scrutinabili e, di conseguenza, inammissibili.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per un Ricorso Efficace

L’ordinanza in esame è un monito importante. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale che le censure siano mirate, tecniche e supportate da riferimenti normativi e giurisprudenziali precisi. Non basta sentirsi nel giusto; bisogna saperlo dimostrare secondo le regole del processo. Invocare concetti ampi come ‘ordine pubblico’ o ‘abuso del diritto’ senza una solida e specifica argomentazione giuridica equivale a presentare un ricorso destinato al fallimento, con la conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tutti i motivi presentati erano estremamente generici, spesso riferiti a questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità, e non identificavano in modo specifico né le norme violate né il modo in cui la sentenza impugnata le avrebbe applicate erroneamente.

È sufficiente invocare la violazione dell’ordine pubblico per ottenere la nullità di un contratto?
No, secondo la decisione, non è sufficiente un richiamo indeterminato all’ordine pubblico. È necessario indicare con precisione quali norme specifiche, espressione di principi fondamentali dell’ordinamento, sarebbero state violate dal contratto e dimostrare in che modo tale violazione si sia concretizzata.

La violazione degli Accordi di Basilea può causare la nullità di un contratto di finanziamento?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per la sua genericità. La ricorrente non ha specificato quali norme imperative derivanti dagli Accordi di Basilea sarebbero state violate, né ha spiegato come tale violazione potesse tradursi in una causa di nullità contrattuale ai sensi del codice civile italiano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 7101/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avv. NOME COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE quale procuratrice del RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 164/2021 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 27/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza del 27 gennaio 2021, in parziale accoglimento dell’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso sentenza del Tribunale di Forlì del 29 marzo 2017, ‘dichiara il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo proc edibile e non estinto’, rigettando ‘nel merito’ l’ opposizione al relativo decreto ingiuntivo intimante il pagamento di euro 783.596,83 a Banca Romagna Cooperativa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Romagna centro RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa.
La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso composto di cinque motivi, da cui controparte -ora RAGIONE_SOCIALE – si è difesa con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo si presentano due censure.

1.1.1 In primo luogo si denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e e/o falsa applicazione dell’articolo 5 d.lgs. 28/2010.

Si riporta il passo del giudice d’appello sulla mediazione per il primo grado, affermando poi che, secondo la corte territoriale, ‘la mediaconciliazione’ sarebbe ‘attivata con una semplice domanda di mediazione’ : il che la ricorrente dichiara di non condividere, essendo pacifico secondo lo stesso giudice d’appello che ‘il termine di comparizione avanti al mediatore fu successivo alla scadenza del termine’ assegnato pena decadenza dal giudice.

1.1.2 Il giudice d’appello ha accolto il primo motivo del gravame proposto dall’attuale ricorrente, negando così l’improcedibilità dell’opposizione a decreto ingiuntivo dichiarata dal primo giudice e quindi esaminando tutto il residuo della regiudicanda che il tribunale non aveva pertanto esaminato (si vedano le pagine 4ss. della sentenza d’appello). Tra l’altro, la co rte territoriale dichiara espressamente che ‘la mediazione venne iniziata … nel termine assegnato dal giudice’ (sentenza d’appello, pagina 6) . Non si comprende perciò quale interesse sorregga il motivo, che comunque non rappresenta correttamente quanto rinvenibile nella sentenza impugnata. Ne deriva l’ inammissibilità.
1.2.1 Con il secondo submotivo si denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione delle norme di ordine pubblico internazionale, comunitario-europeo ed internonazionale’ quanto all’inesistenza del contratto di finanziamento.

Si riporta un passo della sentenza per cui i ‘motivi sub (I) e (II)’ richiamerebbe ro ‘in modo indeterminato la normativa’ internazionale, europea e italiana, senza indicare però alcuna norma specifica ‘che impedisse alla banca l’erogazione del credito’ , e si oppone che ‘il contratto di finanziamento’ stipulato con la banca sarebbe ‘stato sottoscritto in totale contrarietà all’ordine pubblico internazionale, comunitario-europeo ed internonazionale’, determinandone ‘enormità’ e quindi ‘inesistenza’.

Seguono argomentazioni sulla tutela del risparmio nell’ordine pubblico internazionale (ricorso, pagine 12-14) per dedurne che il contratto in esame dovrebbe ‘essere dichiarato inesistente’ (pagina 14 del ricorso) e che la somma prestata sarebbe eccessiva rispetto al ‘complesso immobiliare’ dell’attuale ricorrente, risultando ‘erogata al di fuori di ogni rispetto dei principi di ordine pubblico internazionale ed … europeo posti a tutela del risparmio e della sicurezza dei capitali’. Pertanto il ‘concorso del le illiceità e/o di illegalità ed invalidità’ della banca condurrebbe ‘le complessità dei vizi’ del contratto di finanziamento alla ‘inesistenza giuridica e fattuale’.
Si aggiunge che si tratterebbe di ‘contratti stipulati in Italia tra istituti di credito italiani ed una società italiana in totale violazione di ogni principio di sicurezza

degli investimenti e del risparmio’, erogando un finanziamento di euro 660.000 ‘per un complesso immobiliare che sicuramente non avrebbe potuto rendere una cifra tale’.

Il contratto avrebbe poi violato anche l”ordine pubblico interno’; su ciò si richiama l’articolo 47 Cost. per negare che gli sia conforme il contratto con ‘un finanziamento pari al 300% del valore di mercato per l’acquisto dell’immobile’. Pertanto il finanziamento sarebbe eccessivo e quindi il contratto andrebbe dichiarato inesistente, per cui ‘si doveva ritenere mai concesso o comunque estinto il mutuo e mai acquistato il bene’, che dovrà dunque restituirsi, addossando alla banca ‘gli obblighi di pagament o delle imposte, degli accessori, degli interessi ed ogni altro onere’, indicando su ciò come ‘si dovrà procedere’ (ricorso, pagina 16).
1.2.2 Il motivo è evidentemente del tutto generico, sia nel riferimento alle normative, italiane e sovranazionali, sia in ordine al contenuto del contratto di finanziamento e al valore dell’immobile, aggiungendo a queste argomentazioni, sovente, anche dei rilievi direttamente fattuali. È dunque inammissibile.

Con il secondo motivo si denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione delle norme internazionali prescritte dai c.d. Accordi di Basilea’ sul sistema bancario ‘in relazione alla nullità del contratto di finanziamento’.

2.1 L’ incipit è il seguente : ‘Il motivo impugnato è sempre quello indicato nel precedente motivo’. Si afferma poi che, nell’ipotesi denegata in cui non si rilevasse inesistenza e/o nullità del contratto di finanziamento de quo ‘per contrasto con i principi di ordine pubblico internazionale, comunitario nonché nazionale’, in subordine ‘si è chiesto di dichiararne la nullità’ per violazione degli Accordi di Basilea ex articolo 1418 c.c.

Si richiamano, con illustrazioni che non si può già non definire assai generiche, tali Accordi, per affermare che sono state tutte norme imperative e che per esse il contratto di finanziamento è ‘totalmente nullo e comunque invalido’, non essendo stato rispettato l’Accordo di Basilea 2; su ciò il giudice d’appello avrebbe affermato che l”argomentazione sia generica’, e tuttavia ‘si insiste … per

l’applicabilità di tale normativa’, essendo un ‘finanziamento inconcepibile sotto il profilo economico’ per la ‘tipologia del complesso immobiliare’ per un totale di euro 600.000, somma ‘sproporzionata’ rispetto al valore di questo complesso. Il finanziamento avrebbe dovuto ‘essere erogato in conformità alle prescrizioni contenute negli Accordi di Basilea’, rispettando ‘i requisiti patrimoniali minimi’ ivi indicati per fronteggiare i rischi di credito, di mercato e operativi. Inoltre il finanziamento sarebb e avvenuto nell’ottobre 2006, cioè in una ‘epoca di già evidente crisi economica’.
Per tutto quanto argomentato, risulterebbe ‘evidente che l’istituto di credito abbia concesso tale finanziamento in palese violazione delle norme imperative costituite dagli Accordi di Basilea’.

2.2 Il motivo è tutto estremamente generico, sia riguardo al contenuto delle norme che sarebbero state violate, sia riguardo al contenuto delle clausole contrattuali che appunto violate le avrebbero; si aggiungono pure riflessi fattuali, come l’insistenza sulla pretesa sproporzione del finanziamento (come se l’attuale ricorrente non lo avesse chiesto ma le fosse stato imposto dalla banca…) rispetto al mai indicato valore del complesso immobiliare – di cui si dice soltanto che era inferiore al finanziamento -.
Anche questo motivo dunque è inammissibile.

Con il terzo motivo si denuncia violazione e/o falsa applicazione delle norme sulla ripetizione di indebito quanto ‘all’impossibile ripetibilità della somma mutuata utilizzata per l’acquisizione di beni che ora non hanno neppure valore di mercato’.

3.1 L’azione di ripetizione dell’indebito oggettivo ex articolo 2033 c.c. seguirebbe la nullità del negozio; su ciò si argomenta, sostenendo pure che ‘un’ eventuale vendita dell’immobile dovrebbe pienamente soddisfare il credito della banca’.

3.2 A tacer d’altro, il motivo presuppone la nullità del contratto sostenuta dai non accoglibili motivi precedenti; è perciò irrilevante, e quindi inammissibile.

Con il quarto motivo, ‘in ulteriore subordine e sempre a critica dell’impianto motivazionale evidenziato nel precedente motivo’, si denuncia ‘violazione e/o falsa applicazione dei principi di buona fede e correttezza’ riguardo ‘la questione dell’abuso del diritto e la prevaricazione’ che a vrebbe commesso la banca.

4.1 ‘Analizzando la vicenda’, emergerebbe che la banca avrebbe tenuto una ‘condotta qualificabile come manifesto abuso di diritto’, violando l’obbligo di buona fede oggettiva e di correttezza, essendo ‘chiaro l’intento … di compiere un atto in frode alla legge’, abusando dell’istituto della fideiussione. Si afferma altresì: ‘La condotta assunta dalla banca ebbe lo scopo di prevaricare sui diritti’ della ricorrente per arrecarle ‘danni economici’, essendo stata la banca sempre conscia ‘delle potenzialità dell’attività’ della ricorrente.
4.2 A tacer d’altro, si è dinanzi ad un motivo fattuale ed estremamente generico, che dunque patisce inammissibilità.

Con il quinto motivo si denuncia nullità della sentenza ‘per mancato ristoro dei danni patrimoniali e non patrimoniali’ d alla ricorrente subiti ‘a fronte del predetto inesistente o comunque invalido contratto di mutuo fondiario’.

Vale qui quanto si è osservato in ordine al terzo motivo.

il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in un totale di € 9.200,00, di cui euro 9.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 5 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.