Ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da due garanti. La decisione si fonda principalmente sul difetto di autosufficienza del ricorso, poiché gli appellanti non hanno specificato adeguatamente i motivi d’appello originari. La Corte ha inoltre ribadito la piena validità del cosiddetto “mutuo solutorio”, chiarendo che non è nullo e che l’accredito su conto corrente costituisce una valida dazione di denaro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: Quando il Difetto di Autosufficienza ne Causa l’Inammissibilità

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione è una fase delicata che richiede un’attenzione meticolosa ai requisiti formali. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come il mancato rispetto di questi requisiti, in particolare il difetto di autosufficienza, possa portare a una dichiarazione di inammissibilità, chiudendo di fatto le porte a un’ulteriore valutazione del merito della controversia. L’ordinanza analizza anche la validità del cosiddetto “mutuo solutorio”, un tema di grande interesse nel diritto bancario.

Il Caso: Dalla Fideiussione alla Cassazione

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di due persone fisiche in qualità di fideiussori di una società. Queste ultime si opponevano al decreto, sostenendo, tra le altre cose, la nullità delle fideiussioni perché conformi a uno schema contrattuale censurato da un provvedimento della Banca d’Italia. Il Tribunale di primo grado accoglieva la loro tesi.

Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione, condannando i fideiussori al pagamento della somma richiesta. La Corte territoriale riteneva che la banca avesse agito tempestivamente, essendo la fideiussione “a prima richiesta”. A questo punto, i fideiussori decidevano di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, formulando quattro motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso: Giudicato Interno e Validità del Mutuo

I ricorrenti lamentavano principalmente due aspetti:
1. Violazione di norme processuali: Sostenevano che la Corte d’Appello avesse deciso su una questione non oggetto di impugnazione, violando così il principio del giudicato interno.
2. Nullità del contratto di mutuo: Affermavano che il contratto di mutuo sottostante fosse nullo in quanto “mutuo solutorio”, stipulato al solo fine di ripianare una precedente esposizione debitoria della società, in frode agli altri creditori (par condicio creditorum) e senza un reale trasferimento di denaro (traditio).

Le Motivazioni della Corte: il Difetto di Autosufficienza è Fatale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, basando la propria decisione su due pilastri argomentativi distinti.

L’Onere di Specificità del Ricorrente

Per quanto riguarda i primi due motivi di ricorso, di natura processuale, la Corte ha rilevato un difetto di autosufficienza macroscopico. I ricorrenti si erano limitati ad accennare al contenuto dei motivi d’appello della controparte, senza trascriverli né riassumerli in modo da renderne comprensibile la sostanza. La Corte ha ricordato che, secondo un consolidato orientamento (richiamando la sentenza SS.UU. 8950/2022), chi ricorre in Cassazione ha l’onere di indicare puntualmente il contenuto degli atti su cui si fonda la censura. In assenza di tale specificità, la Corte non è in grado di valutare se il giudice d’appello abbia ecceduto i limiti della sua cognizione. Il ricorso deve essere, appunto, “autosufficiente”, senza costringere la Corte a ricercare gli atti in altri fascicoli.

La Questione del Mutuo Solutorio

In merito al terzo e quarto motivo, relativi alla presunta nullità del mutuo, la Cassazione ha ritenuto le censure inammissibili perché contrarie a principi di diritto già consolidati. La Corte ha ribadito che il cosiddetto “mutuo solutorio” non è nullo. Richiamando una propria precedente pronuncia (Cass. n. 23149/2022), ha chiarito che l’accredito delle somme sul conto corrente del mutuatario è sufficiente a integrare la datio rei (consegna della cosa) tipica del contratto di mutuo. L’impiego successivo di tali somme per estinguere un debito preesistente non inficia la validità del contratto. Inoltre, la questione della presunta violazione della par condicio creditorum è stata giudicata estranea alla posizione dei fideiussori.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, sottolinea l’importanza cruciale del principio di autosufficienza: un ricorso per cassazione deve essere redatto in modo completo e specifico, pena l’inammissibilità. Non basta lamentare un errore, ma è necessario fornire alla Corte tutti gli elementi per poterlo valutare in modo autonomo. La seconda, di carattere sostanziale, consolida la giurisprudenza sulla validità del mutuo solutorio, offrendo certezza giuridica agli operatori del settore bancario e chiarendo che la mera operazione contabile di accredito e successivo addebito per estinguere un debito non rende nullo il contratto di finanziamento.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza quando non riporta in modo specifico e completo il contenuto degli atti e dei documenti sui quali si fondano le censure, impedendo così alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover consultare altri fascicoli.

Un contratto di “mutuo solutorio” è considerato nullo dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il “mutuo solutorio”, stipulato per ripianare una pregressa esposizione debitoria, non è nullo. L’accredito della somma sul conto corrente del debitore è sufficiente a integrare la consegna del denaro richiesta per la validità del contratto.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante la presunta violazione della parità dei creditori (par condicio creditorum)?
La Corte ha osservato che il tema della parità di trattamento tra i creditori della società garantita è totalmente estraneo alla posizione giuridica dei fideiussori, i quali hanno garantito uno specifico debito e non possono sollevare questioni relative al rapporto tra la società e gli altri suoi creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 165 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 165 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2026

sul ricorso 21859/2023 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1031/2023 depositata il 24/03/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025 dal AVV_NOTAIO.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono a questa Corte onde sentir cassare sulla base di quattro motivi di ricorso, ai quali resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE, e per essa quale mandataria RAGIONE_SOCIALE, l’epigrafata sentenza con la quale la Corte d’Appello di Milano, provvedendo in riforma della sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Pavia, ha così deciso: « in accoglimento dell’appello e in riforma della sentenza impugnata, fermo restando la revoca del decreto ingiuntivo opposto, condanna in solido NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 384.166,05, oltre interessi al tasso legale dalla domanda al saldo ».
Riguardo al proposto ricorso il presidente ha formulato la seguente proposta di definizione accelerata del giudizio ai sensi dell’articolo 380bis cod. proc. civ.:

«I motivi di ricorso sono i seguenti.

Primo motivo di impugnazione: nullità della sentenza e del procedimento ex art. 360, n. 4, c.p.c., in relazione agli artt. 99, 101, 112, 115, 329, 342 e 346 c.p.c., all’art. 2909 c.c., e agli artt. 24 e 111, comma 1 e 2, Costituzione per avere la Corte di Appello posto a fondamento della propria decisione una questione e una ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di primo grado non oggetto di censura in appello.

Secondo motivo di impugnazione: violazione e falsa applicazione ex art. 360, n. 3, c.p.c. in relazione agli artt. 99, 101, 112, 115, 132, 329, 342 e 346 c.p.c., all’art. 2909 c.c., e agli artt. 24 e 111 Costituzione per avere la Corte di Appello posto a fondamento della riforma della sentenza di primo grado una questione e una ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice

di primo grado non oggetto di censura in appello e mai oggetto di contraddittorio tra le parti.

Terzo motivo di impugnazione: violazione e falsa applicazione ex art. 360, n. 3, c.p.c. degli artt. 1325, 1343, 1344, 1418, 1813 e 1814 c.c. per avere la Corte escluso la nullità del contratto di mutuo per difetto di causa e/o comunque per l’illiceità della stessa, per essere stato stipulato in frode alla par condicio creditorum (v. infra pagg. 17-20) e per il difetto di traditio .

Quarto motivo di impugnazione: omesso esame di un fatto decisivo per la controversia ex art. 360, n. 5, c.p.c., per avere la Corte territoriale completamente omesso di esaminare un fatto decisivo per la decisione e, in particolare le risultanze che attestano la nullità del contratto di mutuo, in quanto vi era già un’esposizione debitoria della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e che, dunque, l’operazione posta in essere dalla Banca non costituisce alcuna dazione di denaro ma rappresenta una mera operazione contabile in frode alla par condicium creditorum.
4. – Il ricorso è inammissibile.

4.1. – Sono inammissibili primi due motivi, che per il loro collegamento possono essere simultaneamente esaminati.

La vicenda è questa. Le odierne ricorrenti hanno assunto la veste di fideiussori di una società, poi fallita, ed in tale veste sono state attinte dal ricorso per decreto ingiuntivo proposto nei loro confronti dalla creditrice. Le stesse hanno spiegato opposizione sostenendo, tra l’altro, la nullità delle fideiussioni perché stipulate in conformità al modello colpito dal noto provvedimento della Banca d’Italia numero 55 del 2005. La tesi è stata accolta dal Tribunale di Pavia, che, reputata per conseguenza l ‘applicabilità dell’articolo 1957 c.c., ha ritenuto
che la banca avesse agito tardivamente nei confronti del debitore principale. La Corte d’appello ha accolto l’impugnazione affermando invece che la banca aveva agito tempestivamente, giacché, trattandosi di fideiussione a prima richiesta, doveva farsi riferimento non all’iniziativa giudiziale, ma già a quella stragiudiziale, che era appunto tempestiva. Nel ricorso per cassazione, le ricorrenti sostengono che la Corte d’appello avrebbe pronunciato su una parte di sentenza non investita dall’impugnazione, sulla quale dunque era sceso il giudicato ai sensi del secondo comma dell’articolo 329 c.p.c.
E, però, di quali esattamente fossero i motivi di appello spiegati dalla creditrice appellante, nulla si sa, o almeno nulla di esatto si sa, alla lettura del ricorso. In proposito vi si legge soltanto che l’appello « si basava apparentemente su tre distinti motivi d’appello, tutti evidentemente riconducibili all’assunto che il giudice di primo grado avrebbe errato nell’affermare che ‘nella fattispecie in esame risultano adeguatamente dimostrati sia il carattere uniforme della clausola censurata, sia la conformità dello schema stesso all’ABI’ »; poco dopo viene ripetuto che: « L’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE si basava apparentemente su tre distinti motivi d’appello che sono evidentemente tutti riconducibili all’assunto che il giudice di primo grado avrebbe errato nell’affermare, con riferimento alla clausola n. 6 del contratto di fideiussione (che contiene una deroga all’art. 1957 c.c.), che ‘nella fattispecie in esame risultano adeguatamente dimostrati sia il carattere uniforme della clausola censurata, sia la conformità dello schema stesso all’ABI’ ». Questo è tutto.
Ora, il difetto di autosufficienza del motivo è macroscopico, giacché il contenuto dei tre motivi di appello è soltanto

approssimativamente accennato, ma il testo non è né trascritto, né è riassunto in un modo tale da dar conto della sua specifica sostanza: ciò tanto più tenendo conto che, se da un lato v’è il principio sancito dal secondo comma dell’articolo 329 c.p.c., invocato dalle ricorrenti, dall’altro lato v’è quello dell’effetto espansivo, secondo cui la formulazione del motivo devolve alla cognizione del giudice d’appello tutte le questioni necessariamente connesse alle parti o ai capi della sentenza espressamente censurati (Cass. 15 luglio 1993, n. 7851; Cass. 18 dicembre 1995, n. 12911; Cass. 20 aprile 1999, n. 3905; Cass. 16 gennaio 2002, n. 397; Cass. 23 luglio 2002, n. 10734; Cass. 8 settembre 2004, n. 18095; Cass. 6 ottobre 2005, n. 19424; Cass. 8 novembre 2005, n. 21659; Cass. 10 febbraio 2006, n. 2973; Cass. 11 gennaio 2011, n. 443; Cass. 16 dicembre 2014, n. 26374; Cass. 26 gennaio 2016, n. 1377; Cass. 3 aprile 2017, n. 8604; Cass. 13 aprile 2018, n. 9202).
Di guisa che, qui non è possibile stabilire, dalla lettura del ricorso, se la Corte d’appello fosse (r)o non fosse stata investita anche della questione della tempestività dell’iniziativa intrapresa dalla creditrice.

4.2. – Il terzo e quarto mezzo, anch’essi suscettibili di simultaneo esame, sono inammissibili ai sensi dell’articolo 360 bis , n. 1, c.p.c., avuto riguardo al principio secondo cui: « Il cosiddetto “mutuo solutorio”, stipulato per ripianare la pregressa esposizione debitoria del mutuatario verso il mutuante, non è nullo – in quanto non contrario né alla legge, né all’ordine pubblico – e non può essere qualificato come una mera dilazione del termine di pagamento del debito preesistente oppure quale pactum de non petendo in ragione della pretesa mancanza di un effettivo spostamento di denaro,
poiché l’accredito in conto corrente delle somme erogate è sufficiente ad integrare la datio rei giuridica propria del mutuo e il loro impiego per l’estinzione del debito già esistente purga il patrimonio del mutuatario di una posta negativa » (Cass. 25 luglio 2022, n. 23149).

Si sostiene, cioè, che il mutuo erogato alla società garantita dalle odierne ricorrenti « non aveva altro scopo che quello di soddisfare asseriti (e non provati) crediti di RAGIONE_SOCIALE ». Ma che lo spostamento patrimoniale vi sia stato (è) riconosciuto dalle stesse ricorrenti, le quali fanno menzione del versamento sul conto della società volto a purgare la mora di essa.

Quanto alla par condicio creditorum , è appena il caso di osservare che il tema è totalmente estraneo alla posizione dei fideiussori».

la proposta è stata ritualmente comunicata alle parti e la parte ricorrente, a mezzo del suo difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione.

E’ stata quindi fissata la trattazione per l’adunanza camerale del 9.1.2025 ed, in esito alla stessa, la causa, con ordinanza interlocutoria 3798/2025, è stata rinviata a nuovo ruolo in attesa della decisione delle SS.UU. in materia di mutuo solutorio.

Indi ne è stata fissata la trattazione per l’odierna adunanza camerale.

Hanno depositato memorie entrambe le parti.

All’esito dell’adunanza odierna il collegio reputa di dover definire il giudizio in conformità alla riportata proposta.

Né in questo vi è ragione di ripensamento alla luce delle considerazioni esternate nella memoria ricorrente, osservato, quanto ai primi due motivi, come già ampiamente chiarisce la proposta, che

sebbene l’onere di autosufficienza non imponga l’integrale trascrizione dell’atto, nondimeno postula, secondo le determinazioni assunte da SS.UU. 8950/2022, che nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito, in modo da consentire al collegio di accedere agli atti in ragione della natura processuale del vizio denunciato, sicché esso non può ritenersi assolto considerando che i tre motivi di appello sono riassunti nel ricorso in una citazione di soli due righi.
Infine, quanto al terzo e al quarto motivo, ogni perplessità circa la legittimità del mutuo solutorio è stata definitivamente rimossa dal recente pronunciamento di SS.UU. 5841/2025.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta formulata si applica a mente dell’articolo 380bis, comma 3, cod. proc. civ. l’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ. con conseguente condanna della parte soccombente al pagamento: a) di una somma equitativamente determinata in favore della controparte; b) di un’ulteriore somma di denaro stabilita nel rispetto dei limiti di legge in favore della cassa delle ammende, somme che si liquidano come da dispositivo.

Ove dovuto sussistono i presupposti per il raddoppio a carico del ricorrente del contributo unificato ai sensi dell’articolo 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115.

P.Q.M.

Dichiara il ricorso inammissibile;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio che liquida in favore della parte controricorrente in euro 5.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi,

oltre al 15% per spese generali ed accessori di legge, nonché dell’ulteriore somma di euro 5.500,00, a norma dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ.; condanna, inoltre, parte ricorrente al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, della somma di euro 2.500,00, a norma dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.

Ai sensi del dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti, ove dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il 30 settembre 2025.

Il Presidente

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.