Ricorso inammissibile: oneri di specificità del gravame

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un garante contro una società di leasing. La decisione si fonda su vizi procedurali: il ricorrente non ha contestato una delle autonome ragioni della sentenza d’appello e non ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, omettendo di indicare dove e quando aveva sollevato una specifica eccezione nei gradi di merito. La sentenza ribadisce il rigore formale richiesto per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: gli oneri di specificità del gravame

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui requisiti procedurali per presentare un ricorso, evidenziando come la mancata osservanza di precise regole possa condurre a una declaratoria di ricorso inammissibile. Questo significa che i giudici non entrano neppure nel merito della questione, fermandosi a un controllo preliminare di natura formale. Analizziamo la vicenda per comprendere gli errori da evitare.

I Fatti del Caso: La Garanzia per i Contratti di Leasing

La controversia ha origine da una garanzia (fideiussione) prestata da due persone a favore di una società di calcestruzzi per alcuni contratti di leasing aventi ad oggetto autocarri attrezzati a betoniera. A seguito dell’inadempimento della società utilizzatrice, la società di leasing ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro i garanti per il pagamento del debito residuo. Uno dei garanti si è opposto, dando il via a un lungo percorso giudiziario.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale ha parzialmente accolto l’opposizione, escludendo la responsabilità di uno dei garanti la cui firma sul contratto era risultata falsa a seguito di una perizia grafica. Tuttavia, ha confermato il decreto ingiuntivo nei confronti dell’altro garante. Quest’ultimo ha proposto appello, ma la Corte d’Appello ha rigettato il suo gravame, confermando integralmente la decisione del Tribunale. Di conseguenza, il garante ha deciso di portare la questione davanti alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su due motivi principali.

La Presunta Violazione dell’Exceptio Doli

Il garante lamentava che la società di leasing avesse agito in modo doloso o, quantomeno, contrario a buona fede. A suo dire, la società aveva atteso troppo a lungo per recuperare e vendere i veicoli, causandone la vendita a un prezzo molto inferiore al loro valore e, di conseguenza, lasciando un debito residuo più alto a suo carico. Invocava quindi il principio dell’ exceptio doli e la violazione dell’art. 1227 c.c. sul concorso del fatto colposo del creditore.

L’Omessa Valutazione sulla Chiamata in Causa del Ministero

In via subordinata, il ricorrente denunciava un vizio di omessa valutazione su un fatto decisivo: la mancata autorizzazione, da parte del giudice di primo grado, a chiamare in causa il Ministero della Giustizia. Secondo la sua tesi, i ritardi nella restituzione dei beni erano imputabili a un sequestro disposto nell’ambito di misure di prevenzione, e quindi la responsabilità dell’inadempimento sarebbe stata del Ministero.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, senza analizzare nel dettaglio le questioni sollevate. La decisione non si è basata sulla fondatezza o meno delle argomentazioni del garante, ma esclusivamente sulla violazione di due principi cardine della procedura civile.

Le Motivazioni: I Pilastri della Procedura Civile

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri procedurali che ogni ricorrente deve rispettare.

La Mancata Impugnazione di una ‘Ratio Decidendi’ Autonoma

Con riferimento al primo motivo, i giudici hanno osservato che la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su una specifica argomentazione (una ratio decidendi): il garante stesso era a conoscenza fin dal 2008 della possibilità di vendere i mezzi per ridurre il debito, ma non si era mai attivato per sollecitare la creditrice in tal senso. Questa motivazione, da sola, era sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto dell’appello. Il ricorrente, nel suo ricorso, ha completamente ignorato questa argomentazione, concentrandosi solo su altri aspetti. La giurisprudenza costante afferma che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Ometterne anche solo una rende il motivo di ricorso inammissibile.

La Violazione del Principio di Autosufficienza

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha applicato il principio di autosufficienza del ricorso. Il ricorrente lamentava una mancata pronuncia sulla richiesta di chiamata in causa del Ministero, ma ha omesso di indicare in modo preciso, nel suo atto, dove e quando (cioè in quale atto del giudizio d’appello) avesse riproposto tale specifica censura. Il ricorso in Cassazione deve contenere tutti gli elementi necessari per essere deciso, senza che i giudici debbano ricercare atti e documenti nei fascicoli dei gradi precedenti. La mancata localizzazione della censura negli atti di appello ha reso anche questo motivo inammissibile per violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Ricorrenti

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti processuali, specialmente nel giudizio di Cassazione. Evidenzia che non è sufficiente avere delle ragioni nel merito, ma è indispensabile esporle nel rispetto delle forme e degli oneri previsti dal codice di procedura civile. In particolare, insegna che ogni autonoma ragione di una decisione impugnata deve essere specificamente contestata e che ogni censura deve essere ‘autosufficiente’, permettendo alla Corte di comprendere la questione senza dover compiere indagini esterne all’atto di ricorso.

Perché il motivo di ricorso basato sulla presunta malafede della società di leasing è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha contestato una delle ragioni autonome e sufficienti su cui si fondava la sentenza d’appello. La Corte d’Appello aveva infatti stabilito che lo stesso garante era a conoscenza della situazione e non si era attivato per sollecitare la vendita dei beni; il ricorrente ha ignorato questa motivazione nel suo ricorso, rendendolo inefficace.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ del ricorso in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere alla Corte di Cassazione di decidere, senza che i giudici debbano consultare altri atti o documenti del processo. Il ricorrente deve indicare precisamente dove si trovano, negli atti dei precedenti gradi di giudizio, i documenti o le censure su cui basa il suo ricorso.

Per quale motivo è stato respinto l’argomento relativo alla mancata chiamata in causa del Ministero della Giustizia?
Questo motivo è stato respinto perché il ricorrente ha violato il principio di autosufficienza. Egli ha omesso di precisare, trascrivere e localizzare nel suo ricorso in quale atto del giudizio di appello avesse specificamente sollevato la questione. Senza questa indicazione, la Corte di Cassazione non può verificare se la censura era stata correttamente proposta nel grado precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14695 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14695 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19443/2023 R.G. proposto da :

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE

–

intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA n. 1368/2023 depositata il 23/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di fideiussori della RAGIONE_SOCIALE proponevano opposizione al decreto con cui si ingiungeva loro il pagamento della somma dovuta a seguito della risoluzione per inadempimento di alcuni contratti di leasing stipulati dalla società ed aventi ad oggetto autocarri attrezzati a betoniera.

Si costituiva, resistendo, Mediocredito RAGIONE_SOCIALE (subentrato nel comparto leasing di Intesa Sanpaolo, già RAGIONE_SOCIALE).

Espletata c.t.u. grafologica, che escludeva l’attribuibilità alla COGNOME delle sottoscrizioni sul contratto di fideiussione, con sentenza n. 1901/2018 il Tribunale di Bologna accoglieva parzialmente l’opposizione, mentre nei confronti del Giacobbe confermava il decreto ingiuntivo opposto.

Avverso tale sentenza entrambi i fideiussori proponevano appello, la COGNOME solo in punto spese; si costituiva, resistendo al gravame, Intesa Sanpaolo Provis s.p.a. e per essa RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE, quale mandataria.

3.1. Con sentenza n. 1368 del 23 giugno 2023 la Corte d’Appello di Bologna rigettava il gravame.

Avverso tale sentenza il solo NOME COGNOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resta intimata RAGIONE_SOCIALE, e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia: ‘Violazione e/o falsa applicazione del principio dell’exceptio doli nel contratto autonomo di garanzia -violazione dell’art. 1227 c.c. (art. 360

comma 3 cpc)’.

Lamenta, riproponendo una doglianza già dedotta nei motivi di appello, che la banca concedente aveva dolosamente taciuto sia di essersi tardivamente attivata per ottenere la restituzione degli automezzi, che, quindi, erano stati venduti tardivamente ed a un prezzo basso, sia di aver percepito canoni di locazione finanziaria, e che la corte di merito avrebbe omesso di considerare tali circostanze in relazione sia al possibile rimedio della exceptio doli sia alla necessità di rideterminare, in misura inferiore, la somma ingiunta ai fideiussori.
1.1. Il motivo è inammissibile.

Non si correla alla motivazione dell’impugnata sentenza, la quale -poiché l’allora appellante oggi ricorrente aveva invocato la violazione sia dell’art. 1227 cod. civ. sia dei principi in tema di esercizio dell’ exceptio doli in relazione al comportamento tenuto dalla banca e qualificato come abusivo – ha espressamente rilevato: ‘D’altra parte lo stesso garante, era conoscenza sin dal 2008 del fatto che si sarebbe potuto provvedere a defalcare dalla somma dovuta il prezzo ricavato dalla vendita degli automezzi, ma non risulta che si sia attivato per sollecitare la concedente in tal senso – pur essendo nel suo interesse -, al fine ottenere una somma maggiore da portare in detrazione al debito complessivo’.
Orbene, il ricorrente non si fa carico dell’affermazione che lo stesso garante era a conoscenza della possibilità di defalcare dalla somma dovuta il prezzo di vendita degli automezzi, per cui la banca concedente non aveva dolosamente taciuto alcunché, e trascura di impugnare siffatta motivazione, che da sola è sufficiente a sorreggere la qui impugnata sentenza.

Questa Corte ha infatti avuto più volte modo di affermare che quando la sentenza di merito impugnata si fonda, come nel caso in esame, su più rationes decidendi autonome, nel senso che ognuna di esse è sufficiente, da sola, a sorreggerla, perché possa

giungersi alla cassazione della stessa è indispensabile che il soccombente le censuri tutte, dato che l’omessa impugnazione di una di essere rende definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, e le restanti censure non potrebbero produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (Cass., 28/06/2023, n. 18403; Cass., 27/07/2017, n. 18641; Cass., 14/02/2012, n. 2108; Cass., 03/11/.2011, n. 22753).

1.2. Infine, là dove lamenta che la sentenza impugnata erra, altresì, nella interpretazione e conseguente applicazione dell’art. 1227 cod. civ., il ricorrente svolge una censura fondata su una propria ricostruzione, dei fatti e dell’esito della c.t.u. espletata sui veicoli, diversa ed oppositiva rispetto a quella illustrata nella sentenza, finendo per sollecitare un riesame del fatto e della prova, estraneo al giudizio di legittimità (v., tra le tante, Cass., Sez. Unite Sent., 27/12/2019, n. 34476; Cass., 04/03/2021, n. 5987; Cass., n. 1620/2016).
Con il secondo motivo, dedotto in via subordinata al primo, il ricorrente denunzia ‘Omessa valutazione su un fatto decisivo del giudizio: incidenza sulla mancata autorizzazione alla chiamata in causa del Ministero della Giustizia (art. 360, comma 5, cod. proc. civ.)’.

Lamenta che, nel confermare integralmente la sentenza di primo grado, la corte di merito non si è pronunciata sulla eccepita richiesta di autorizzazione alla chiamata in causa del Ministero della Giustizia, a fini di manleva della posizione debitoria di NOME NOME; se, invece, tale chiamata fosse stata autorizzata, si sarebbe potuta accertare e dichiarare la responsabilità esclusiva del Ministero nell’inadempimento ai contratti di leasing.

2.1. Il motivo è inammissibile.

2.2. Il ricorrente espressamente afferma che ‘In relazione alla chiamata in causa del Ministero della Giustizia, il Tribunale

riteneva che tale domanda non fosse ammissibile in quanto la risoluzione per inadempimento del Giacobbe sarebbe avvenuta nell’aprile del 2008, antecedentemente al sequestro misure di prevenzione disposto dal Tribunale di Reggio Calabria che, a dire del primo giudice, avrebbe impedito la restituzione dei beni all’avente diritto fino al 30 luglio 2013. Il Giudice di prime cure ometteva di considerare, nel proprio iter argomentativo, che il primo sequestro avveniva in data 14 gennaio 2008 (Tribunale di Reggio Calabria n. 57/07 DDA/GIP/RC, a carico dell’intero patrimonio aziendale della RAGIONE_SOCIALE. (…) In data 21.07.2008 seguiva il provvedimento n. 27/08 Provv. Seq. nell’ambito del proc. n. 49/08 + 51/08 Reg. Mis. Prev., il Tribunale di Reggio Calabria, Sezione Misure di Prevenzione) La disponibilità dei beni da parte della RAGIONE_SOCIALE veniva meno nel gennaio 2008 (con la nomina degli amministratori giudiziari). Successivamente, in data 04.09.2010, si ordinava la confisca della società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
Tanto premesso, va rilevato che, là dove censura l’impugnata sentenza per vizio di omessa pronuncia, il ricorrente omette tuttavia di precisare, trascrivere e localizzare se, dove e quando egli già avesse formulato codesta censura in appello, e dunque incorre nella patente violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.

Questa Corte ha infatti avuto modo di precisare (v., ancora di recente, Cass., n. 8117/2022) che il requisito di cui all’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., consiste in un’esposizione che deve garantire alla Corte di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata (Cass., Sez. Un., 28/11/2018, n. 30754, che richiama Cass., n. 21396 del 2018); la valutazione in termini d’inammissibilità del ricorso non esprime, naturalmente, un
formalismo fine a sé stesso, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 e ribaditi da Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950, bensì il richiamo al rispetto di una precisa previsione legislativa volta ad assicurare uno “standard” di redazione degli atti che, declinando la qualificata prestazione professionale svolta dalla difesa e presupposta dall’ordinamento, si traduce nel sottoporre al giudice nel modo più chiaro la vicenda processuale permettendo, in quel perimetro, l’apprezzamento delle ragioni della parte (Cass., Sez. Un., n. 30754 del 2018, cit.); si tratta, come evidente, di una ricaduta del principio di specificità del gravame, calato nel giudizio a critica vincolata qual è quello della presente sede di legittimità.
Alla inammissibilità dei motivi consegue l’ inammissibilità del ricorso.

Non è peraltro a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di legittimità, non avendo l’ intimata svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.