Ricorso inammissibile: onere di deposito contratti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un lavoratore riguardo al pagamento della quattordicesima mensilità. La decisione si fonda su due motivi principali: il ricorrente non ha contestato il fatto accertato in appello (cioè che il pagamento ricevuto copriva l’intero anno) e, in violazione delle norme procedurali, non ha depositato il testo integrale dei contratti collettivi su cui basava le proprie argomentazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza in Cassazione

Nel complesso mondo del diritto, a volte un errore procedurale può essere fatale quanto un’argomentazione debole nel merito. Un caso emblematico è quello che porta a un ricorso inammissibile davanti alla Corte di Cassazione. Questa ordinanza ci mostra come il mancato rispetto di precisi oneri formali, come il deposito dei contratti collettivi, e l’incapacità di centrare il nucleo della decisione impugnata possano precludere qualsiasi possibilità di successo, trasformando la forma in sostanza. Analizziamo una decisione che offre importanti lezioni pratiche.

Il Caso: La Quattordicesima Mensilità Contesa

La vicenda nasce dalla richiesta di un lavoratore dipendente di un’azienda forestale regionale. Egli sosteneva di aver diritto al pagamento della seconda rata della quattordicesima mensilità per l’anno 2008. A suo dire, un pagamento ricevuto a giugno di quell’anno copriva solo il primo semestre. Inizialmente, il Tribunale gli aveva dato ragione, emettendo un decreto ingiuntivo a suo favore.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato la situazione. I giudici di secondo grado, esaminando le buste paga, hanno accertato che la somma di circa 1.300 euro, corrisposta a giugno, rappresentava l’intero importo della quattordicesima per tutto il 2008, anticipando di fatto la quota del secondo semestre. Questa prassi, secondo la Corte, era consolidata, come dimostrato dai pagamenti degli anni precedenti.

Il Ricorso Inammissibile in Cassazione

Insoddisfatto, il lavoratore ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione di norme del codice civile e dei contratti collettivi di settore. Ha argomentato che nessuna norma contrattuale prevedeva il pagamento anticipato della quattordicesima. La sua impugnazione, però, è naufragata contro una duplice scogliera procedurale, che ha portato a dichiarare il ricorso inammissibile.

Il Difetto di Specificità del Motivo

Il primo errore fatale è stato quello di non attaccare il cuore della decisione della Corte d’Appello. Il lavoratore ha basato il suo ricorso sull’assenza di una norma collettiva che autorizzasse l’anticipo, ma ha completamente ignorato l’accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito: la somma pagata a giugno era, in concreto, l’intero importo dovuto per l’anno 2008. La Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma valuta la corretta applicazione della legge. Ignorare l’accertamento fattuale e contestare solo un principio di diritto astratto, senza demolire la base su cui la sentenza si fonda, rende il motivo di ricorso inefficace.

L’Onere di Deposito dei Contratti Collettivi

Il secondo e decisivo errore è stato di natura puramente procedurale. L’articolo 369 del codice di procedura civile impone alla parte che basa il proprio ricorso su contratti o accordi collettivi di depositarne il testo integrale, a pena di improcedibilità. Questo onere è fondamentale per permettere alla Corte di Cassazione di svolgere la sua funzione nomofilattica, ovvero garantire un’interpretazione uniforme della legge (e dei contratti ad essa equiparati).

Il ricorrente si è limitato a un vago riferimento al fatto che i documenti fossero nel fascicolo di primo grado. La Cassazione ha ribadito, citando precedenti consolidati, che tale indicazione generica non è sufficiente. È necessario produrre il testo integrale o indicare in modo puntuale e specifico dove reperirlo nel fascicolo processuale, per non costringere la Corte a una ricerca onerosa e non dovuta.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione netta. In primo luogo, ha sottolineato come il motivo di ricorso non si confrontasse con la vera ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero l’accertamento in fatto che il pagamento era satisfattivo per l’intero anno. Il ricorrente ha costruito un’argomentazione legale che non scalfiva il pilastro fattuale su cui si reggeva la decisione impugnata.

In secondo luogo, e in modo ancora più netto, la Corte ha sanzionato il mancato adempimento dell’onere di deposito dei contratti collettivi. Ha chiarito che questo non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per consentire alla Corte di esercitare il proprio controllo di legittimità. La mancata produzione del testo integrale del CCNL e del Cirl invocati ha reso il ricorso improcedibile, e quindi inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Insegna due lezioni fondamentali. Primo: un ricorso deve sempre attaccare il fondamento logico-giuridico della decisione che si contesta, non argomentazioni astratte e slegate dall’accertamento dei fatti. Secondo: le regole procedurali, specialmente quelle relative agli oneri di produzione documentale, non sono opzionali. Il mancato deposito dei documenti essenziali, come i contratti collettivi, conduce direttamente a una declaratoria di ricorso inammissibile, vanificando ogni sforzo e precludendo l’esame nel merito della questione.

Perché il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni: 1) Non ha contestato la motivazione centrale della sentenza d’appello (cioè l’accertamento che la somma ricevuta copriva l’intera quattordicesima annuale). 2) Non ha depositato, come richiesto dalla legge a pena di improcedibilità, il testo integrale dei contratti collettivi su cui si basava la sua argomentazione.

Cosa significa che il motivo di ricorso non coglie la ‘ratio decidendi’?
Significa che l’argomentazione del ricorrente non ha attaccato il ragionamento fondamentale su cui si basava la decisione della corte precedente. In questo caso, il lavoratore ha discusso dell’inesistenza di una norma sull’anticipo, ignorando il fatto accertato dal giudice che il pagamento era comunque completo e satisfattivo per l’intero anno.

Qual è l’obbligo specifico per chi presenta un ricorso in Cassazione basato su un contratto collettivo?
La parte che fonda il proprio ricorso su un contratto collettivo ha l’obbligo, previsto dall’art. 369 c.p.c., di depositare il testo integrale del contratto stesso presso la Corte di Cassazione. Un riferimento generico alla sua presenza nei fascicoli dei gradi precedenti non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 20824 Anno 2019

Civile Ord. Sez. 6 Num. 20824 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2019

ORDINANZA

sul ricorso 4720-2016 proposto da:

NOME,SCO, Attivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE REGIONE CALABRIA …1’0.R.;

– intimata –

avverso la sentenza n. 835/2015 RAGIONE_SOCIALE D’APPELLO di coRTE CATANZARO, depositata il 06/08/2015;

•

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/04/2019 dal Presidente Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

con sentenza pubblicata il 6/8/2015 la Corte d’appello di Catanzaro ha accolto l’impugnazione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza resa dal Tribunale di Cosenza e, per l’effetto, ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME volta ad ottenere il pagamento del rateo di 14à relativo al ‘ mensilit secondo semestre del 2008, così revocando il decreto ingiuntivo emesso in favore del COGNOME;

A fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione la Corte ha ritenuto che il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di C 1311,98 al lordo delle ritenute, effettuato nel giugno 2008 dalla RAGIONE_SOCIALE, fosse integralmente satisfattivo RAGIONE_SOCIALE pretesa attorea, inerendo a tutto l’anno 2008 e non solo al primo semestre, come assunto dal lavoratore;

Contro la sentenza il COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo; l’RAGIONE_SOCIALE non svolge attività difensiva; la proposta del relatore è stata comunicata alle parti unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale non partecipata; il ricorrente deposita memoria.

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso il COGNOME censura la sentenza per violazione e errata applicazione delle norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro, con riferimento all’art. 14 de C.C.N.L. idraulico RAGIONE_SOCIALE, all’art. 23 del Cirl, nonché per violazione degli artt. 1325, n. 2, e 2094 cod.civ.;

assume che nessuna norma del contratto collettivo prevedeva il pagamento anticipato del rateo di 14′ mensilità relativo al secondo semestre di ogni anno, e che ciò corrispondeva al principio di postnumerazione RAGIONE_SOCIALE retribuzione; la somma da lui percepita nella busta paga di giugno era relativa al periodo giugno 2007-2008, sicché sussisteva il suo credito dal giugno al dicembre 2008 data di cessazione del rapporto;

il motivo è inammissibile, perché la parte non coglie l’unica ragione posta a fondamento RAGIONE_SOCIALE decisione, ossia l’accertamento in concreto che la somma pari a E 1311,98 è quella spettante a titolo di 14a per l’intero anno 2008; nella stessa sentenza la corte territoriale ha precisato che nessuna delle parti aveva prodotto in giudizio l’accordo sindacale ma che, in ogni caso, dall’esame delle buste paghe prodotte risultava che anche nell’anno 2007 la 14a era stata erogata per il medesimo importo, e così anche per gli anni successi, sicché doveva ritenersi che la somma ricevuta al giugno di ciascun anno comprendeva l’intero importo RAGIONE_SOCIALE 14′ dell’anno medesimo, con anticipo per la parte relativa al secondo semestre;
il motivo di ricorso invece è tutto incentrato nel sostenere che nessuna norma del contratto collettivo consentiva il pagamento anticipato, senza confutare l’accertamento in concreto svolto dalla corte territoriale;

inoltre, la parte non produce, unitamente al ricorso per cassazione, i contratti collettivi posti a fondamento del suo ricorso, né indica con esattezza dove essi sarebbero reperibili, nei fascicoli di parte o d’uffici dei precedenti gradi del giudizio;

nella memoria depositata ai sensi dell’articolo 380 tazione bis, a confu RAGIONE_SOCIALE proposta art. 380 cod.proc.civ., il ricorrente assume che «la ex bis

normativa contrattualistica» richiamata a sostegno del ricorso era stata prodotta, «sotto forma di stralcio, nel fascicolo di primo grado, allegato al ricorso per cassazione di cui costituisce parte integrante»;

anche tale indicazione si appalesa vaga e generica e dunque non soddisfa il requisito previsto, a pena di improcedibilità del ricorso, dall’art. 369, comma 2°, n. 4 cod.proc.civ.: va infatti ricordato che, «nel giudizio di cassazione, l’onere di depositare i contratti e gli accord collettivi – imposto, a pena di improcedibilità del ricorso, dall’art. 36 comma 2, n. 4, c. p. c. – può dirsi soddisfatto solo con la produzione del testo integrale del contratto collettivo, adempimento rispondente alla funzione nomofilattica RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione e necessario per l’applicazione del canone ermeneutico previsto dall’art. 1363 c. c.; né, a tal fine, può considerarsi sufficiente il mero richiamo, in calce a ricorso, all’intero fascicolo di parte del giudizio di merito, ove manchi una puntuale indicazione del documento nell’elenco degli atti» (in tal senso, da ultimo, Cass. 04/03/2019, n. 6255, ed ivi ulteriori richiami);
il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile;

il mancato svolgimento di attività difensiva da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esime dal provvedere sulle spese del presente giudizio; sussiste invece l’obbligo del ricorrente di versare, ai sensi dell’art. comma 1-quater, del d.p.r. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE 1. n. 228 del 2012, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

1,a. corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto quater RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari

quello dovuto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 to bis del cita d.P.R.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale del 16/4/2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.