Ricorso inammissibile: onere della prova in Cassazione

Una garante donava un immobile al figlio. L’istituto di credito creditore agiva con successo in revocatoria. La garante proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le garanzie prestate da un altro fideiussore fossero sufficienti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, ribadendo che non può riesaminare nel merito le valutazioni dei giudici dei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: L’Onere di Specificità negli Atti di Cassazione

Il percorso verso la giustizia è scandito da regole e procedure precise, la cui osservanza è fondamentale per la validità stessa dell’azione legale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale il rispetto dei requisiti formali, specialmente nel giudizio di legittimità. La vicenda analizzata si conclude con una dichiarazione di ricorso inammissibile, non perché le ragioni del ricorrente fossero infondate nel merito, ma perché il modo in cui sono state presentate non rispettava i canoni imposti dal codice di procedura civile. Questo caso offre uno spaccato chiaro sul principio di autosufficienza del ricorso e sui limiti del sindacato della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: La Donazione e l’Azione Revocatoria

La controversia nasce quando una società finanziaria, in qualità di procuratrice di un istituto di credito, conviene in giudizio una donna e suo figlio. La donna, in qualità di fideiussore per una società debitrice, aveva donato al figlio un compendio immobiliare. L’istituto di credito, titolare di un credito nei confronti della società garantita, riteneva che tale atto di donazione pregiudicasse le proprie ragioni creditorie e, pertanto, ne chiedeva la revoca tramite l’esercizio dell’azione pauliana.

Il Giudizio di Merito: La Conferma della Revocatoria

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’istituto di credito. I giudici di merito hanno stabilito che, sebbene la donazione fosse avvenuta prima dell’emissione di un decreto ingiuntivo, essa era comunque successiva al sorgere del credito, coincidente con la prestazione della fideiussione anni prima. Pertanto, per dichiarare l’inefficacia dell’atto, erano sufficienti due elementi: il pregiudizio oggettivo arrecato alle ragioni del creditore (eventus damni) e la consapevolezza del fideiussore di arrecare tale pregiudizio (scientia damni). La Corte d’Appello, in particolare, ha ritenuto che la donazione dell’immobile rendesse oggettivamente più difficoltoso il soddisfacimento del credito, integrando così i presupposti dell’azione revocatoria.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Appellante

La fideiussore ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 112 c.p.c., per omessa pronuncia su un punto decisivo. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe considerato la presenza di un altro fideiussore (il marito), il cui patrimonio, e in particolare il quinto pignorabile della sua pensione, sarebbe stato sufficiente a garantire il credito, facendo così venire meno il presupposto dell’ eventus damni.
2. La violazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c., per aver omesso di considerare un fatto decisivo, ovvero l’esistenza di un altro coobbligato solidale il cui patrimonio poteva essere aggredito dal creditore.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Le ragioni di un ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su principi procedurali inderogabili che governano il giudizio di legittimità.

La Violazione del Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il motivo principale dell’inammissibilità risiede nella violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c. Questo articolo impone al ricorrente di indicare specificamente gli atti processuali e i documenti su cui si fonda il ricorso, non limitandosi a un mero richiamo. Nel caso di specie, la ricorrente ha fatto riferimento a vari atti (es. “l’atto notificato il 24/7/2012”, la “memoria ex art. 183 c.p.c.”) senza riprodurne le parti rilevanti e senza fornire indicazioni precise per la loro localizzazione nei fascicoli processuali. La Corte ha ribadito che, per consentire l’esame delle censure, il ricorso deve essere “autosufficiente”, ovvero contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne la portata, senza che i giudici debbano procedere a una ricerca autonoma degli atti.

L’Impossibilità di un Riesame del Merito

La Suprema Corte ha inoltre sottolineato che le doglianze della ricorrente, al di là della loro intestazione formale, miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione delle emergenze processuali. Si chiedeva, in sostanza, alla Cassazione di riesaminare i fatti e le prove per giungere a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito. Questo, però, è precluso. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Il suo compito non è stabilire come sono andati i fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e seguito una motivazione logica e non apparente. Le censure proposte si traducevano in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito della vicenda.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per chi Ricorre in Cassazione

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Il successo di un ricorso non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche e soprattutto dal rigore formale con cui queste vengono esposte. È indispensabile che il ricorso sia redatto nel pieno rispetto del principio di autosufficienza, fornendo alla Corte tutti gli elementi per decidere, attraverso la riproduzione testuale degli atti e documenti rilevanti o la loro precisa indicazione. Tentare di ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione dei fatti è una strategia destinata al fallimento, poiché esula completamente dalla funzione e dai poteri della Suprema Corte.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per la violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c., ovvero del principio di autosufficienza. La ricorrente si è limitata a richiamare atti e documenti dei precedenti gradi di giudizio senza riprodurne le parti essenziali o fornire indicazioni precise per la loro individuazione, impedendo di fatto alla Corte di esaminare le censure.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti già valutati dai giudici di merito?
No. L’ordinanza ribadisce con fermezza che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non un terzo grado di merito. La Corte non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Cosa significa che un ricorso deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere pienamente le censure mosse, senza dover consultare altri atti o fascicoli. Deve quindi riportare le parti rilevanti dei documenti e degli atti processuali a cui fa riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25695 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5480/2021 R.G. proposto da:

CORSANO TIZIANA, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in INDIRIZZO INDIRIZZO,

pec:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, quale procuratrice speciale di DEUTSCHE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvo cato COGNOME (CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliata in ROMA presso lo studio della medesima in INDIRIZZO

pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 3610/2020 depositata il 17/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE in qualità di procuratrice speciale di RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio NOME COGNOME ed NOME COGNOME, in qualità di fideiussori della società RAGIONE_SOCIALE, allegando che alla società erano stati concessi diversi affidamenti bancari con la garanzia dei fideiussori, che sussisteva un credito di essa attrice nei confronti della società e che tale credito era pregiudicato dall’atto di donazione con il quale la COGNOME aveva donato al figlio NOME COGNOME la proprietà di un compendio immobiliare sito in Roma, in INDIRIZZO, atto di cui la RAGIONE_SOCIALE chiese la revocatoria;
il Tribunale di Roma ritenne che, pur essendo stata la donazione stipulata in data 30/7/2007 ed il credito portato da un decreto ingiuntivo emesso in data 24/11/2007, l’atto dispositivo era comunque successivo al sorgere del credito perché occorreva considerare, a tal fine, la fideiussione prestata anteriormente, anni prima, contestualmente all’apertura di un conto corrente in favore della società; era pertanto sufficiente il fatto oggettivo dell’accreditamento del finanziamento e la consapevolezza del fideiussore di arrecare pregiudizio alle ragioni creditorie per pronunciare l’inefficacia dell’atto nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;
a seguito di appello di NOME COGNOME la Corte d’ Appello di Roma, con sentenza n. 2610 del 17/7/2020, ha rigettato il gravame,

confermando la sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi dell’ actio pauliana; in particolare, e per quanto ancora rileva, la corte del gravame ha ritenuto che la donazione dell’immobile dalla COGNOME NOME figlio non poteva che rendere più difficoltoso il soddisfacimento delle ragioni creditorie, tanto da integrare la scientia damni;

avverso la sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria;

resiste la società RAGIONE_SOCIALE con controricorso, illustrato da memoria;

l’altro intimato non ha svolto attività difensiva ;

Considerato che

con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione dell’art. 112 cpc (art. 360 n. 3 cpc) per avere la corte di merito asseritamente omesso di pronunciare sul motivo di gravame con cui era stato eccepito che doveva essere accertata e dichiarata l’inesistenza del pregiudizio , essendovi altro fideiussore, il marito NOME COGNOME, tenuto per l’intero ex art. 1946 c.c. con patrimonio tale da garantire la speditezza e la fruttuosità dell’azione esecutiva; essendo infatti pignorabile il quinto della pensione del COGNOME la corte del gravame avrebbe dovuto ritenere insussistente l’ eventus damni ;
con il secondo motivo denunzia violazione dell’art. 360, 1° co. n. 5, c.p.c., dolendosi che la corte del merito non abbia considerato il fatto decisivo costituito dalla presenza di altro fideiussore la cui pensione era pignorabile per un quinto sicché ciò avrebbe di per sé consentito di escludere la ricorrenza dell’ eventus damni ;

il ricorso è inammissibile

esso risulta formulato in violazione dei requisiti a pena d’inammissibilità prescritti all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., atteso che a fronte dell’ accertamento in fatto e delle ragioni poste dai giudici di

merito a base delle conclusioni raggiunte nell’impugnata sentenza, l’odierna ricorrente prospetta invero censure che risultano anzitutto formulate in violazione del requisito a pena di inammissibilità richiesto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c. là dove fa riferimento ad atti e documenti del giudizio di merito ( in particolare, <>, la <>, i <> ) che si limita a meramente richiamare, senza invero debitamente riprodurre -per la parte strettamente d’interesse in questa sede- nel ricorso ovvero, laddove riprodotti ( es., parte dell’atto di appello ) , senza fornire puntuali indicazioni necessarie ai fini della relativa individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte Suprema di Cassazione, al fine di renderne possibile l’esame (v., da ultimo, Cass., 16/3/2012, n. 4220), con precisazione ( anche ) dell’esatta collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se essi siano stati rispettivamente acquisiti o prodotti (anche) in sede di giudizio di legittimità (v. Cass., 23/3/2010, n. 6937; Cass., 12/6/2008, n. 15808; Cass., 25/5/2007, n. 12239, e, da ultimo, Cass., 6/11/2012, n. 19157), la mancanza anche di una sola di tali indicazioni rendendo il ricorso inammissibile ( v. Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701 ).
A tale stregua, non deduce le formulate censure in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso, non essendo invero sufficienti affermazioni -come nel caso- del tutto apodittiche ( v. già Cass., 21/8/1997, n. 7851 ).

Risponde d’altro canto a principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che i requisiti di formazione del ricorso

vanno sempre ed indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo.

Essi rilevano infatti ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice imprescindibilmente precluso ( cfr. Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135; Cass., 18/10/2014, n. 21519; Cass., 30/9/2014, n. 20594; Cass., 5 19/6/2014, n. 13984; Cass., 20/1/2014, n. 987; Cass., 28/5/2013, n. 13190; Cass., 20/3/2013, n. 6990; Cass., 20/7/2012, n. 12664; Cass., 23/7/2009, n. 17253; Cass., 19/4/2006, n. 9076; Cass., 23/1/2006, n. 1221 ).
Va altresì posto in rilievo che al di là della formale intestazione dei motivi- la ricorrente prospetta invero inammissibili doglianze di erronea valutazione delle emergenze processuali e di vizio di motivazione al di là dei limiti consentiti in particolare dalla vigente formulazione dell’art. 360, 1° co. n. 5, c.p.c. (v. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053), nel caso ratione temporis applicabile, sostanziantesi nel mero omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che sia stato oggetto di discussione tra le parti, dovendo riguardare un fatto inteso nella sua accezione storico-fenomenica, e non anche come nella specie vizi della motivazione ovvero l’omessa e a fortiori l’erronea valutazione di determinate emergenze probatorie (cfr. Cass., Sez. Un., 7/4/2014, n. 8053, e, conformemente, Cass., 29/9/2016, n. 19312), inammissibilmente prospettanti in realtà una rivalutazione del merito della vicenda comportante accertamenti di fatto invero preclusi a questa Corte di legittimità, nonché una rivalutazione delle emergenze probatorie, laddove solamente al giudice di merito spetta individuare le fonti del proprio convincimento e a tale
fine valutare le prove, controllarne la attendibilità e la concludenza, scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova, non potendo in sede di legittimità riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, atteso il fermo principio di questa Corte secondo cui il giudizio di legittimità non è un giudizio di merito di terzo grado nel quale possano sottoporsi alla attenzione dei giudici della Corte Suprema di Cassazione elementi di fatto già considerati dai giudici del merito, al fine di pervenire ad un diverso apprezzamento dei medesimi ( cfr. Cass., 14/3/2006, n. 5443 ).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

Non è viceversa a farsi lugo a pronunzia in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell’altro intimato, non avendo il medesimo svolto attività difensiva.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali ed accessori come per legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.