Ricorso inammissibile: onere della prova e autosufficienza

Un’infermiera ha fatto ricorso per ottenere i buoni pasto per i turni notturni. La sua richiesta è stata respinta in appello per prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo successivo ricorso inammissibile perché non ha adeguatamente provato l’interruzione della prescrizione, violando il principio di autosufficienza del ricorso stesso. La sentenza sottolinea che chi fa valere un’eccezione deve fornirne prova specifica nell’atto di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e l’Onere della Prova

Quando si presenta un ricorso in Cassazione, non basta avere ragione nel merito, è fondamentale rispettare rigorose regole procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza del principio di autosufficienza possa portare a un ricorso inammissibile. Il caso riguardava la richiesta di buoni pasto da parte di un’infermiera, ma la decisione si concentra su un aspetto puramente processuale: l’onere di dimostrare l’interruzione della prescrizione.

I Fatti di Causa: Dai Buoni Pasto alla Prescrizione

Una lavoratrice del comparto sanità, impiegata come infermiera professionale, citava in giudizio l’Azienda Sanitaria Locale di appartenenza per ottenere il riconoscimento del diritto ai buoni pasto sostitutivi della mensa per i turni notturni svolti.

Mentre il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda basandosi su un accordo sindacale che limitava temporalmente tale diritto, la Corte d’Appello ha preso una strada diversa. I giudici di secondo grado hanno accolto l’eccezione di prescrizione sollevata dall’ente sanitario, ritenendo che la lavoratrice non avesse fornito prova adeguata di aver interrotto i termini di prescrizione. Secondo la Corte territoriale, il generico richiamo ai documenti depositati in atti non era sufficiente a superare l’eccezione.

Il Ricorso in Cassazione: La Denuncia di Violazioni Processuali

La lavoratrice ha dunque proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di procedura civile (artt. 101, 421, 2697 c.p.c.) e persino dell’art. 24 della Costituzione. Sostanzialmente, la ricorrente riteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel considerare irrilevanti i documenti che, a suo dire, provavano l’interruzione della prescrizione e che avrebbe dovuto concederle la possibilità di specificare meglio le sue difese su questo punto.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi cardine del giudizio di legittimità. La decisione si articola su due profili principali: la corretta applicazione dell’onere della prova e il rispetto del principio di autosufficienza.

L’Onere della Prova e la Genericità del Motivo

In primo luogo, la Corte ha respinto la censura relativa alla violazione dell’art. 2697 c.c. (onere della prova). I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello ha correttamente applicato il principio generale secondo cui spetta alla parte che sostiene di aver interrotto la prescrizione fornire la prova di tale interruzione. La doglianza della ricorrente è stata giudicata generica, in quanto non specificava in che modo la Corte territoriale avrebbe violato tale principio.

Il Mancato Rispetto del Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il punto cruciale della decisione riguarda però la violazione del principio di autosufficienza. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: chi denuncia un errore processuale (error in procedendo) deve riportare nel ricorso tutti gli elementi e i riferimenti necessari per consentire alla Corte di individuare e valutare il vizio lamentato. Non è compito della Suprema Corte compiere una ricerca generalizzata tra gli atti del processo.

Nel caso specifico, la ricorrente si era limitata a elencare i numeri di alcune raccomandate, sostenendo che fossero idonei atti interruttivi, senza però trascriverne il contenuto essenziale nel corpo del ricorso. Questa omissione ha impedito alla Corte di valutare se tali documenti fossero effettivamente decisivi per interrompere la prescrizione. Di conseguenza, non essendo stata posta in grado di apprezzare la sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 421 c.p.c. (poteri istruttori del giudice del lavoro), la Corte ha concluso per l’inammissibilità del motivo.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. Non è sufficiente indicare i documenti a sostegno delle proprie tesi; è indispensabile riprodurne il contenuto rilevante direttamente nell’atto di ricorso. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale che garantisce il corretto funzionamento del giudizio di legittimità, circoscrivendo l’esame della Corte a quanto specificamente dedotto dalla parte. La conseguenza di un ricorso non autosufficiente, come dimostra questo caso, è la sua inammissibilità, con la conseguente cristallizzazione della decisione impugnata.

Perché il ricorso dell’infermiera è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non rispettava il principio di autosufficienza. La ricorrente non ha trascritto nel ricorso il contenuto essenziale dei documenti che avrebbero dovuto provare l’interruzione della prescrizione, impedendo così alla Corte di valutarne la rilevanza.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, riferimenti normativi, contenuto degli atti e dei documenti rilevanti) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover cercare o consultare altri atti del fascicolo processuale.

Su chi ricade l’onere di provare l’interruzione della prescrizione?
L’onere della prova ricade sulla parte che afferma che la prescrizione è stata interrotta. In questo caso, spettava all’infermiera dimostrare, con prove specifiche e puntuali riportate nel ricorso, di aver compiuto atti idonei a interrompere il decorso del tempo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21307 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21307 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19924/2023 R.G. proposto da:

NOME CONCETTA, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME, con domicilio digitale alla PEC EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale alla PEC EMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 2465/2023 depositata il 19/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n.2465/2023 pubblicata il 19/06/2023, ha rigettato il gravame proposto da NOME nella controversia con la RAGIONE_SOCIALE.

La controversia ha per l’oggetto l’accertamento del diritto al ticket sostitutivo della mensa per il personale che svolge le mansioni di infermiere professionale, categoria D del CCNL Comparto sanità, con orario di lavoro di 36 ore settimanali, suddiviso in tre turni dalle 08,00 alle 14,00; dalle 14,00 alle 20,00; dalle 20,00 alle 08,00, per le prestazioni lavorative svolte nel turno notturno.

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva rigettato il ricorso proposto dalla NOME, ritenendo che il mancato riconoscimento del ticket mensa (nel turno 20.00-8.00) fosse giustificato dal verbale di riunione sindacale del 16/12/2008, che aveva riconosciuto tale diritto solo per le prestazioni lavorative in turno notturno svolte dal 01/01/2009 in poi, con esclusione per il periodo precedente.

La Corte d’appello ha accolto l’eccezione preliminare di prescrizione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE (riqualificata come ordinaria), «non risultando dedotta la presenza di atti interruttivi antecedenti con conseguente irrilevanza del generico richiamo alla documentazione in atti».

Per la cassazione della sentenza propone ricorso NOME, sulla base di un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione -ex art.360 comma primo n.3 cod. proc. civ.- degli artt.421 cod. proc. civ., 2697 cod. civ., 101 cod. proc. civ. e 24 Cost. Lamenta che la Corte territoriale ha ritenuto irrilevante il richiamo ai documenti ritualmente prodotti ed indicati per mezzo di fogliario segnalibro, poiché l’omessa indicazione nel ricorso dei documenti depositati tempestivamente all’atto della costituzione in giudizio ed enunciati nell’indice del fascicolo avrebbe integrato -al più- una irregolarità sanabile ex art.421 cod. proc. civ. Il ricorrente deduce inoltre che la Corte d’appello, prima della decisione nel merito, avrebbe dovuto offrigli la possibilità di poter depositare memorie con osservazioni sulla questione della genericità del richiamo della documentazione versata.
Il motivo è inammissibile.

Pur avendo criticato la decisione della Corte territoriale sotto il profilo della violazione di legge, appare evidente che la lamentata violazione degli artt.101 e 421 cod. proc. civ. sia in quella parte meglio qualificabile come error in procedendo ex art.360 comma primo n.4 cod. proc. civ., mentre la asserita violazione dell’articolo 2697 cod. civ. rientra nell’ambito della violazione di legge così come prevista dall’art.360 comma primo cod. proc. civ.

Con riferimento a tale ultimo profilo di critica il motivo è inammissibile, perchè non viene specificato in quale punto della

decisione impugnata la Corte territoriale avrebbe violato i principi generali in materia di ripartizione dell’onere della prova tra le parti, così come previsti dall’articolo 2697 cod. civ. Il motivo -in parte qua -difetta di specificità con riferimento ai consolidati principi in materia di deduzione del vizio di violazione di norme di diritto (cfr. Cass. Sez. U. 28/10/2020, n. 23.745), risolvendosi in una generica doglianza di ingiustizia della decisione. Peraltro è appena il caso di osservare che la Corte territoriale ha correttamente applicato il principio stabilito dall’art.2697 cod. civ., attribuendo alla parte che sosteneva di avere eccepito l’interruzione della prescrizione l’onere di darne la prova.
Per quanto concerne gli errores in procedendo , e dunque la pretesa violazione degli artt.101 e 421 cod. proc. civ., deve in primo luogo escludersi la violazione dell’articolo 101 comma secondo cod. proc. civ. in quanto la Corte territoriale ha posto a fondamento della decisione l’eccezione di prescrizione già sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE avanti al giudice di prime cure, e non una questione rilevata d’ufficio. Non può pertanto dolersi, la ricorrente, della mancata applicazione di una norma non applicabile nel caso in esame al giudice di merito.
Quanto alla violazione dell’art.421 cod. proc. civ., sotto il profilo del mancato esercizio del potere-dovere di indicare alle parti le irregolarità degli atti e dei documenti che possono essere sanati, assegnando un termine per provvedervi nel motivo di ricorso è stata riportata la deduzione già svolta in materia di interruzione della prescrizione avanti al giudice di prime cure: «Il ricorrente -come altri colleghi -ha sollecitato ripetutamente l’RAGIONE_SOCIALE a mezzo raccomandate A/R rivendicando il proprio diritto (ed interrompendo i termini di prescrizione), ma le richieste sono rimaste prive di riscontro (doc. in atti)».
Tuttavia nel motivo di ricorso i pretesi atti interruttivi non sono stati trascritti, e nemmeno né è stato riportato il contenuto essenziale, perché «il ricorrente si è limitato a dedurre che: ‘in atti di causa al doc n° 4 venivano allegati idonei atti interruttivi racc.Ta A/R n° NUMERO_DOCUMENTO / NUMERO_DOCUMENTO – 2 del 03.05.2004, racc.Ta A/R NUMERO_DOCUMENTO del 9.12.2008, racc.Ta A/R NUMERO_DOCUMENTO del 02.11.2011, racc.Ta A/R n. NUMERO_DOCUMENTO del 18.08.2016 da cui è sussumibile la rituale interruzione dei termini» (pag.9).
Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, al quale si intende dare continuità, l’esercizio del potere di esame diretto degli atti del giudizio di merito, riconosciuto ove sia denunciato un error in procedendo , presuppone l’ammissibilità del motivo, ossia che la parte riporti in ricorso, nel rispetto del principio di autosufficienza, gli elementi ed i riferimenti che consentono di individuare, nei suoi termini esatti e non genericamente, il vizio suddetto, così da consentire alla Corte di effettuare il controllo sul corretto svolgimento dell’iter processuale senza compiere generali verifiche degli atti (Cass. Sez. Lav. 07/07/2023, n. 19.361).
Deve pertanto concludersi che questa Corte non è posta in grado di apprezzare l’effettiva sussistenza dei presupposti previsti dall’articolo 421 cod. proc. civ. con riferimento ai documenti già prodotti avanti al giudice di prime cure, poiché il contenuto essenziale di tali documenti non è stato riportato nel motivo di cassazione.

Sotto il profilo della sufficiente specificità del motivo di ricorso deve inoltre rilevarsi che la parte ricorrente non ha in alcun modo dedotto quale sarebbe la nullità del procedimento derivata dalla asserita violazione dell’art.421 cod. proc. civ. Infine, la mancata

riproduzione del contenuto dei documenti impedisce di valutarne la astratta decisività al fine dell’accoglimento della eccezione di prescrizione, e dunque la sussistenza di un pregiudizio concreto cagionato per effetto della asserita violazione processuale.

Per questi motivi deve dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

La fondatezza della pretesa creditoria nel merito, come ritenuta negli altri procedimenti aventi il medesimo oggetto in decisione alla medesima adunanza camerale costituisce giustificato motivo per la compensazione delle spese del giudizio di legittimità tra le parti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Compensa integralmente le spese processuali del giudizio di cassazione. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.