Ricorso inammissibile: motivi nuovi e questioni di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un ente pubblico contro una società fornitrice di energia. La decisione si fonda sul fatto che l’ente ha introdotto motivi di ricorso completamente nuovi in sede di legittimità e ha sollevato questioni di natura fattuale, relative alla valutazione delle prove, che non possono essere esaminate dalla Suprema Corte. Di conseguenza, l’appello è stato respinto senza un’analisi del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non entra nel merito

Un ricorso inammissibile rappresenta una delle possibili conclusioni di un giudizio davanti alla Corte di Cassazione. Significa che i giudici non hanno potuto esaminare il caso nel merito, non perché la parte avesse torto o ragione, ma perché l’atto di ricorso presentava vizi procedurali insuperabili. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di quali errori possono portare a questa declaratoria, delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità.

La vicenda processuale: una fornitura di energia non pagata

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento avanzata da una grande società fornitrice di energia elettrica nei confronti di un consorzio pubblico. A fronte di un debito milionario, il consorzio si difendeva chiamando in causa la Regione per essere tenuta indenne. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto la domanda della società elettrica, condannando il consorzio a pagare somme sia a titolo di corrispettivo contrattuale sia per arricchimento senza causa. La Corte d’Appello, successivamente, aveva riformato in parte la decisione, rideterminando gli importi dovuti.

Non soddisfatto della sentenza di secondo grado, il consorzio ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due argomenti principali:
1. Per i crediti derivanti da contratti dichiarati nulli, la Corte d’Appello avrebbe errato nel riconoscere l’azione di arricchimento senza causa contro l’ente, poiché la responsabilità doveva ricadere direttamente sul funzionario che aveva autorizzato la fornitura senza un contratto valido.
2. Per i crediti più recenti, la società elettrica non avrebbe fornito la prova del rispetto delle norme di contabilità pubblica, come l’esistenza di un formale impegno di spesa da parte dell’ente.

Il ricorso inammissibile e le ragioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha stroncato sul nascere le doglianze del consorzio, dichiarando il ricorso inammissibile nella sua interezza. La decisione dei giudici si è basata su due principi cardine del processo civile di legittimità: il divieto di introdurre nuove questioni e l’impossibilità di riesaminare i fatti di causa.

Il divieto di ‘nova’: perché non si possono introdurre nuove questioni in Cassazione

Il primo motivo di ricorso, relativo alla responsabilità del funzionario pubblico in luogo dell’ente, è stato qualificato come un ‘novum’. Si tratta, cioè, di una questione giuridica mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio (Tribunale e Corte d’Appello). Il processo civile è strutturato per gradi, e il giudizio in Cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, non a introdurre nuove strategie difensive o temi di discussione. Consentire di presentare argomenti inediti in questa fase comprometterebbe la funzione stessa della Corte e i principi di economia processuale.

I limiti del giudizio di legittimità: le questioni di fatto

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché di natura ‘fattuale’. Il consorzio lamentava che la società elettrica non avesse provato la sussistenza del suo titolo di credito, criticando la completezza delle fatture e la documentazione contabile. Tuttavia, valutare se una prova sia stata fornita o meno, o se un documento sia sufficiente a dimostrare un fatto, è un compito che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono riaprire le valutazioni probatorie. Il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità della decisione, ossia verificare se il giudice abbia violato norme di diritto o abbia motivato la sua sentenza in modo illogico o contraddittorio, non se abbia ‘giudicato bene’ i fatti.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione con estrema chiarezza, definendo il ricorso ‘ictu oculi inammissibile’, cioè palesemente tale a una prima, rapida analisi. Per il primo submotivo, i giudici hanno rilevato che la questione della responsabilità esclusiva del funzionario, basata sull’articolo 23 del d.l. 66/1989, non era mai stata dedotta in precedenza. Poiché il Tribunale aveva già discusso e accolto la domanda per arricchimento senza causa, era onere del consorzio sollevare questa specifica eccezione già in appello. Non avendolo fatto, la questione non poteva essere introdotta per la prima volta in Cassazione.

Per il secondo submotivo, la Corte ha sottolineato come le censure del ricorrente si basassero su ‘valutazioni probatorie’. Affermare che ‘il creditore non avrebbe dato prova’ o che ‘le fatture non risultano completate’ implica una richiesta alla Corte di riesaminare il materiale probatorio, un’attività che esula completamente dalle sue competenze. Il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del merito della causa.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del consorzio ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore di entrambe le controparti. Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque intenda adire la Suprema Corte: il ricorso in Cassazione deve essere preparato con estremo rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su violazioni di legge e vizi logici della motivazione, senza tentare di introdurre nuovi argomenti o di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Tentare di superare questi limiti porta inevitabilmente a una pronuncia di ricorso inammissibile, con un dispendio di tempo e risorse economiche.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché era fondato su due submotivi: il primo era un argomento giuridico mai presentato nei precedenti gradi di giudizio (‘novum’), mentre il secondo richiedeva una nuova valutazione delle prove e dei fatti (‘questione fattuale’), attività non consentite nel giudizio di Cassazione.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione un argomento non discusso nei gradi precedenti?
No, di regola non è possibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità sulla sentenza impugnata e non un’occasione per introdurre nuove questioni o difese che dovevano essere sollevate davanti al Tribunale o alla Corte d’Appello. Introdurre un ‘novum’ è causa di inammissibilità del motivo di ricorso.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove né sostituire la propria valutazione dei fatti a quella compiuta dai giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e controllare la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non stabilire come si sono svolti i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7012/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4995/2022 depositata il 25/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/9/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

Per quanto qui interessa, con atto di citazione notificato l’11 giugno 2008 RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Napoli RAGIONE_SOCIALE – d’ora in poi, RAGIONE_SOCIALE – per ottenerne il pagamento di energia elettrica nella misura di euro 11.339.013,09 oltre interessi.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva, resistendo e ottenendo di chiamare per manleva la Regione Campania, che si costituiva a sua volta resistendo.

Il Tribunale, con sentenza n. 444/2014, condannava la convenuta a pagare all’attrice quale corrispettivo contrattuale la somma di euro 4.541.709,44 oltre interessi e a pagarle per arricchimento senza causa la somma di euro 5.559.972,17 oltre rivalutazione e interessi, rigettando la domanda di manleva.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resistevano RAGIONE_SOCIALE e la regione.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 25 novembre 2022, accoglieva in parte il gravame, condannando RAGIONE_SOCIALE a pagare a RAGIONE_SOCIALE, quale corrispettivo contrattuale, la somma di euro 1.029.497,17

oltre interessi, e per arricchimento senza causa la somma di euro 8.594.134,17 oltre interessi.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, basato su un unico motivo illustrato anche in memoria, da cui si sono difese con rispettivo controricorso RAGIONE_SOCIALE (che ha succeduto a RAGIONE_SOCIALE) e la Regione Campania.

Considerato che

Con l’unico motivo RAGIONE_SOCIALE lamenta, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2042 c.c., 23, quarto comma, d.l. 66/1989 convertito in l. 144/1989, 191 e 194 d.lgs. 267/2000.

1.1 In primo luogo, si osserva che il giudice d’appello, constatata la nullità dei contratti stipulati tra le parti nel 1975, nel 1981, nel 1990, nel 1994, nel 1995 e nel 1996 “per effetto del D.L.vo 29/93 stante l’impossibilità di un tacito rinnovo”, ha accolto la domanda ex articolo 2041 c.c. proposta in subordine dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE. In tal modo però avrebbe violato il combinato disposto degli articoli 23, quarto comma, d.l. 66/1989 convertito in l. 144/1989 e 2042 c.c.

Invero, il citato articolo 23, quarto comma, stabilisce che, se “le obbligazioni non rientrino nello schema procedimentale di spesa”, si crea “un rapporto obbligatorio con il funzionario che abbia consentito la prestazione, sicché resta preclusa l’azione di arricchimento” nei confronti dell’ente “per difetto del requisito della sussidiarietà”; e il suddetto articolo va letto unitamente agli articoli 16 e 17 r.d. 2440/1993, per cui i contratti con la pubblica amministrazione devono avere forma scritta appena nullità.
Cass. ord. 24 maggio 2022 n. 16756 in un caso analogo, cioè un caso “in cui un privato abbia agito per ottenere il pagamento senza un regolare contratto”, riconosce la responsabilità esclusiva del funzionario; pertanto non si deve in tali casi agire ex articolo 2041 c.c., bensì agire direttamente nei confronti del funzionario

responsabile. Dunque il giudice d’appello non avrebbe dovuto accogliere la domanda per arricchimento senza causa in relazione ai “crediti riconducibili ai contratti dichiarati nulli”, ovvero quelli conclusi negli anni 1975, 1981, 1990 e 1994-1996.

1.2 In secondo luogo si osserva che il giudice d’appello ha ritenuto corretta la sentenza di primo grado quanto ai crediti derivanti dai contratti degli anni 2003, 2004 e 2006. Anche qui però non tiene conto – e si tratterebbe di una eccezione rilevabile d’ufficio dell’articolo 191, primo comma, d.lgs. 267/2000 “in quanto il creditore non ha dato prova della sussistenza del titolo sulla cui base è stata avanzata la pretesa creditoria, non risultando in atti il rispetto degli impegni contabili e finanziari” di cui al d.lgs. 267/2000 “atteso che dalla documentazione prodotta dalla resistente ESE non vi è prova alcuna del rispetto delle norme contabili prescritte dall’art. 191 comma 1 d.lgs. 267/00”; inoltre “dalla consultazione delle fatture azionate emerge che queste non risultano completate con gli estremi dell’avvenuto impegno e della relativa copertura finanziaria, come prescritto dall’art. 191 comma 1 d.lgs. 267/00”.
Seguendo il metodo della ragione più liquida, che consente di assorbire ogni altro profilo del thema decidendum (incluso quello della trasformazione in società di RAGIONE_SOCIALE presente nel controricorso di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, a pagina 6) con accelerazione della complessiva tutela giurisdizionale e quindi rendendola reale rispetto di un valore fondamentale costituzionale e sovranazionale, deve rilevarsi che il motivo è composto di due submotivi: il primo è palesemente un novum – come rimarca pure il controricorso di RAGIONE_SOCIALE, nelle pagine 7-8 -, il suo contenuto non essendo stato mai dedotto nonostante che già il Tribunale avesse qualificato come ritualmente presente la domanda per arricchimento senza causa e conseguentemente pronunciato condanna parziale ex articolo 2041 c.c., tutto ciò rendendo
inammissibile il primo submotivo; il secondo submotivo, poi, è palesemente fattuale, in quanto si basa, a tacer d’altro, su valutazioni probatorie (il creditore non avrebbe “dato prova della sussistenza del titolo sulla cui base è stata avanzata la pretesa ecc.”; le fatture azionate dalla loro consultazione “non risultano completate ecc.”), e dunque anch’esso è inammissibile.

Il ricorso, in conclusione, è ictu oculi inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione a entrambe le controricorrenti delle spese processuali, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere alle controparti le spese processuali, liquidate per ciascuna di esse in un totale di € 16. 200,00, di cui € 16.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 17 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.