Ricorso inammissibile: motivi e valutazione prove

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza d’appello che respingeva le sue domande di simulazione e revocatoria di una compravendita immobiliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali. La decisione sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione un riesame dei fatti o della valutazione delle prove, e che i motivi di ricorso devono essere formulati in modo specifico e autonomo, rispettando i rigorosi requisiti di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti alla Valutazione delle Prove

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui rigorosi requisiti formali per adire la Corte di Cassazione, evidenziando come un ricorso inammissibile non permetta di entrare nel merito della questione. Il caso riguarda un istituto di credito che, dopo un lungo iter giudiziario, ha visto il proprio ricorso respinto per non aver rispettato le regole procedurali che governano il giudizio di legittimità. Analizziamo la vicenda per comprendere i limiti imposti alla valutazione delle prove in questa sede.

Il Contesto: Azione di Simulazione e Revocatoria

La controversia trae origine da un’azione legale intentata da un istituto bancario contro una società e i suoi amministratori. La banca mirava a far dichiarare la simulazione di una compravendita immobiliare effettuata da due suoi debitori (fideiussori di società fallite) a favore della società convenuta. In subordine, chiedeva che tale vendita fosse dichiarata inefficace tramite l’azione revocatoria, in quanto pregiudizievole per le sue ragioni di credito.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello in Cassazione

Il percorso giudiziario è stato complesso e articolato. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto le domande della banca. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva invece accolto la domanda di simulazione. Tuttavia, questa decisione è stata cassata con rinvio dalla Suprema Corte. Riassunto il giudizio, la Corte d’Appello di rinvio ha infine respinto entrambe le domande della banca, ritenendo non provata né la simulazione né la consapevolezza del pregiudizio da parte della società acquirente, requisito essenziale per l’azione revocatoria.
Contro quest’ultima sentenza, la banca ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando una carente e contraddittoria motivazione sulla valutazione delle prove, sia per la simulazione sia per la revocatoria.

L’Ordinanza della Cassazione: Perché il ricorso è inammissibile?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tre ragioni fondamentali, che costituiscono un vademecum sugli errori da evitare.

1. Motivi Promiscui e Non Autonomi

Il primo vizio rilevato è la formulazione promiscua dei due motivi di ricorso. Il ricorrente li ha presentati unitariamente, senza uno sviluppo autonomo e distinto per ciascuna censura. L’art. 366 del codice di procedura civile richiede che i motivi siano esposti in modo chiaro e specifico, consentendo alla Corte di comprendere immediatamente la doglianza. La fusione di più critiche in un unico blocco argomentativo rende il ricorso non conforme al modello legale.

2. Limiti alla Censura della Motivazione dopo la Riforma

A seguito della riforma del 2012, non è più possibile contestare in Cassazione l’insufficienza o la contraddittorietà della motivazione. Il controllo della Corte è limitato alla verifica del ‘minimo costituzionale’: la motivazione non deve essere apparente, perplessa, incomprensibile o del tutto mancante. Il ricorrente, invece, ha formulato censure che richiamavano il vecchio testo normativo, tentando di ottenere un riesame della valutazione degli elementi indiziari, attività preclusa al giudice di legittimità.

3. Errata Deduzione della Violazione di Legge

Il terzo e decisivo errore è stato tentare di mascherare una richiesta di riesame del merito come una violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.). Quando si lamenta la violazione di una norma, non è sufficiente elencare gli articoli. È necessario dimostrare, con argomentazioni specifiche, come la sentenza impugnata abbia applicato erroneamente il precetto normativo. Nel caso di specie, il ricorrente si è limitato a proporre una diversa lettura delle prove, chiedendo di fatto alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, operazione che esula dai suoi compiti istituzionali. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un organo di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Le motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio consolidato per cui il giudizio di cassazione ha una funzione nomofilattica, ossia di garantire l’uniforme interpretazione della legge, e non di riesaminare i fatti della causa. La Corte ha ribadito che il ricorrente ha l’onere di formulare le proprie censure in modo da rispettare la distinzione tra questioni di fatto e questioni di diritto. Le critiche mosse dalla banca erano tutte incentrate su profili ‘squisitamente fattuali’, mirando a una nuova e più favorevole valutazione degli indizi raccolti, come i rapporti tra le parti e le modalità della compravendita. Tale attività è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Dichiarando il ricorso inammissibile, la Cassazione ha riaffermato i confini invalicabili del proprio sindacato.

Conclusioni

L’ordinanza rappresenta un chiaro monito per chi intende proporre ricorso per cassazione. La stesura dell’atto deve essere impeccabile dal punto di vista procedurale. È fondamentale articolare i motivi in modo autonomo e specifico, evitare di contestare la valutazione delle prove come se si fosse in un giudizio di merito e, qualora si denunci una violazione di legge, argomentare in modo puntuale il contrasto tra la decisione impugnata e la norma giuridica. In caso contrario, il rischio è quello di incorrere in una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e impossibilità di vedere esaminata la fondatezza delle proprie ragioni.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile se non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge. Ad esempio, quando i motivi di ricorso non sono esposti in modo chiaro e autonomo, oppure quando, invece di denunciare una violazione di legge, si chiede alla Corte di riesaminare i fatti e la valutazione delle prove, attività riservata ai giudici di merito.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice?
No, non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove. Dopo la riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è limitato a casi estremi, come la sua totale assenza o la sua manifesta illogicità. Non si può più contestare una motivazione semplicemente perché ritenuta insufficiente o contraddittoria, se questa consente di comprendere il ragionamento del giudice.

Quali sono i principali errori da evitare nella stesura di un ricorso in Cassazione?
I principali errori sono: mescolare più censure in un unico motivo (esposizione promiscua), criticare genericamente la valutazione dei fatti senza indicare un ‘fatto storico decisivo’ che il giudice ha omesso di esaminare, e denunciare una violazione di legge senza spiegare in modo specifico come e perché la sentenza impugnata abbia errato nell’applicare quella norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 79 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 79 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5347/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME , elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME e COGNOME

-controricorrenti – nonché contro

Oggetto: Azione di simulazione -Azione revocatoria

R.G.N. 5347/2019

Ud. 14/11/2023 CC

NOME COGNOME

-intimata – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO TORINO n. 1960/2018 depositata il 16/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 14/11/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 novembre 2018, la Corte d’appello di Torino, decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza di questa Corte n. 6987/2016, ha respinto l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 57/2006 del Tribunale di Alba -Sezione Distaccata di Brà.

Per qual che qui ancora rileva, RAGIONE_SOCIALE aveva evocato la RAGIONE_SOCIALE (successivamente divenuta, prima, RAGIONE_SOCIALE, poi, RAGIONE_SOCIALE infine, RAGIONE_SOCIALE) chiedendo, in via principale, di accertare la natura simulata della vendita di un immobile, effettuata da NOME COGNOME e NOME COGNOME -debitori dell’attrice in quanto fideiussori di due società dichiarate fallite ed incapienti sul credito della medesima banca -a favore, appunto, della RAGIONE_SOCIALE e, in via subordinata, di dichiarare l’inefficacia ex art. 2901 c.c. della medesima vendita.
L’attrice, oltre a NOME COGNOME e NOME COGNOME, aveva citato non solo la RAGIONE_SOCIALE ma anche la socia ed amministratrice della società RAGIONE_SOCIALE

La vicenda processuale si era, poi, sviluppata nei vari gradi di giudizio, ed in particolare:

-con la sentenza n. 57/2006 del Tribunale di Alba -Sezione Distaccata di Brà, la quale aveva respinto entrambe le domande della RAGIONE_SOCIALE

-con la sentenza n. 1336/2010 della Corte d’appello di Torino, la quale, in data 7 settembre 2010, aveva, invece, aveva accolto la domanda di accertamento della simulazione;

-con la sentenza di questa Corte n. 6987/2016, la quale aveva invece accolto il ricorso della (allora) RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME, cassando con rinvio la decisione della Corte torinese.

Riassunto il giudizio da RAGIONE_SOCIALE -nelle more divenuta RAGIONE_SOCIALE – e da NOME COGNOME, costituitasi la RAGIONE_SOCIALE rimasto contumace il CURATORE DELL’EREDITA’ NOME DI NOME COGNOME la Corte d’ appello -per quel che ancora rileva -ha escluso che le prove assunte nel corso del giudizio valessero a suffragare la tesi della natura simulata della vendita, concludendo, altresì, per l’insussistenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda ex art. 2901 c.c., ed in particolare della consapevolezza in capo alla società acquirente del pregiudizio arrecato dalla vendita alle ragioni della creditrice.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Torino ricorre ora RAGIONE_SOCIALE

Resistono con controricorso RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME.

È rimasto intimato il CURATORE DELL’EREDITA’ GIACENTE DI NOME COGNOME

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Hanno depositato memorie la ricorrente e RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è affidato a due motivi, rispettivamente rubricati: ‘I Carenza, contraddittoria ed erronea motivazione in ordine alla mancanza di prova dell’esistenza dei presupposti della simulazione assoluta ex art. 1414 c.c. in violazione degli artt. 1417, 2727, 2729 e 2697 c.c. (art. 360 n. 3 e 5 c.p.c.). Carenza, contraddittoria ed erronea motivazione in ordine alla mancanza di prova dell’esistenza dei presupposti dell’azione revocatoria ordinaria ex art. 2901 c.c. in violazione degli artt. 2907, 2727, 2729 e 2697 c.c., 99 e 112 c.p.c. (art. 360 n. 3 e
II -5 c.p.c.)’;

ed oggetto di illustrazione unitaria.

La ricorrente viene a dolersi della decisione della Corte d’appello ed ancor prima della sentenza di questa Corte n. 6987/2016 -in quanto le medesime non avrebbero operato una valutazione complessiva degli elementi indiziari che deporrebbero nel senso della fondatezza della domanda di simulazione o della domanda di inefficacia ex art. 2901 c.c.

Si duole la ricorrente che gli elementi indiziari siano stati valutati singolarmente e non nella loro complessiva valenza e che, ulteriormente, la Corte territoriale abbia omesso di valutare elementi rilevanti o lo abbia erroneamente valutati.

I motivi sono inammissibili.

Ciò per almeno tre ordini di ragioni.

La prima è costituita dallo sviluppo inammissibilmente promiscuo dei due motivi, i quali non hanno ricevuto autonomo sviluppo, in tal modo violandosi il disposto di cui all’art. 366 c.p.c.

La seconda è costituita dal fatto che, in seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., con L. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza – di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
L’ultima è costituita dal fatto che i due motivi si pongono radicalmente al di fuori dell’ambito della deducibilità della doglianza ex art. 360, n. 3), c.p.c. la quale deve essere dedotta, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual

modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).
Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
I due motivi, nella loro promiscua esposizione, invece, si limitano a proporre una serie di profili squisitamente fattuali, senza riuscire ad individuare anche una sola affermazione della Corte territoriale che possa integrare una violazione o falsa applicazione delle previsioni di legge richiamate nel motivo medesimo, traducendosi pertanto in un inammissibile sindacato sulla valutazione delle prove riservata al giudice di merito (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 21187 del 08/08/2019; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1554 del 28/01/2004).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione, in favore dei

contro

ricorrenti costituiti, delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020 – Rv. 657198 – 05).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 12.300,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater , nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis , ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.