Ricorso inammissibile: l'importanza dei fatti

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché l’appellante non ha fornito una sintesi adeguata dei fatti di causa. La controversia originaria riguardava l’impossibilità di effettuare il pagamento tardivo di un assegno scoperto, a causa della procedura di concordato preventivo della società emittente. Tuttavia, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione, poiché l’atto di ricorso non era autosufficiente e violava i requisiti formali previsti dal Codice di Procedura Civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Perché l’Esposizione dei Fatti è Cruciale in Cassazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del processo civile: l’importanza di una corretta redazione dell’atto di ricorso. La vicenda, che vedeva contrapposti un imprenditore e il Ministero dell’Interno, si è conclusa con una declaratoria di ricorso inammissibile, non per l’infondatezza delle ragioni del ricorrente, ma per un vizio formale insuperabile: la mancata esposizione sommaria dei fatti di causa.

Il Contesto del Caso: Assegno a Vuoto e Concordato Preventivo

La questione di merito, sebbene non decisa dalla Corte, era complessa. Un imprenditore aveva emesso un assegno per conto della sua società. L’assegno era risultato scoperto e, per evitare le sanzioni previste dalla legge, l’imprenditore avrebbe dovuto effettuare un pagamento tardivo entro 60 giorni. Tuttavia, nel frattempo, la società era stata ammessa alla procedura di concordato preventivo. Questa procedura, volta a gestire la crisi d’impresa, pone severi limiti ai pagamenti di debiti anteriori per garantire la parità di trattamento tra i creditori (par condicio creditorum). Di conseguenza, l’imprenditore sosteneva di essersi trovato nell’oggettiva impossibilità di effettuare il pagamento tardivo, non per sua volontà ma per un divieto di legge, e che pertanto non avrebbe dovuto essere sanzionato.

Il Principio dell’Autosufficienza del Ricorso in Cassazione

Prima di analizzare qualsiasi argomento di merito, la Corte di Cassazione deve verificare che il ricorso rispetti i requisiti formali previsti dalla legge. Tra questi, l’articolo 366 del Codice di Procedura Civile impone al ricorrente di includere nell’atto “l’esposizione sommaria dei fatti di causa”.

Questo requisito non è un mero formalismo. Esso risponde al principio di “autosufficienza del ricorso”, secondo cui l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari a consentire alla Corte di comprendere l’origine e lo sviluppo della controversia, le posizioni delle parti e le decisioni dei giudici precedenti, senza dover consultare altri documenti o fascicoli (aliunde). Il ricorso deve, in altre parole, parlare da sé.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

Nel caso di specie, la Suprema Corte ha rilevato che il ricorso si concentrava esclusivamente sull’illustrazione del motivo di diritto (l’impossibilità di pagare l’assegno durante il concordato), omettendo però di narrare in modo chiaro e completo la vicenda processuale. Mancava una ricostruzione dei motivi di opposizione originari e delle decisioni dei giudici di merito. In sostanza, il ricorrente dava per scontata la conoscenza dei fatti da parte del Collegio, pretendendo un’acquisizione di informazioni dall’esterno che la legge non consente.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria costante giurisprudenza. Ha sottolineato che l’esposizione dei fatti non è un’esigenza di mero formalismo, ma serve a garantire una precisa cognizione dell’oggetto della controversia e dello svolgimento del processo. L’atto del ricorrente conteneva solo “stralci isolati” e non forniva un quadro completo, rendendo impossibile per i giudici svolgere il loro scrutinio di legittimità. L’omissione di questa parte fondamentale ha quindi reso il ricorso inammissibile, precludendo ogni esame nel merito.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una cura meticolosa non solo nella formulazione dei motivi di diritto, ma anche nella ricostruzione fattuale e processuale della vicenda. L’inosservanza del principio di autosufficienza comporta una sanzione processuale grave come l’inammissibilità, che vanifica le ragioni del cliente, anche quando queste potrebbero essere fondate nel merito. La chiarezza e la completezza dell’atto non sono un optional, ma la chiave di accesso al giudizio di legittimità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3 del Codice di Procedura Civile. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di comprendere la controversia basandosi unicamente sull’atto presentato.

Qual è il principio che il ricorrente non ha rispettato?
Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso, secondo il quale l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, svolgimento del processo, decisioni precedenti) per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare fonti esterne all’atto stesso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul merito della questione, ovvero sulla possibilità di pagare un assegno durante un concordato preventivo?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato il merito della questione. La declaratoria di inammissibilità è una decisione di carattere procedurale che ha impedito alla Corte di valutare la fondatezza degli argomenti legali sollevati dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25055 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25055 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2025

RAGIONE_SOCIALE BERGAMO;

– intimata – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di BERGAMO n. 1676/2021, depositata il 29/09/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7581/2022 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO;

– controricorrente –

nonchè contro

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone, sulla base di un unico motivo, ricorso per cassazione contro la sentenza n. 1676/2021 del Tribunale di Bergamo che, quale giudice di rinvio a seguito di pronuncia della Corte di Cassazione, ha respinto il suo appello contro la sentenza di primo grado (Giudice di Pace di Bergamo depositata il 30.9.2015), confermando così ‘ l’ordinanza prefettizia datata 28.5.2014 ‘.

Resiste con controricorso il Ministero dell’Interno.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce inosservanza e/o erronea applicazione dell’art. 2 legge n. 386/90 in relazione all’art. 8 della stessa legge ed al principio della par condicio creditorum che governa le procedure concorsuali, come la procedura di concordato preventivo. Il ricorrente lamenta di non avere potuto avvalersi della procedura ex art. 8 legge n. 386/1990, c.d. pagamento tardivo dell’assegno, a causa del fatto che la società emittente aveva nel frattempo già presentato domanda di ammissione al concordato preventivo e, quindi, non poteva provvedere a tale pagamento nemmeno con l’autorizzazione del giudice, come prescrive l’art. 182quinquies , comma 4, legge fallimentare (il quale contempla la possibilità in corso di procedura concorsuale di richiedere l’autorizzazione al giudice per il pagamento di un assegno «solo nel caso di crediti anteriori che siano essenziali alla prosecuzione dell’attività e funzionale al miglior soddisfacimento dei creditori» ). Ne consegue l’errata statuizione del giudice di appello nella parte in c ui ha ritenuto che l’ammissione al concordato preventivo della RAGIONE_SOCIALE non sia invocabile come fatto scusabile. Sul punto, rileva il ricorrente che il pagamento tardivo, per previsione di legge, prescinde dalla scusabilità dell’errore o dalla condotta del soggetto traente: che il fatto sia scusabile o meno non rileva in quanto occorre
solo verificare se il traente/sanzionato ha avuto o meno la possibilità di pagare l’assegno nei 60 giorni successivi alla presentazione all’incasso. Rispetto a questa verifica, il Tribunale ha trascurato di considerare che, nel caso di specie, la società della quale il COGNOME era rappresentante aveva già presentato domanda di ammissione al concordato preventivo al tempo della presentazione dell’assegno all’incasso, e che la portata dell’art. 182 -quinquies è nel senso di far prevalere la procedura concorsuale sulla possibilità di un pagamento tardivo. Dall’impossibilità del soggetto interessato ad accedere alla procedura – concessagli dalla legge (art. 8 l. n. 386/1990) – del pagamento tardivo dell’assegno, discende che il traente non doveva essere sanzionato con l’ordinanza-ingiunzione del prefetto di Bergamo.
Il ricorso è inammissibile per mancata esposizione sommaria dei fatti di causa ex art. 366, comma 1, n. 3 cod. proc. civ., come espressamente eccepito in controricorso.

La norma menzionata – secondo cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione sommaria dei fatti di causa – non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, bensì mira a consentire a questa Corte di conoscere dall’atto, senza attingerli aliunde , gli elementi indispensabili per una precisa cognizione dell’origine e dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti ( ex multis : Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 10479 del 22.04.2025; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 1352 del 12/01/2024, Rv. 669797 – 01; Sez. 3, Ordinanza n. 7186 del 04/03/2022, Rv. 664245 -01; Sez. U, Ordinanza n. 22575 del 10/09/2019, Rv. 655112 -01; Sez. 5, Sentenza n. 29093 del 13/11/2018, Rv. 651277 – 01; Cass., Sez. 6-3, 3/2/2015, n. 1926).
Il ricorso in esame non si conforma ai suddetti principi, perché dalla sua lettura non è dato comprendere quale fosse la vicenda processuale,

quali fossero i motivi di opposizione ‘ all’ordinanza prefettizia ‘ , quali fossero le decisioni dei giudici di merito. non essendo sufficienti gli stralci isolati riportati alle pagg. 3 e 5.

Insomma, il ricorso , contenente in sostanza solo l’illustrazione del motivo, dà letteralmente per scontata la conoscenza, da parte del Collegio, di tutti gli elementi salienti per svolgere il doveroso scrutinio di legittimità, pretendendo in tal modo una acquisizione degli stessi aliunde, mentre invece esso deve consentire alla Corte di comprendere direttamente i fatti di causa (v. cass. n. 29093/2018; 7186/2022).

L’inammissibilità è dunque inevitabile con conseguente addebito di spese al soccombente.

Va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in €. 800,00 per compensi, oltre le spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.