Una società vinicola ha perso una causa contro un fornitore di tappi. Il suo appello alla Corte di Cassazione è stato respinto perché considerato un ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti o le perizie tecniche, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, ribadendo i limiti del proprio giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina il Merito

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione evidenzia un principio cruciale del nostro sistema legale: i limiti rigorosi delle impugnazioni, confermando il concetto di ricorso inammissibile. Il caso riguardava una controversia tra un’azienda vinicola e il suo fornitore di tappi per prodotti ritenuti difettosi. La Cassazione ha chiarito ancora una volta che il suo ruolo non è quello di offrire un “terzo processo” sui fatti, ma di garantire la corretta applicazione del diritto. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

La Vicenda: Tappi Difettosi e la Richiesta di Risarcimento

Una nota azienda vinicola ha citato in giudizio il proprio fornitore, sostenendo che i tappi di sughero forniti fossero difettosi e avessero compromesso una grande partita di vino destinata al mercato estero. L’azienda ha quindi chiesto il risarcimento dei danni subiti. Il fornitore ha negato ogni addebito e, in via prudenziale, ha chiamato in causa la propria compagnia di assicurazioni.

Il Percorso Giudiziario: la Doppia Sconfitta nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le domande dell’azienda vinicola. Le decisioni dei giudici di merito si sono basate in modo significativo sulle conclusioni di un consulente tecnico nominato dal tribunale (CTU), il quale non aveva riscontrato prove di un difetto dei tappi attribuibile al fornitore.

L’Appello in Cassazione e le Critiche alla CTU

Insoddisfatta dell’esito, l’azienda vinicola ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni. Il punto centrale della contestazione era l’affidabilità della consulenza tecnica d’ufficio. La parte ricorrente ha sostenuto che la CTU fosse viziata da “errori scientifici” e “vizi assoluti non sanabili”. A sostegno di questa tesi, l’azienda ha prodotto una nuova relazione tecnica di un proprio esperto, redatta dopo la pubblicazione della sentenza d’appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo un classico esempio di ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare se i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente la legge e se la loro motivazione sia logica e priva di vizi evidenti. Non può, invece, riesaminare i fatti della causa o sostituire la valutazione fattuale del giudice di merito con una propria.
La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso, sebbene presentati formalmente come violazioni di legge, fossero in realtà un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, in particolare della consulenza tecnica. Criticare le conclusioni scientifiche del CTU e proporre una visione tecnica alternativa equivale a una richiesta di revisione del merito, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha anche precisato che nuovi documenti, come la relazione di parte prodotta, non possono essere introdotti in questa fase per contestare la ricostruzione dei fatti.

Conclusioni: L’Insegnamento Pratico della Decisione

Questa pronuncia costituisce un monito fondamentale per le parti processuali e per gli avvocati. Un ricorso in Cassazione deve essere costruito con attenzione, concentrandosi esclusivamente su errori di diritto o gravi vizi procedurali. Tentare di contestare gli accertamenti di fatto o le valutazioni di un consulente tecnico d’ufficio, mascherandoli da questioni di diritto, è una strategia destinata al fallimento. Il principio del “terzo grado inammissibile” è saldamente riaffermato, confermando che la valutazione dei fatti, una volta conclusa in appello, è tendenzialmente definitiva. La decisione, inoltre, ribadisce che la parte soccombente deve farsi carico anche delle spese legali del terzo chiamato in causa dal convenuto, a meno che la chiamata non risulti palesemente arbitraria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legittimità (cioè errori nell’applicazione della legge o vizi procedurali), mira a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove già valutati dai giudici di primo e secondo grado. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio sul merito.

È possibile contestare una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) per la prima volta in Cassazione?
No, non è possibile contestare il merito scientifico di una CTU in Cassazione, né produrre nuove perizie di parte per la prima volta in tale sede. Si possono denunciare solo vizi procedurali relativi allo svolgimento della consulenza o un vizio di motivazione della sentenza che l’ha recepita, ma non si può chiedere alla Corte di sostituire la valutazione tecnica del CTU con una diversa.

Se l’attore perde la causa, deve pagare anche le spese legali del terzo chiamato in causa dal convenuto?
Sì. La sentenza conferma che l’attore soccombente è tenuto a rimborsare le spese processuali anche al terzo che è stato chiamato in giudizio dal convenuto, a meno che la chiamata in causa non si riveli palesemente arbitraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25877 Anno 2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26176/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 1798/2022 depositata il 22/8/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/7/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che: 26176/2022

RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Firenze RAGIONE_SOCIALE, in seguito divenuta RAGIONE_SOCIALE, perché, previo accertamento dell’inadempimento da parte di quest’ultima dell’obbligazione contrattuale di fornitura all’attrice di adeguati tappi di sughero per le bottiglie di vino, la convenuta fosse condannata a risarcire all’attrice i danni derivati dal fatto che il difetto che avrebbero invece avuto i tappi avrebbe viziato il vino fornito dall’attrice stessa a un suo cliente statunitense, che l’aveva contestato.
La convenuta si costituiva, resistendo, e otteneva l’autorizzazione a chiamare la sua compagnia assicuratrice, RAGIONE_SOCIALE, la quale si costituiva, a sua volta resistendo.

Il Tribunale rigettava la domanda attorea con sentenza n. 3472/2018.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui resistevano le controparti, proponendo pure appelli incidentali.

La Corte d’appello, con sentenza n. 1798/2022, rigettava l’appello principale, assorbiti due appelli incidentali condizionati, e accoglieva ulteriore appello incidentale di JGR.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, articolato in quattro motivi; ciascuna delle controparti si è difesa con controricorso. Le parti hanno depositato memoria.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia vizio di motivazione ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c.: ‘esame della questione in modo non corretto in quanto senza adeguata motivazione’; applicazione erronea dell’articolo 2729, primo comma, c.c.; ‘superamento dell’ipotesi cd. <>’.

1.1 Riguardo al primo motivo d’appello, che chiedeva ‘il riesame … della valenza probatoria’ di una e -mail del 9 ottobre 2012 sotto tre profili – illustrati sub a), b) e c) , il giudice d’appello avrebbe tralasciato del tutto ‘l’argomentazione sub c) che trattava del valore indiziario della confessione proveniente da soggetto incapace’, ciò venendo riprodotto nelle pagine 8 -9 del ricorso.

1.2 La Corte d’appello motiva globalmente sul contenuto del primo motivo del gravame – il primo giudice non avrebbe riconosciuto alcuna valenza alla e-mail di un incaricato di RAGIONE_SOCIALE, che però non ne era legale rappresentante -, rilevando tra l’altro che il contenuto della lettera era generico, e così implicitamente ma chiaramente negandogli ogni valenza, anche indiziaria. Risulta pertanto manifesta la infondatezza del motivo.

Il secondo motivo denuncia violazione di legge ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c. e nullità della sentenza ai sensi dell’articolo 161, primo comma, c.p.c. ‘per derivazione dalla nullità’ della consulenza tecnica d’ufficio derivante da ‘vizi assolu ti non sanabili’.

2.1 Entrambe le sentenze di merito si sono fondate sulla consulenza tecnica d’ufficio espletata; soltanto dopo la sentenza del secondo grado, però, l’attuale ricorrente avrebbe appreso la necessità di consultare altre specie di tecnici.

In particolare, il ricorrente qui richiama ampiamente quanto avrebbe appreso da tale dr. NOME COGNOME, ‘esperto di tecnologie’, raffrontandolo con la consulenza tecnica d’ufficio, cui imputa errori scientifici, per giungere ad

affermare che sarebbe nulla e che tale nullità ricadrebbe appunto su entrambe le sentenze di merito.

Si sostiene altresì che, essendo la consulenza tecnica di parte ‘un mero atto difensivo’, non vi sarebbero ‘ostacoli a svolgere critiche alla c.t.u. per la prima volta anche in questa sede’, non trattandosi d’altronde di ‘mere valutazioni di merito’, bensì di ‘errori scientifici che hanno alterato il risultato della CTU inducendo in errore anche il Giudice’ (così il ricorso, a pagina 20). Sarebbe dunque ammissibile ai sensi dell’articolo 372 c.p.c. la produzione della consulenza di parte, per cui si allega ‘la AVV_NOTAIO del ottobre 2022 del AVV_NOTAIO‘.
2.2 Per quanto le argomentazioni che lo intessono si adoperino per schermarlo, questo motivo, ictu oculi , è diretto a perseguire una valutazione pienamente e puramente di merito, ovvero un terzo grado inammissibile.

Il terzo motivo denuncia violazione dell’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., omissione di indagine da parte del consulente tecnico d’ufficio, vizio motivazionale ‘per inidoneità della motivazione sotto il profilo dell’assoluta omissione’ e nullità de lla sentenza per combinato disposto degli articoli 132, secondo comma, n.4 c.p.c. e 111, sesto comma, Cost.

3.1 Si argomenta in ordine al contenuto della consulenza tecnica d’ufficio, intrecciandolo e raffrontandolo con la AVV_NOTAIO, e sostenendo che vi sarebbe stato nelle bottiglie un ‘inquinamento fungino’, ma che il consulente tecnico d’ufficio non avrebbe compiuto alcun ‘tentativo di verificare l’eventuale presenza di spore fungine’, per cui ‘il Giudice non ha potuto ricostruire comp iutamente la vicenda tecnica … in merito al tappo’; e l’indagine insufficiente del consulente tecnico d’ufficio ‘si converte in omessa pronuncia … con indubbie ricadute negative sulla sentenza e sulla valutazione della correttezza del ragionamento seguito dai giudici di merito’.
3.2 Si è dinanzi ad un motivo che sarebbe proprio di una impugnazione di merito, cioè di un appello, in quanto direttamente critica l’esito dell’accertamento fattuale compiuto dal giudice.

Come per il motivo precedente, pertanto, essendo la censura proposta invece al giudice del diritto, ne emerge ictu oculi l’inammissibilità.

4.1 Il quarto motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 91 c.p.c. per la condanna del ricorrente a rifondere le spese al terzo chiamato, pur avendo la compagnia assicuratrice RAGIONE_SOCIALE negato l’operatività della polizza. Si dovrebbe pertanto riesaminare la condanna ‘alla luce del riconoscimento parziale’ della parte convenuta sull’ampiezza della copertura assicurativa fornita dalla parte chiamata ‘e delle condizioni di contratto al fine di verificare la palese arbitrarietà quanto meno della parte residua di rilevazione’.
4.2 Si contesta inoltre la condanna al pagamento del doppio contributo unificato pur non avendo il giudice d’appello ritenuta sussistente la lite temeraria.

4.3 Si tratta evidentemente di due submotivi.

4.3.1 Il primo si dimostra infondato perché nella sua stessa illustrazione si riconosce che la condanna non deve essere pronunciata qualora ‘l’iniziativa del chiamante si riveli palesemente arbitraria’, riconoscendo che l’arbitrarietà non è la ‘semplice infondatezza della domanda’; nel caso in esame, poi, ancora riconosce il ricorrente che la condanna a rifondere le spese al terzo chiamato ‘dovrà essere, dunque, riesaminata alla luce del riconoscimento parziale da parte della società convenuta e delle condizioni di contratto al fine di verificare la palese arbitrarietà quanto meno della parte residua di rilevazione’ (ricorso, pagina 29). E ciò dopo avere riconosciuto (ricorso, pagina 28) c he, appunto, ‘la domanda di rilevazione da parte della RAGIONE_SOCIALE era sicuramente arbitraria in parte’.
Dunque, lo stesso ricorrente ammette che la chiamata in parte aveva un qualche fondamento, giacché solo in parte sarebbe stata arbitraria. La condanna alla rifusione delle spese processuali, pertanto, è stata pienamente legittima.

4.3.2 Nel secondo submotivo, la doglianza è inconsistente e generica, in quanto il raddoppiamento del contributo unificato non deriva dalla temerarietà della lite,

bensì, se ve ne sono i presupposti, dal disattendimento della impugnazione (articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 30 maggio 2002 n. 115).

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente a rifondere a ciascuna delle controricorrenti le spese, come liquidate in dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere a ciascuno dei controricorrenti le spese processuali, liquidate in un totale di € 5200, oltre agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma in data 8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.