Ricorso inammissibile: leasing e motivi di appello

Un imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d’Appello relativa a contratti di leasing. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su vizi procedurali, in particolare sulla mancata impugnazione di tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) della sentenza di secondo grado e sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: quando la forma prevale sulla sostanza nel leasing

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale sull’importanza delle regole procedurali nei ricorsi. Anche quando si discute di questioni complesse come la natura di un contratto di leasing, un errore nella formulazione dell’atto può portare a un ricorso inammissibile, precludendo ogni discussione di merito. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono le insidie da evitare.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di una società e dei suoi fideiussori per il mancato pagamento dei canoni di alcuni contratti di leasing. Gli opponenti contestavano la pretesa, ma il Tribunale, pur revocando il decreto, li condannava al pagamento di determinate somme. La questione centrale verteva sulla qualificazione dei contratti: si trattava di leasing di godimento o di leasing traslativo? La distinzione è cruciale, perché da essa dipendono le conseguenze in caso di risoluzione del contratto per inadempimento.

La Corte d’Appello, investita della questione, rigettava l’impugnazione. La decisione dei giudici di secondo grado si basava su una duplice argomentazione, un dettaglio che si rivelerà decisivo in Cassazione.

La Pronuncia della Corte d’Appello e il ricorso inammissibile

La Corte territoriale ha in primo luogo confermato la qualificazione dei contratti come leasing di godimento. Tuttavia, ha aggiunto una seconda, autonoma, ragione per rigettare l’appello. Ha affermato che, anche se si fosse trattato di leasing traslativo, le clausole contrattuali che regolavano gli effetti della risoluzione erano eque e non attribuivano vantaggi ingiustificati alla società concedente. Pertanto, non era necessario applicare la tutela prevista dall’art. 1526 del codice civile.

Questa costruzione della sentenza, basata su una “doppia ratio decidendi”, ha creato un ostacolo insormontabile per il successivo ricorso in Cassazione. Il ricorrente, infatti, ha concentrato le sue critiche esclusivamente sulla prima argomentazione (la qualificazione del leasing), tralasciando di contestare la seconda.

Le carenze procedurali che portano a un ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha rilevato che, per ottenere l’annullamento di una sentenza che si fonda su più ragioni autonome, è indispensabile impugnarle tutte efficacemente. La mancata critica anche solo di una di esse rende il ricorso inutile, poiché la decisione rimarrebbe comunque valida sulla base della ragione non contestata.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri motivi del ricorso per la violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non aveva indicato in modo specifico e completo gli atti e i documenti su cui basava le sue censure, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza senza dover ricercare autonomamente gli elementi nel fascicolo processuale.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il primo motivo di ricorso era inammissibile perché non attaccava la seconda ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: se una decisione è sorretta da due o più argomentazioni, ciascuna delle quali è sufficiente a giustificarla, il ricorrente deve censurarle tutte. Se anche una sola di esse resiste alla critica, il ricorso non può essere accolto. In questo caso, la valutazione della Corte d’Appello sull’equità della clausola contrattuale, non essendo stata contestata, era sufficiente a mantenere in piedi la decisione, rendendo irrilevante la discussione sulla natura del leasing.

Per gli altri motivi, la Corte ha sottolineato il mancato rispetto dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile. Il principio di autosufficienza impone che il ricorso per cassazione debba contenere tutto ciò che è necessario per decidere, senza che i giudici debbano compiere indagini esterne all’atto stesso. Il ricorrente aveva fatto riferimento a prove testimoniali, note difensive e documenti senza riprodurne il contenuto rilevante né indicarne la precisa collocazione nel fascicolo, rendendo le sue doglianze generiche e non scrutinabili.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale nel giudizio di legittimità. Dimostra come una difesa, anche se potenzialmente fondata nel merito, possa naufragare a causa di errori formali. La dichiarazione di ricorso inammissibile non significa che il ricorrente avesse torto, ma che non ha seguito le regole corrette per far valere le sue ragioni davanti alla Suprema Corte. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: un’attenta analisi della sentenza impugnata, individuando e contestando tutte le sue rationes decidendi, e la redazione di un ricorso pienamente autosufficiente sono presupposti indispensabili per sperare in un esito favorevole.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante i motivi di merito sul contratto di leasing?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per ragioni procedurali. Il ricorrente ha omesso di impugnare una delle due autonome ragioni giuridiche (doppia ratio decidendi) su cui si fondava la sentenza della Corte d’Appello. Inoltre, gli altri motivi erano carenti sotto il profilo del principio di autosufficienza.

Cosa significa che una sentenza si basa su una “doppia ratio decidendi”?
Significa che il giudice ha fondato la sua decisione su due o più argomentazioni legali indipendenti, ognuna delle quali è di per sé sufficiente a sorreggere la conclusione. Per ottenere la riforma di tale sentenza, è necessario contestare con successo tutte queste argomentazioni.

Qual è il “principio di autosufficienza” del ricorso in Cassazione?
È un principio secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per consentire alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover consultare altri atti o fascicoli del processo. Il ricorrente deve quindi riportare il contenuto essenziale dei documenti e degli atti processuali a cui fa riferimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25122 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25122 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4521/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), nella qualità di procuratrice di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE;

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4644/2022, depositata il 05/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con il decreto n. 39539/2011, veniva ingiunto alla società RAGIONE_SOCIALE nonché ai signori NOME COGNOME e NOME COGNOME, che si erano costituiti come fideiussori della suddetta società per l’importo di euro 53.089,94, il pagamento in solido di euro 60.000,00 oltre agli interessi convenzionali a favore della RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 21140/2016, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava NOME COGNOME e NOME COGNOME al pagamento, in favore della società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, della somma, rispettivamente, di euro 30.366,67 e di euro 5.755,91, oltre agli interessi moratori al tasso stabilito dall’art. 13 delle condizioni generali dei contratti di leasing, dalle singole scadenze sino al soddisfo.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, lamentando la violazione degli artt.1526 e 1384 cod.civ. e dell’art. 112 cod.proc.civ., impugnavano dinanzi alla Corte d’appello di Roma la suddetta sentenza.

All’esito del giudizio di appello, nel corso del quale la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.aRAGIONE_SOCIALE si era costituita tramite la BCC Gestione Crediti S.p.A. nonché la RAGIONE_SOCIALE, costituitasi tramite la procuratrice RAGIONE_SOCIALE, e nel quale era intervenuta ex art.

111 cod.proc.civ. la società RAGIONE_SOCIALE, deducendo che la RAGIONE_SOCIALE le aveva ceduto la titolarità del credito oggetto di causa, la Corte di Appello Roma, con la sentenza n. 4644/2022, depositata il 05/07/2022, ha rigettato l’impugnazione.

Ha confermato la qualificazione giuridica dei contratti per cui è causa attribuita loro dal Tribunale -leasing operativi e non finanziari – ha, poi, escluso, quand’anche si fosse trattato di leasing finanziari, che l’art. 19 delle condizioni generali di contratto contrastasse con gli artt. 1526 e 1384 cod.civ., avendo, per suo tramite, le parti contraenti regolato gli effetti derivanti dalla risoluzione per inadempimento del contratto senza attribuire al concedente vantaggi iniqui, sì da imporre la riduzione ad equità della pattuizione convenzionale, anche in considerazione del fatto che nel momento in cui era stato chiesto il provvedimento monitorio nessuno dei beni oggetto dei sette contratti di leasing era stato restituito e che, alla data del 4 febbraio 2014, risultavano restituiti solo i beni relativi a tre dei setti contratti e che gli stessi erano stato alienati, ricavandone un corrispettivo modesto. Ha dichiarato inammissibile il motivo di appello con cui era stato denunciato il fatto che con il ricorso per decreto ingiuntivo era stato chiesto solo il pagamento dei canoni scaduti e non anche l’equo indennizzo ed il risarcimento del danno, perché la statuizione condannatoria era limitata ad accogliere le richieste oggetto del ricorso per decreto ingiuntivo e non vi era interesse da parte degli appellanti ad impugnare in parte qua la sentenza di prime cure.
NOME COGNOME ricorre per la cassazione di detta sentenza, formulando tre motivi.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), nella qualità di procuratrice di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente si duole della violazione dell’art. 1526 cod.civ. e dell’art. 1362 cod.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.

Il ricorrente insiste nella pretesa di qualificare i contratti per cui è causa come leasing traslativi, avendo essi per oggetto beni atti a conservare alla scadenza contrattuale un valore residuo, superiore all’importo convenuto per l’opzione, essendo l’ammontare dei canoni comprensivo di una quota del prezzo, in previsione del successivo acquisto, ed essendo stati i beni tutti restituiti; si duole che la Corte d’appello non abbia applicato l’art. 1526 cod.civ., nonostante dopo aver qualificato i contratti oggetto della controversia come leasing di godimento, abbia dubitato di detta qualificazione (p. 9); lamenta che la Corte d’appello abbia evinto la natura di leasing di godimento dall’art. 5, omettendo di considerare l’art. 18 del contratto, il quale proverebbe, secondo il ricorrente, che i beni oggetto di causa, anche al termine della locazione, conservavano un valore superiore al prezzo di riscatto, tant’è che la concedente espressamente si era riservata il diritto alla loro restituzione. Osserva, ancora, che la concedente aveva chiesto, con ricorso per decreto ingiuntivo, come domanda principale, la restituzione dei beni, seppur a distanza di anni dalla risoluzione contrattuale, così dimostrando di avere attribuito agli stessi un rilevante valore economico.
Di qui la denuncia di violazione dell’art. 1362 cod.civ., per non avere il giudice a quo valutato : 1) gli altri articoli del contratto da cui si desumeva l’interesse della concedente alla restituzione dei beni finanche alla conclusione del rapporto locativo; 2) come erano stati determinati i canoni di locazione e cioè se gli stessi integrassero solo il corrispettivo per la concessione in godimento o

comprendessero una parte del prezzo; 3) la natura irrisoria del prezzo convenuto per il riscatto rispetto al valore dei contratti e dei beni.

Il motivo è inammissibile.

Non risulta dall’odierno ricorrente ( quantomeno idoneamente ) censurata la ratio decidendi con cui la corte di merito non ha escluso l’applicazione dell’art. 1526 cod.civ. ai contratti per cui è causa, ma ha rilevato che le parti avevano pattuito gli effetti della risoluzione per inadempimento senza prevedere vantaggi ingiustificati a favore della concedente che imponessero un intervento giudiziale volto a ridurre la clausola convenzionale ad equità.

La Corte d’appello, dopo aver confermato la qualificazione di leasing di godimento dei contratti per cui è causa, ha rigettato l’appello anche per l’ipotesi in cui detta qualificazione fosse risultata erronea, enunciando, dunque, due rationes decidendi . È pacifico presso la giurisprudenza di questa Corte che ove una sentenza (o un capo di questa) si fondi su più ragioni, tutte autonomamente idonee a sorreggerla, è necessario -per giungere all’annullamento della pronunzia -non solo che ciascuna di esse abbia formato oggetto di specifica censura, ma anche che il ricorso abbia esito positivo nella sua interezza con l’accoglimento di tutte le censure, affinché si realizzi lo scopo stesso dell’impugnazione, posto che la mancata critica di una di queste -o la relativa attitudine a resistere agli appunti rivoltile -comporterebbe che la decisione dovrebbe essere tenuta ferma sulla base del profilo della sua ratio non, o mal, censurato e priverebbe il gravame dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata (cfr. ex plurimis , Cass. 19/05/2021, n. 13595).
Il ricorrente si duole della qualificazione di leasing di godimento attribuita dalla Corte d’appello ai contratti per cui è causa, ma non

confuta la ratio decidendi con cui è stato rigettato il motivo di appello che denunciava la violazione degli artt. 1526 e 1384 cod.civ., anche nell’ipotesi in cui i contratti fossero stati ritenuti leasing traslativi.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione dell’art. 115 cod.proc.civ. e dell’art. 232 cod.proc.civ. in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.

Ciò che viene lamentato è che la Corte d’appello si sia avvalsa delle dichiarazioni rese da controparte in ordine al fatto che tre dei sette beni oggetto dei leasing per cui era stato emesso il provvedimento monitorio fossero stati restituiti, peraltro, dopo il ricorso per decreto ingiuntivo, e che non abbia invece preso in considerazione i documenti ritualmente prodotti e non contestati, anzi implicitamente confermati dal fatto che la controparte non aveva reso l’interrogatorio formale.
Il motivo è inammissibile.

I numerosi fatti processuali su cui il ricorrente poggia i suoi assunti sono stati indicati in violazione delle prescrizioni di cui all’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ.: alle p. 11 -12 del ricorso, il ricorrente riferisce che dapprima era stata ammessa prova testimoniale, che poi la stessa era stata revocata, che l’AVV_NOTAIO aveva depositato una nota tardiva e priva di efficacia, che detta nota contrastava con la dettagliata relazione del liquidatore della società utilizzatrice, la quale non sarebbe mai stata contesta, che la Corte d’appello avrebbe dovuto ritenere ammessi i fatti oggetto dell’interrogatorio formale (omettendo, peraltro, di considerare che la disposizione dell’articolo 232 cod.proc.civ. non ricollega automaticamente alla mancata risposta all’interrogatorio, per quanto ingiustificata, l’effetto della confessione, ma dà solo la facoltà al giudice di ritenere come ammessi i fatti dedotti con tale mezzo istruttorio, imponendogli,
però, nel contempo, di valutare ogni altro elemento di prova: Cass. 02/09/2022, n.25935).

Anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, Succi e altri c/ Italia, la quale ha ribadito che il fine legittimo del principio di autosufficienza del ricorso è la semplificazione dell’attività del giudice di legittimità unitamente alla garanzia della certezza del diritto e alla corretta amministrazione della giustizia (ai p.ti 74 e 75 in motivazione) ed ha investito questa Corte del compito di non farne una interpretazione troppo formale che limiti il diritto di accesso ad un organo giudiziario (al p.to 81 in motivazione), esso (il principio di autosufficienza, codificato dall’art. 366, 1° comma, n. 6 cod.proc.civ.) può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso per la parte di interesse ‘e’ se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto ‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod.proc.civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481).
Con il terzo motivo è denunciata la violazione dell’art. 112 cod.proc.civ. ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.

Non avendo l’ingiungente, con il ricorso per decreto ingiuntivo, domandato l’equo compenso e il risarcimento del danno, ma solo il pagamento dei canoni insoluti, fino alla risoluzione del contratto, e la restituzione dei beni, secondo il ricorrente, gli sarebbe stato negato il diritto alla restituzione dei canoni perché assorbiti dal diritto all’equo compenso e alla penale .

Il motivo è inammissibile.

La Corte d’appello ha dichiarato inammissibile per difetto di interesse il motivo di appello con cui il ricorrente, ai sensi dell’art. 112 cod.proc.civ., si doleva del fatto che il Tribunale avesse attribuito alla concedente l’equo compenso e il risarcimento del danno, sebbene non richiesti con il ricorso per decreto ingiuntivo, perché ha ritenuto che il Tribunale avesse accolto solo la richiesta azionata con ricorso per decreto ingiuntivo.

Le censure del ricorrente sono del tutto assertive, perché dedotte in violazione dell’art. 366, 1° comma, n. 6, cod.proc.civ.: non dimostra il fondamento dei suoi assunti e cioè quale fosse la domanda azionata con la richiesta del provvedimento monitorio né in che termini il Tribunale lo avrebbe condannato al pagamento di somme non richieste.

Non deve provvedersi alla liquidazione delle spese a favore della controricorrente, perché il controricorso, essendo stato notificato il 22/03/2023, ben oltre, quindi, il termine, di cui all’art. 370 cod.proc.civ. cod.proc.civ. nel testo ratione temporis vigente (il ricorso era stato notificato il 6/02/2023), va dichiarato inammissibile per tardività.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio del merito, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione in data 14/05/2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.