Ricorso inammissibile: le regole della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di gravi vizi formali. La decisione sottolinea l’importanza del principio di autosufficienza e della chiara esposizione dei fatti e dei motivi di diritto, respingendo un appello basato su un assemblaggio confuso di documenti e argomentazioni generiche. Il caso riguardava una contestazione sulla validità di una fideiussione legata a un contratto di leasing.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Le Regole Ferree della Cassazione

Presentare un ricorso alla Corte di Cassazione richiede un rigore formale assoluto. Un recente provvedimento ci ricorda come la mancanza di chiarezza e il mancato rispetto del principio di autosufficienza possano portare a una declaratoria di ricorso inammissibile, vanificando le ragioni di merito. Questa ordinanza offre uno spaccato dettagliato dei motivi per cui il massimo organo della giustizia civile respinge un appello senza nemmeno entrare nel vivo della questione.

Il Caso: Una Fideiussione Contestata e l’Appello in Cassazione

La vicenda nasce da un’azione legale promossa da un istituto di credito nei confronti dei fideiussori di un contratto di sale and lease back stipulato da una società immobiliare. I fideiussori avevano garantito il pagamento del debito. A seguito dell’inadempimento della società utilizzatrice, l’istituto finanziario ha chiesto il pagamento ai garanti.

Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda, condannando una fideiussore (in proprio e come erede dell’altro garante deceduto) al pagamento di una somma ingente. La decisione è stata impugnata davanti alla Corte d’Appello, che ha però confermato la sentenza di primo grado.

Contro questa seconda decisione, la fideiussore ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su diverse presunte violazioni di legge, tra cui la nullità della garanzia per violazione della normativa antitrust e l’errata qualificazione del contratto.

I Motivi del Ricorso e le Obiezioni della Ricorrente

La ricorrente ha articolato il suo appello in Cassazione su cinque motivi principali, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel:
1. Considerare irrituale il richiamo a un atto di appello di un altro giudizio per motivare le censure.
2. Non ammettere la richiesta di esibizione dei moduli di fideiussione, ritenuti essenziali per provare la violazione della normativa antitrust.
3. Qualificare la fideiussione come ‘specifica’ anziché ‘omnibus’, escludendo così l’applicazione della normativa anticoncorrenza derivante da un provvedimento della Banca d’Italia.
4. Interpretare in modo contraddittorio il contratto, non chiarendo se si trattasse di fideiussione o di contratto autonomo di garanzia.
5. Non motivare sulla richiesta di nullità parziale delle clausole della fideiussione, in violazione di una nota sentenza delle Sezioni Unite.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha esaminato nel merito nessuna di queste censure. Ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile per una serie di vizi procedurali che ne inficiavano la validità fin dall’origine.

Mancanza di Autosufficienza e Chiara Esposizione

Il primo e fondamentale ostacolo è stato il mancato rispetto del principio di autosufficienza. La Corte ha rilevato che il ricorso non conteneva una chiara esposizione dei fatti di causa, ma si presentava come un “assemblaggio di argomentazioni e conclusioni” tratte dai precedenti gradi di giudizio e da altri procedimenti. Questa giustapposizione di documenti, senza un collegamento logico esplicito, rendeva impossibile per i giudici comprendere la vicenda senza dover ricercare autonomamente gli elementi rilevanti in altri atti. Questo è un compito che non spetta alla Corte, la quale deve poter decidere sulla base del solo ricorso.

Genericità dei Motivi e Mancato Confronto con la Sentenza Impugnata

Oltre al difetto strutturale, i motivi di ricorso sono stati giudicati generici. Invece di contestare specificamente le argomentazioni giuridiche della sentenza della Corte d’Appello, la ricorrente si è limitata a riproporre le stesse doglianze già formulate nel precedente grado di giudizio. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi criticamente con la decisione impugnata, spiegando perché e in quali punti essa sia errata, non può essere una semplice ripetizione delle difese precedenti.

La Questione dell’Interpretazione del Contratto

Infine, per quanto riguarda le censure relative all’interpretazione del contratto di fideiussione, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’interpretazione di un atto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. In sede di legittimità, non si può proporre una diversa interpretazione, ma si può solo denunciare la violazione delle specifiche norme legali sull’ermeneutica contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), indicando precisamente quali canoni siano stati violati e come il giudice se ne sia discostato. Anche su questo punto, il ricorso è risultato carente.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità su principi cardine del processo civile di legittimità. La motivazione principale risiede nella violazione dell’articolo 366, n. 3 c.p.c., che impone una chiara esposizione dei fatti. Il ricorso è stato descritto come un ‘assemblaggio’ disorganico di atti, incapace di fornire una narrazione coerente e autosufficiente. La Cassazione ha ribadito che non è compito del giudice ‘ricostruire’ il caso spulciando documenti allegati; il ricorso deve parlare da sé. Inoltre, i motivi di appello sono stati giudicati generici, poiché si limitavano a riproporre le tesi dei gradi precedenti senza un confronto specifico e critico con la ratio decidendi della sentenza impugnata. Questa carenza strutturale e argomentativa ha reso impossibile per la Corte svolgere il proprio ruolo di giudice della legittimità, portando inevitabilmente a dichiarare il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La sostanza delle proprie ragioni non è sufficiente se non viene presentata nel rispetto delle rigide forme processuali. La chiarezza, la specificità e l’autosufficienza non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali che garantiscono il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Un ricorso mal redatto, confuso o generico è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di far valere le proprie ragioni nel merito in quella sede.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente per vizi formali, come la mancanza di una chiara esposizione dei fatti, la genericità dei motivi che non si confrontano specificamente con la sentenza impugnata, o la violazione del principio di autosufficienza, che richiede che l’atto contenga tutte le informazioni per decidere.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso’?
Significa che il ricorso deve essere completo in sé e consentire alla Corte di Cassazione di comprendere pienamente i fatti, lo svolgimento del processo e le censure mosse alla sentenza impugnata, senza la necessità di consultare altri atti o fascicoli del procedimento.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’interpretazione di un contratto fatta da un giudice di merito?
No, di regola la Corte di Cassazione non può riesaminare l’interpretazione del contratto, poiché si tratta di un accertamento di fatto riservato ai giudici di primo e secondo grado. Può intervenire solo se il ricorrente dimostra che il giudice di merito ha violato le specifiche norme legali sull’interpretazione contrattuale (artt. 1362 e ss. c.c.), indicando con precisione quali canoni siano stati violati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1972 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1972 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 574/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ANCONA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 1497/2023 depositata il 17/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con ricorso ai sensi dell’articolo 702 bis c.p.c. il Credito Fondiario evocava in giudizio, davanti al Tribunale di Ancona, NOME COGNOME e NOME COGNOME, entrambi nella qualità di fideiussori a garanzia del rapporto di cd sale and lease back concluso tra RAGIONE_SOCIALE e la ex Medioleasing S.p.A., poi assorbita dalla nuova Banca delle Marche. Deceduto il COGNOME, si costituiva in giudizio NOME COGNOME, eccependo l’incompetenza del Tribunale di Ancona attesa la qualità di consumatore del fideiussore, la nullità totale o, in via subordinata, parziale delle fideiussioni, perché redatte sulla base del modello ABI in violazione della legge antitrust e la nullità del rapporto di sale and lease back per violazione del patto commissorio.
Nelle more del giudizio la società RAGIONE_SOCIALE era subentrata al Credito Fondiario divenendo proprietaria degli immobili oggetto del contratto di leasing, garantito dalla COGNOME. RAGIONE_SOCIALE affidava a RAGIONE_SOCIALE il ruolo di mandataria e procuratrice speciale.

Con ordinanza del 30 luglio 2022 il Tribunale accoglieva la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE per il Credito Fondiario condannando la COGNOME, in proprio e anche quale erede di NOME COGNOME, a versare l’importo di euro 11.297.178,92, oltre interessi d i mora e spese. Dichiarava la risoluzione del contratto di leasing del 2007 per inadempimento della utilizzatrice RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale decisione proponeva appello in data 29 settembre 2022 NOME COGNOME insistendo per la nullità, integrale o parziale,

della garanzia prestata per violazione della normativa antitrust. Nelle more del giudizio RAGIONE_SOCIALE era incorporata nella società RAGIONE_SOCIALE subentrata in tutti i rapporti giuridici, la quale si costituiva deducendo l’infondatezza dell’im pugnazione.

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza del 17 ottobre 2023, rigettava l’impugnazione condannando la COGNOME al pagamento delle spese di lite e di un ulteriore somma ai sensi dell’articolo 96 c.p.c.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione, notificato il 19 ottobre 2023, NOME COGNOME affidandosi a cinque motivi. Si costituisce con controricorso RAGIONE_SOCIALE per il tramite della procuratrice speciale RAGIONE_SOCIALE deducendo l’inammissibilità e l’infondatezza dei motivi di ricorso.

La ricorrente deposita memoria ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. e, in data 30 settembre 2024, istanza tesa a ritenere regolare il deposito della documentazione di rito e, in via subordinata, di rimessione in termini per il deposito della predetta documentazione.

Motivi della decisione

Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione dell’articolo 342 c.p.c. La Corte territoriale ha ritenuto irrituali le censure alla sentenza impugnata introdotte attraverso il richiamo ad un atto di appello proposto n ell’ambito di un diverso giudizio. La ricorrente ritiene, invece, che richiamare l’atto di appello dedicato ad un altro giudizio ma assegnato alla medesima Sezione e ritenuto sommariamente fondato, in fase cautelare, sia sufficiente a consentire alla Corte d’appello di esaminare il motivo di censura.
Inoltre, il giudice avrebbe avuto l’obbligo di astenersi e sensi dell’articolo 51, n. 4 c.p.c. avendo conosciuto della medesima controversia. Rileva, infine, che il Tribunale avrebbe adottato una ordinanza identica alla sentenza che aveva definito il precedente giudizio del 2016.

Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione dell’articolo 2 della legge n. 287 del 1990 e degli articoli 2697 c.c. e 702 quater c.p.c. La Corte avrebbe errato nel ritenere necessaria la prova a carico della odierna ricorrente della riferibilità delle fideiussioni alle intese adottate in violazione della legge antitrust. Si tratterebbe di una prova difficoltosa, per la quale era stata formulata istanza ai sensi dell’articolo 210 c.p.c. per la esibizione dei moduli di fideiussione, sia omnibus che specifiche, utilizzate nel periodo compreso tra il 2007 del 2012. La richiesta era stata erroneamente rigettata dalla Corte perché finalizzata a eludere ‘omissioni difensive verificatesi al maturarsi delle preclusioni proba torie’.
Con il terzo motivo si lamenta, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione l’articolo 1938 e seguenti c.c. nonché delle norme in base alle quali i contratti di fideiussione vengono qualificati omnibus, specifici e autonomi e la loro riferibilità al provvedimento della Banca d’Italia del 2 maggio 2005.

La Corte territoriale ha inquadrato le fideiussioni in oggetto nel tipo legale della ‘fideiussione specifica’ in quanto riferita ad un unico rapporto di leasing, ritenendo non applicabile l’articolo 1938 c.c. e neppure l’accertamento della Banca d’Italia d el 2005. Secondo la ricorrente la distinzione tra fideiussioni specifiche e generiche o omnibus non avrebbe rilievo ai fini dell’applicabilità della normativa anti-concorrenza. Pertanto, ogni tipo di fideiussione conforme allo schema ABI sarebbe sempre soggetta al provvedimento della Banca d’Italia e alla legge n. 287 del 1990.
Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione l’articolo 1957 c.c., in relazione alla clausola ‘a semplice richiesta’ e alla qualifica della fideiussione come contratto autonomo di garanzia. La decisione della Corte d’appello sarebbe contraddittoria non consentendo di comprendere se la qualificazione adottata è quella di fideiussione specifica oppure di contratto

autonomo di garanzia, contenendo la clausola ‘a prima richiesta’. L’esame esegetico del contratto non consentirebbe di qualificarlo come contratto autonomo di garanzia, ma come fideiussione con carattere di accessorietà.

Con il quinto motivo si deduce, ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c., la violazione dell’articolo 2 della legge antitrust e dell’articolo 1957 c.c. in relazione alla nullità parziale delle clausole 2,7,9 e delle statuizioni contenute nella sentenza n. 41994 del 30 dicembre 2021 delle Sezioni unite della Corte di cassazione.

Avendo la ricorrente richiesto di dichiarare la nullità totale delle fideiussioni e, in subordine, ‘la nullità parziale in riferimento alle clausole espresse dagli articoli 2, 7 e 9’ e, comunque, la liberazione del fideiussore, sia il giudice di primo grado che quello di appello non avrebbero motivato alcunché con riferimento alla domanda di nullità parziale relativa alle predette tre clausole Nell’ipotesi di riconoscimento della predetta nullità parziale la ricorrente dovrà ritenersi liberata da ogni vincolo di garanzia, anche perché RAGIONE_SOCIALE non avrebbe rispettato i termini previsti all’articolo 1957 c.c.
Preliminarmente va esaminata la istanza del 30 settembre 2024 della ricorrente con la quale si chiede, ‘in via primaria’ di voler ritenere regolare il deposito di una serie di documenti e, in via subordinata, di disporre la rimessione in termini per il deposito dei medesimi documenti. Come evidenziato nella stessa istanza, la Cancelleria ha fatto presente che ‘i due depositi -memoria ai sensi dell’articolo 378 c.p.c. e copia del fascicolo di secondo grado- erano stati accettati e registrati nel fascicolo d’ufficio’. Peraltro, nello stesso fascicolo sono presenti tutti i documenti del giudizio ed in particolare il fascicolo di secondo grado, e copia del fascicolo di primo grado, prima e seconda parte. Pertanto, alcun provvedimento va adottato.
Sempre in via preliminare va rilevata l’inammissibilità dell’intero ricorso in quanto privo della esposizione dei fatti di causa ex articolo

366, n. 3 c.p.c. Il ricorso difetta della chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso poiché la parte espositiva è costituita da un assemblaggio di argomentazioni e conclusioni dei giudizi di primo e secondo grado e di subprocedimenti (quello di sospensione dell’efficacia esecutiva del giudizio di appello) senza un sufficiente collegamento tra le parti trascritte che consenta di comprendere il contenuto e l’esposizione dei fatti di causa.

Il ricorso per cassazione redatto mediante la giustapposizione di una serie di documenti integralmente riprodotti è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, il quale postula che l’enunciazione dei motivi e delle relative argomentazioni sia espressa mediante un discorso linguistico organizzato in virtù di una concatenazione sintattica di parole, frasi e periodi, sicché, senza escludere radicalmente che nel contesto dell’atto siano inseriti documenti finalizzati alla migliore comprensione del testo, non può essere demandato all’interprete di ricercare gli elementi rilevanti all’interno dei menzionati documenti, se del caso ricostruendo una connessione logica tra gli stessi, non esplicitamente affermata dalla parte (Cass. Sez. 1 – , Ordinanza n. 33353 del 30/11/2023).
La mancanza della chiara esposizione dei fatti non può essere superata attraverso l’esame delle singole censure nelle quali si articola il ricorso nella parte in diritto, ostando a ciò il principio di autonomia del ricorso per cassazione in base al quale il ricorrente ha l’onere di selezionare i profili di fatto e di diritto posti fondamento delle proprie doglianze, in modo da offrire al giudice di legittimità una chiara rappresentazione della vicenda giudiziaria.

A prescindere da ciò, il primo motivo è inammissibile in quanto del tutto generico poiché non si confronta in alcun modo con la decisione di secondo grado. Si sostiene in ricorso che la formulazione di motivi di appello costituiti dal contenuto atti relativi ad altri giudizi, garantisca un profilo di intelligibilità del gravame e si prospetta una

violazione dell’articolo 51 c.p.c. tardivamente ed irritualmente formulata in sede di legittimità con riferimento ad atti processuali del giudizio di primo grado.

Il secondo motivo è inammissibile poiché si lamenta una contraddittorietà della motivazione dedotta ai sensi dell’articolo 360, n. 3 c.p.c. e non ai sensi dell’articolo 360, n. 5 c.p.c.

Indipendentemente da ciò la Corte territoriale ha evidenziato che non si trattava di documenti nuovi richiesti ai sensi dell’articolo 210 c.p.c. (i moduli di fideiussione) per i quali comunque l’articolo 702 quater c.p.c., al tempo vigente, prevedeva il profilo della indispensabilità ovvero la dimostrazione della impossibilità di produrli nel corso del procedimento sommario per causa non imputabile alla parte. Come correttamente evidenziato dalla Corte territoriale si trattava di documenti già in possesso della parte e non indispensabili giacché la decisione si fondava anche su autonome argomentazioni, ciascuna idonea a sorreggere la sentenza.
Il terzo, quarto e quinto motivo vanno trattati congiuntamente perché strettamente connessi e sono inammissibili poiché non indicano in maniera specifica le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono le doglianze e non si confrontano con la decisione impugnata, ma si limitano a riproporre le medesime argomentazioni oggetto dei motivi di appello.

A prescindere da ciò, le tre censure vertono tutte sulla interpretazione del contratto di fideiussione e sono altresì inammissibili poiché nel momento in cui si censura la interpretazione di un atto ai sensi degli articoli 1362 seguenti del Codice civile il ricorrente per cassazione deve individuare analiticamente le norme violate.

L’interpretazione di un atto è tipico accertamento in fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se non nell’ipotesi di violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale, di cui agli artt. 1362 e ss. cod. civ., o di motivazione

inadeguata, ovverosia non idonea a consentire la ricostruzione dell'”iter” logico seguito per giungere alla decisione. Pertanto, onde far valere una violazione sotto il primo profilo, occorre non solo fare puntuale riferimento alle regole legali d’interpretazione, mediante specifica indicazione dei canoni asseritamente violati ed ai principi in esse contenuti, ma occorre, altresì, precisare in qual modo e con quali considerazioni il giudice del merito se ne sia discostato, con l’ulteriore conseguenza dell’ inammissibilità del motivo di ricorso che si fondi sull’asserita violazione delle norme ermeneutiche o del vizio di motivazione e si risolva, in realtà, nella proposta di una interpretazione diversa. Il ricorso non contiene alcun riferimento a tali parametri.
Peraltro, con riferimento al quarto e quinto motivo va evidenziato che la Corte territoriale non ha qualificato quelle polizze come contratti autonomi di garanzia, ma si è limitata a richiamare la giurisprudenza relativa a quella tipologia di contratto, sostenendo la applicabilità dei medesimi principi anche al caso di fideiussione specifica. Con la conseguenza che non si sarebbe verificata alcuna ipotesi di decadenza ai sensi dell’articolo 1957 c.c. perché il creditore aveva rispettato il termine di sei mesi avendo chiesto ai garanti il pagamento del debito con raccomandata del 1° aprile 2015.
All’inammissibilità dei motivi consegue l’inammissibilità del ricorso. Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE liquidandole in complessivi € 16.200,00 , di cui euro 16.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.