Ricorso inammissibile: le questioni nuove in Cassazione

Una società immobiliare e i suoi garanti hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una società di leasing. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i ricorrenti hanno sollevato argomenti legali nuovi, in particolare relativi a presunte violazioni antitrust nei contratti di garanzia, che non erano stati presentati e discussi nei gradi di giudizio inferiori. La decisione ribadisce il principio fondamentale secondo cui non è possibile introdurre nuove questioni per la prima volta nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Perché Non Si Possono Introdurre Questioni Nuove in Cassazione

L’ordinanza n. 21423/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: il divieto di introdurre questioni nuove in sede di ultimo appello. La vicenda, che riguarda un contratto di leasing e delle fideiussioni contestate, si conclude con una dichiarazione di ricorso inammissibile, fornendo una lezione preziosa sull’importanza di definire l’intero perimetro della controversia fin dai primi gradi di giudizio.

I Fatti del Caso: Dal Leasing alla Controversia Legale

Una società immobiliare, insieme a due suoi garanti, aveva avviato una causa contro una società di leasing per ottenere la dichiarazione di nullità di un contratto. Le contestazioni erano molteplici: dalla presunta natura usuraria del tasso di interesse alla vessatorietà di alcune clausole. Il Tribunale di primo grado aveva respinto tutte le domande della società e, accogliendo la richiesta della concedente, l’aveva condannata al pagamento di oltre 116.000 euro per canoni scaduti e non pagati.

La decisione era stata confermata dalla Corte di Appello di Milano. Di fronte a questa doppia sconfitta, la società immobiliare e i garanti hanno deciso di rivolgersi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su quattro motivi principali. Tra questi, spiccava la contestazione sulla validità delle fideiussioni, che a loro dire sarebbero state nulle per violazione della normativa antitrust, in quanto basate su uno schema ABI (Associazione Bancaria Italiana) censurato dalla Banca d’Italia.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle singole questioni, ha tagliato corto dichiarando il ricorso inammissibile nella sua interezza. La decisione non si basa sulla fondatezza o meno delle argomentazioni dei ricorrenti, ma su un vizio procedurale insuperabile: la novità delle questioni sollevate.

I giudici hanno rilevato che le censure relative alla nullità delle fideiussioni per violazione della disciplina antitrust non erano mai state trattate nei precedenti gradi di giudizio. Introdurle per la prima volta davanti alla Suprema Corte costituisce una violazione del principio che vieta i cosiddetti “nova”, ovvero nuove domande ed eccezioni nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri fondamentali del diritto processuale civile: il divieto di questioni nuove e il principio di autosufficienza del ricorso.

Il Divieto di “Nova” nel Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito, ma un giudice di legittimità. Il suo compito non è riesaminare i fatti della causa, ma verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano correttamente applicato la legge e seguito le regole del processo. Per questo motivo, è precluso alle parti presentare argomenti o temi di indagine che non facevano parte del thema decidendum, ovvero dell’insieme delle questioni su cui si sono pronunciati il Tribunale e la Corte d’Appello. Le uniche eccezioni riguardano le questioni rilevabili d’ufficio, ma quelle sollevate dai ricorrenti non rientravano in tale categoria.

Il Principio di Autosufficienza e il conseguente Ricorso Inammissibile

Strettamente collegato al primo punto, il principio di autosufficienza impone che il ricorso per cassazione debba contenere tutti gli elementi necessari a comprenderne i motivi, senza bisogno di fare riferimento ad altri atti processuali. I ricorrenti, sostenendo che le loro censure erano state già mosse in appello, avrebbero avuto l’onere di indicare precisamente in quale atto lo avessero fatto, trascrivendone le parti rilevanti. Non avendolo fatto, hanno impedito alla Corte di verificare l’ammissibilità stessa delle loro doglianze. Questa mancanza ha reso il loro ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito per chiunque affronti un contenzioso legale. La strategia difensiva deve essere completa e delineata fin dal primo grado. Tentare di introdurre “in corsa” nuovi argomenti, specialmente nel giudizio di Cassazione, è una tattica destinata al fallimento. La pronuncia di ricorso inammissibile non solo chiude definitivamente la porta alle pretese dei ricorrenti, ma li espone anche alla condanna al pagamento delle spese legali, aggravando la loro posizione. La lezione è chiara: il processo ha regole precise e il giudizio di legittimità non è la sede per rimediare a dimenticanze o cambiare strategia.

È possibile presentare per la prima volta in Cassazione motivi di ricorso non discussi nei precedenti gradi di giudizio?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non sono prospettabili per la prima volta in sede di legittimità le questioni non appartenenti al tema del decidere dei precedenti gradi di merito, a meno che non siano rilevabili d’ufficio dal giudice.

Cosa significa che un ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere, senza dover consultare altri atti del processo. In questo caso, i ricorrenti avrebbero dovuto indicare specificamente in quale atto dei precedenti gradi di giudizio avevano sollevato le questioni proposte, per consentire alla Corte di verificare l’ammissibilità delle censure.

Qual è stata la conseguenza della presentazione di questioni nuove nel caso specifico?
La conseguenza diretta è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Ciò ha comportato la conferma della decisione impugnata e la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21423 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21423 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

Oggetto: leasing

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26685/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , COGNOME NOME NOME COGNOME NOMENOME tutti rappresentati e difesi da ll’ AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Cardito (NA), INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata dalla RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso il suo studio, sito in Roma, INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 1692/2020, depositata il 7 luglio 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano, depositata il 7 luglio 2020, di reiezione del loro appello per la riforma della sentenza del locale Tribunale che aveva respinto le domande di accertamento della nullità del contratto di leasing concluso dalla società con la RAGIONE_SOCIALE (ora, RAGIONE_SOCIALE) per «riduttiva» valutazione del valore dell’immobile oggetto del contratto, per la sua natura usuraria e per la vessatorietà della clausola avente a oggetto il diritto di recesso del conduttore nel contratto di locazione successivamente stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, di condanna della concedente al risarcimento dei danni e di declaratoria di inefficacia della fideiussioni rilasciate da NOME COGNOME e NOME COGNOME e, in accoglimento della domanda riconvenzionale della concedente, aveva condannato gli odierni ricorrenti al pagamento della somma di euro 116.885,22, per canoni scaduti e non pagati, oltre interessi di mora;
la Corte di appello ha disatteso il gravame evidenziando, in particolare, che non sussisteva la dedotta nullità contrattuale, prospettata sul fondamento sia del l’usurarietà del tasso di interesse applicato, sia del ricorso al criterio dell’ammortamento alla francese , sia dell’usurarietà del tasso moratorio, che non vi erano i presupposti della allegata violazione del divieto di patto commissorio e che il recesso dal contratto di locazione operato dalla RAGIONE_SOCIALE non costituiva una condotta violativa dell’obbligo di buona fede;
il ricorso è affidato a quattro motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

-quest’ultima deposita memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE:

il primo motivo è così indicato nella relativa rubrica: «Intervenuta

restituzione del bene. Cessata materia del contendere. Diritto di parte ricorrente a non pagare alcunché. Rigetto della domanda riconvenzionale, Violazione e falsa applicazione della relativa clausola contrattuale (artt. 6 e 7) di pagamento dei canoni alla luce dell’art. 360 numero 3) comma 1 c.p.c. Vigenza della nuova legge sul leasing»;

con tale censura si evidenzia che, essendo intervenuto nelle more il rilascio dell’immobile oggetto del contratto di leasing , occorrerebbe attendere l’esito della sua vendita o della sua allocazione sul mercato prima di procedere alla determinazione del credito vantato dalla concedente , non potendosi riconoscere a quest’ultima, alla luce della sopravvenuta normativa in tema di leasing, sia il diritto alla restituzione dell’immobile, sia il diritto al pagamento dei canoni scaduti e non pagati;
la rubrica del secondo motivo recita: «Fideiussioni nulle alla luce dei provvedimenti della Banca di Italia del 1994 e del 2005 che reputano le intese RAGIONE_SOCIALE lesive dell’art. 2 comma 3 lettera a) della legge 287/1990. Sua violazione e falsa applicazione a mente dell’art. 360 comma 1 n. 3»;

la rubrica del terzo motivo è così formulata: «La nullità totale, di protezione, del contratto fideiussorio», quale conseguenza della violazione della disciplina antitrust;

-la rubrica dell’ultimo motivo è così indicata: «La nullità parziale del contratto fideiussorio», quale conseguenza alternativa alla nullità totale della violazione della predetta disciplina;

-i motivi sono esaminabili congiuntamente e sono, anche indipendentemente da ogni considerazione in ordine alla ritualità della prospettazione delle censure, in relazione all’assenza di una esplicita indicazione dei paradigmi normativi da prendere in esame, inammissibili;

infatti, le doglianze investono, apparentemente, con il primo motivo la questione del cumulo del diritto alla restituzione dell’immobile

concesso in leasing a seguito della risoluzione anticipata del contratto e del diritto alla corresponsione delle rate scadute sino a quel momento e della relativa liceità della relativa penale contrattuale e, con i motivi residui, la validità delle fideiussioni contestata sotto il profilo della loro contrarietà alla disciplina antitrust per essere frutto di intese restrittive vietate che non risultano essere state trattate dal giudice di appello; – in una siffatta evenienza è onere della parte ricorrente allegare la loro avvenuta deduzione innanzi al giudice di merito, onde consentire a questa Corte di poter verificare l’ammissibilità dell e censure, sotto il profilo dell’assenza di novità, oltre che la sua fondatezza, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni nuove (cfr. Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675);
infatti, non sono prospettabili, per la prima volta, in sede di legittimità le questioni non appartenenti al tema del decidere dei precedenti gradi del giudizio di merito, né rilevabili di ufficio (cfr. Cass. 25 ottobre 2017, n. 25319; Cass. 9 luglio 2013, n. 17041; Cass. 30 marzo 2007, n. 7981), posto che il giudizio di cassazione ha per oggetto solo la revisione della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo ed alle questioni di diritto proposte (così, anche, Cass. 26 marzo 2012, n. 4787);
-può aggiungersi che i motivi di ricorso non sono neanche autosufficienti, non avendo i ricorrenti, proprio in ragione del resto della novità delle questioni, indicato dove e quando esse siano state prospettate nel corso dei pregressi gradi di giudizio, laddove al contrario sarebbe stato loro onere precipuo indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbiano fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tali asserzioni prima di esaminare il merito della suddette questioni (cfr. Cass. 18
ottobre 2013, n. 23675);

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio di legittimità, che si liquidano, in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.