Ricorso Inammissibile: l'analisi della Cassazione

Un investitore, dopo la declaratoria di nullità di una polizza unit linked, ha impugnato in Cassazione la sentenza d’appello che lo condannava a un pagamento residuo alla compagnia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non per il merito della questione, ma perché i motivi di ricorso erano tecnicamente errati. L’ordinanza sottolinea che la Cassazione non può riesaminare i fatti o le valutazioni contabili, ma solo le violazioni di legge, e che un errore di calcolo non costituisce un ‘fatto decisivo omesso’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando la Forma Supera la Sostanza in Cassazione

Un ricorso inammissibile rappresenta uno degli esiti più frustranti per chi cerca giustizia. Significa che la Corte di Cassazione non ha nemmeno esaminato il cuore del problema, ma si è fermata prima, a causa di errori nella formulazione dell’atto. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio in materia di polizze unit linked, dimostrando come la precisione tecnica sia fondamentale nel processo civile.

I Fatti del Caso: Dalla Nullità del Contratto alla Condanna in Appello

La vicenda ha origine da un contratto di assicurazione sulla vita di tipo unit linked. Il Tribunale di primo grado ne aveva dichiarato la nullità per un vizio di forma, ovvero la mancanza della forma scritta del contratto quadro. Tuttavia, aveva rigettato le domande di condanna economica avanzate sia dall’investitore sia dalla compagnia assicurativa.

L’investitore, ritenendo di dover ricevere una somma maggiore di quella ottenuta al momento del riscatto finale, ha proposto appello. La Corte d’Appello, dopo aver ricalcolato i rapporti di dare e avere tra le parti derivanti dalla nullità del contratto, è giunta a una conclusione sorprendente: non solo ha respinto la richiesta dell’investitore, ma lo ha condannato a versare alla compagnia una somma residua di circa 4.000 euro, oltre interessi. In pratica, secondo i giudici di secondo grado, l’investitore aveva ricevuto più di quanto avesse versato.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Insoddisfatto, l’investitore ha presentato ricorso in Cassazione basandolo su tre motivi principali. Tuttavia, la Suprema Corte li ha dichiarati tutti inammissibili.

L’errata interpretazione dell’onere della prova

Il ricorrente lamentava una violazione delle regole sull’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che tale violazione sussiste solo quando il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella prevista dalla legge, non quando semplicemente valuta le prove in modo ritenuto errato dal ricorrente. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione su un nuovo accertamento contabile, non su un’inversione dell’onere probatorio.

L’omesso esame di un fatto non decisivo

Il secondo motivo denunciava un presunto errore di calcolo come ‘omesso esame di un fatto decisivo’. La Corte ha ribadito che il ‘fatto storico’ richiesto dalla norma processuale è un evento preciso, non un errore di valutazione o di calcolo. Tentare di far passare un errore contabile per un fatto storico omesso è una strategia destinata al fallimento in sede di legittimità.

La mancata comprensione della ‘Ratio Decidendi’

Infine, il ricorrente ha invocato le norme sulla nullità contrattuale, sostenendo che la Corte d’Appello avesse sbagliato. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha spiegato che il ricorrente non aveva colto la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza d’appello. La condanna non derivava da un’interpretazione delle norme sul contratto, ma dalla semplice applicazione degli obblighi restitutori conseguenti alla sua nullità. La Corte di merito aveva concluso che la compagnia aveva già restituito più del capitale inizialmente investito, e la condanna mirava solo a riequilibrare i conti.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione è un chiaro monito sull’importanza della tecnica processuale. La Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti o le perizie contabili. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità: verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge. Il ricorrente, nel tentativo di ottenere una revisione dei calcoli, ha formulato motivi che chiedevano alla Corte di fare ciò che non può fare: un riesame del merito. Ogni motivo di ricorso è stato respinto non perché l’investitore avesse torto nel merito, ma perché ha sbagliato a formulare le sue censure dal punto di vista giuridico-processuale. Questo ha reso il suo ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa ordinanza sono significative. Chi intende adire la Corte di Cassazione deve essere consapevole che non basta avere ragione sui fatti; è indispensabile che i motivi del ricorso siano formulati in modo impeccabile, centrando specifiche violazioni di legge o vizi procedurali tassativamente previsti. Un ricorso che, pur lamentando un’ingiustizia sostanziale, si traduce in una richiesta di nuova valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e la definitiva chiusura del caso. La forma, nel giudizio di legittimità, è essa stessa sostanza.

Perché il ricorso dell’investitore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano tecnicamente errati. Invece di denunciare specifiche violazioni di legge da parte della Corte d’Appello, il ricorrente ha tentato di ottenere un riesame dei fatti e dei calcoli contabili, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o stabilire come sono andati i fatti. Il suo compito è esclusivamente quello di controllare che i giudici dei gradi precedenti abbiano interpretato e applicato correttamente le norme di legge e di procedura.

Qual è la principale conseguenza della nullità di un contratto?
La conseguenza principale è che il contratto viene considerato come se non fosse mai esistito. Ciò comporta l’obbligo per entrambe le parti di restituire tutto ciò che hanno ricevuto in esecuzione del contratto stesso. Il saldo finale di queste restituzioni determina se una parte debba ancora versare una somma all’altra.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 268 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 268 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 13279 anno 2023 proposto da:

COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE);

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

contro

ricorrente avverso la SENTENZA n. 322/2023 emessa dakka CORTE D’APPELLO BOLOGNA.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6 dicembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. ─ Con atto di citazione notificato a CNP Unicredit Vita s.p.a. il 31 maggio 2019 NOME COGNOME ha proposto appello avverso la sentenza del 28 novembre 2018 resa dal Trib u nale di Parma. Questo, dopo aver accertato la nullità del contratto di assicurazione sulla vita unit linked (polizza RAGIONE_SOCIALE n. 2013502) per assenza di forma scritta del relativo contratto quadro, ha rigettato le domande di condanna proposte da entrambe le parti.

COGNOME ha allegato in giudizio di aver corrisposto a controparte la complessiva somma di euro 401.345,98 e di aver riscosso nel corso del rapporto l’importo di euro 240.000,00; ha assunto che al momento del riscatto finale avrebbe, quindi, dovuto ricevere euro 161.508,12, mentre aveva ottenuto in pagamento la minor somma di euro 113.052,09.

─ La Corte di Bologna, ha rideterminato il rapporto di dare e avere tra le parti stabilendo che a CNP Unicredit Vita spettasse la somma di euro 3.928,28; onde ha condannato Malacarne al pagamento di tale importo, maggiorato di interessi.

3 . ─ NOME COGNOME ha proposto un ricorso per cassazione fondato su tre motivi; resiste con controricorso CNP Unicredit Vita.

E’ stata formulata , da parte del Consigliere delegato allo spoglio, una proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380bis c.p.c.. A fronte di essa, il difensore del ricorrente ha domandato la decisione della causa. Sono state depositate memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

─ La proposta ha il tenore che segue:

« l primo motivo, che deduce violazione dell’art. 2697 c.c., per avere la corte territoriale fatto mal governo delle risultanze di causa, è inammissibile, posto che la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi del l’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia

attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata, e non, invece, laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti ( e multis , Cass. 20.4.2020, n. 7919; Cass. 19.8.2020, n. 17313; Cass. 24.1.2020, n. 1634; Cass. 23.10.2018, n. 26769; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 7.11.2017, n. 26366; Cass. 17 giugno 2013, n. 15107);

«il secondo motivo, che lamenta omesso esame di fatto decisivo, è inammissibile, non essendo stato questo nemmeno individuato;

«il terzo motivo, che deduce violazione degli art. 1418 e 1424 c.c., per avere la corte territoriale ritenuto restituito l’intero capitale investito, mentre residuava un credito restitutorio di controparte, è inammissibile, in quanto nemmeno illustra un motivo coerente con le norma invocate e pretesamente violate, mentre esso è tutto rivolto a contestare ancora la ricostruzione di fatto operata dalla corte territoriale, inammissibile in sede di legittimità

Il Collegio reputa condivisibili tali argomentazioni.

Nel complesso, il ricorrente mira a una revisione dell’accertamento di fatto che ha investito la quantificazione delle movimentazioni intercorse: ciò che in questa sede non è ammesso.

Quanto al primo motivo, è sufficiente osservare che la causa non è stata decisa sulla scorta dell’attribuzione dell’onere della prova a una parte diversa da quella su cui tale onere gravava, ma sulla base di un nuovo accertamento contabile.

In ordine al secondo mezzo, è improprio ritenere che il supposto errore in cui sarebbe incorsa la Corte di appello nel corso di detto accertamento assurga a fatto decisivo per il giudizio (pag. 19 del ricorso): l’omissione di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. deve infatti riguardare un fatto storico, principale o secondario (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054), nella cui nozione non è certamente ricompr eso l’errore in quanto tale.
Appare infine inammissibile – e siano al terzo m otivo -la deduzione del vizio di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c. con riguardo agli artt. 1418 e 1424 c.c.. Il ricorrente non coglie infatti la ratio decidendi dell’impugnata pronuncia : la condanna pronunciata trova il suo evidente fondamento in un obbligo restitutorio dipendente dall’accertata nullità del negozio finanziario; la Corte di merito è infatti pervenuta alla conclusione che CNP Unicredit Vita ha corrisposto al ricorrente un importo eccedente l’investimento iniziale.
Trovano applicazione le statuizioni di cui all’art. 96, comma 3 e comma 4, c.p.c. , giusta l’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c.. I relativi importi possono fissarsi, rispettivamente, nella stessa somma liquidata a titolo di spese giudiziali e in euro 2.500,00.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento della somma di euro 4.000,00 in favore della parte controricorrente, e di una ulteriore somma di euro 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.