Ricorso inammissibile: la Cassazione e il fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la propria dichiarazione di fallimento. L’ordinanza chiarisce che il ricorso è tale quando non contesta la vera ‘ratio decidendi’ della sentenza impugnata, come nel caso di specie, dove la società ha sollevato motivi non pertinenti riguardo alla legge applicabile, al diritto di difesa e al proprio stato di liquidazione, tutti aspetti già correttamente decisi e motivati dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello Contro il Fallimento Non Supera l’Esame della Cassazione

L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre una lezione fondamentale sulla tecnica processuale, spiegando perché un’impugnazione può essere dichiarata inammissibile. Il caso riguarda una società dichiarata fallita che ha tentato di ribaltare la decisione, ma il suo ricorso inammissibile è stato respinto perché non ha saputo colpire il cuore delle motivazioni della sentenza precedente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dal Concordato al Fallimento

Una società a responsabilità limitata si trova in difficoltà economiche e tenta la strada del concordato preventivo per evitare il fallimento. Tuttavia, il Tribunale dichiara la domanda di concordato inammissibile e, su richiesta del pubblico ministero, ne dichiara il fallimento.

La società non si arrende e propone reclamo alla Corte d’Appello, ma anche in secondo grado la decisione viene confermata. La Corte territoriale stabilisce che il Tribunale aveva correttamente accertato lo stato di insolvenza, seguendo i principi applicabili alle società non in liquidazione, e che il procedimento era soggetto alla vecchia legge fallimentare, non al nuovo Codice della Crisi d’Impresa (CCII).

Insoddisfatta, la società presenta ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’errata disapplicazione del nuovo CCII, la violazione del diritto di difesa e l’errata valutazione dello stato di insolvenza.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, dichiarandolo inammissibile in ogni suo motivo. La decisione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: un’impugnazione, per essere valida, deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi, ovvero le ragioni giuridiche fondamentali, della sentenza che contesta. Se i motivi di ricorso ignorano o travisano le argomentazioni del giudice precedente, l’impugnazione non può essere accolta.

Le Motivazioni dietro un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della società, evidenziando la loro infondatezza processuale.

1. Legge Applicabile: La società lamentava la mancata applicazione del Codice della Crisi d’Impresa. La Cassazione ha sottolineato che la Corte d’Appello aveva chiaramente spiegato perché tale normativa non fosse applicabile: la procedura era iniziata prima della sua entrata in vigore. Il motivo di ricorso non contestava questa precisa argomentazione, rendendosi di fatto sterile e, quindi, inammissibile.

2. Diritto di Difesa: La ricorrente sosteneva di non essere stata adeguatamente sentita prima della dichiarazione di inammissibilità del concordato. Anche qui, la Cassazione ha rilevato che il motivo non si confrontava con quanto accertato dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva infatti verificato che il legale rappresentante della società era presente all’udienza decisiva ed era stato messo nelle condizioni di difendersi. Ignorare questo accertamento di fatto ha reso il motivo di ricorso irricevibile.

3. Stato di Insolvenza: Il terzo motivo si basava sull’erroneo presupposto che la società fosse in liquidazione, e che quindi si dovessero applicare criteri di valutazione dell’insolvenza diversi. La Cassazione ha evidenziato come i giudici di merito avessero ‘implicitamente ma inequivocabilmente’ escluso lo stato di liquidazione. Questa valutazione, non essendo stata contestata in appello, era passata in ‘giudicato interno’, diventando un punto fermo e non più discutibile. Di conseguenza, era corretto applicare i criteri per le società operative, come avevano fatto i tribunali.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un importante monito per chiunque intenda impugnare una decisione giudiziaria. Non è sufficiente sollevare critiche generiche o basate su presupposti errati. È essenziale analizzare a fondo la sentenza impugnata, individuarne la ratio decidendi e costruire motivi di ricorso che la contestino direttamente e pertinentemente. Qualsiasi tentativo di aggirare le argomentazioni del giudice, o di basare il proprio appello su una lettura distorta dei fatti processuali, è destinato a sfociare in una declaratoria di inammissibilità. La decisione riafferma la necessità di un approccio rigoroso e tecnicamente preciso nella redazione degli atti di impugnazione, pena la perdita del diritto a un esame del merito della propria causa.

Perché il nuovo Codice della Crisi d’Impresa non è stato applicato in questo caso?
Non è stato applicato perché la procedura concorsuale era stata avviata prima del 15 luglio 2022, data di entrata in vigore del nuovo codice. Secondo l’art. 390 del codice stesso, le procedure precedenti a tale data restano disciplinate dalla normativa anteriore (la legge fallimentare).

Il diritto di difesa della società è stato violato?
No. La Corte d’Appello ha accertato che il legale rappresentante della società era presente all’udienza camerale fissata dal tribunale per decidere sulla proposta di concordato. In quella sede, era stato messo nelle condizioni di ‘predisporre i mezzi di difesa più adeguati’. Il motivo di ricorso non ha contestato questo accertamento, risultando quindi inammissibile.

Perché la Cassazione ha ritenuto corretto valutare l’insolvenza come se la società non fosse in liquidazione?
Perché i giudici di merito avevano già accertato, in modo ‘implicitamente ma inequivocabilmente’, che la società non si trovava in stato di liquidazione. Questa valutazione non è stata contestata in appello ed è quindi diventata un punto fermo del processo (giudicato interno). Di conseguenza, era corretto applicare i principi giurisprudenziali validi per le società non in liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16699 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16699 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 5553-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., rappresentata e difesa dall ‘ avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso da ll’avvocato AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

PROCURA DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CROTONE;

– intimata – avverso la SENTENZA N. 84/2023 della CORTE D ‘ APPELLO DI CATANZARO, depositata il 25/1/2023;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. La Corte d ‘ appello di Catanzaro, con sentenza del 25/1/2023, ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza dichiarativa del suo fallimento, pronunciata dal Tribunale di Crotone, su richiesta del pubblico ministero, dopo aver dichiarato inammissibile la domanda di concordato preventivo depositata dalla società.

1.2. La corte del merito, premesso che il procedimento era soggetto alla disciplina concorsuale anteriore all’entrata in vigore del Codice della crisi d’impresa e dell’insolvenza (di seguito CCII) ed escluso che il tribunale avesse violato il diritto di difesa della reclamante, ha rilevato che il primo giudice ne aveva correttamente accertato lo stato di insolvenza secondo i principi fissati da questa Corte per le società non in liquidazione.

1.3. RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 22/2/2023 e illustrato da memoria, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione della sentenza.

1.4. Il Fallimento ha resistito con controricorso.

1.5. Il PM non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 161 , commi 7° e 8°, e dell’art. 182bis , comma 1°, l.fall., per avere la corte d’appello ritenuto privo di valenza giuridica il richiamo al CCII . Deduce che il Codice in questione, adottato con il d.lgs. n. 14/2019, modificato dal d.lgs. 17 giugno 2022, n. 83 e in vigore dal 15/7/ 2022, è stato varato con l’obiettivo dichiarato di stimolare le imprese ad affrontare la crisi prima che questa raggiunga stadi patologici estremi, nella prospettiva di privilegiare soluzioni che garantiscano la continuità aziendale rispetto a quelle
liquidatorie, nello stesso modo in cui il decreto legislativo di modifica del predetto codice, in attuazione della direttiva europea insolvency, ha voluto favorire la sopravvivenza delle aziende in crisi con la prosecuzione dell’attività d’impresa e la salvaguardia dei livelli occupazionali e lamenta che, con la sua decisione, il giudice del reclamo abbia disatteso l’intento del legislatore.

2.2. Il motivo è inammissibile perché non si confronta in alcun modo con la sentenza impugnat a: la corte d’appello, con statuizione rimasta incensurata, si è infatti limitata ad affermare che le disposizioni del CCII, che ha sostituito la legge fallimentare adottata con il r.d. n. 267/1942 solo a decorrere dal 15/7/2022, non potevano essere invocate in una procedura che, come quella in esame, era stata introdotta prima della predetta data e che pertanto, ai sensi del l’art. 390 del codice citato, era soggetta alla disciplina concorsuale anteriore.
2.3. Con il secondo motivo la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell’art. 162, comma 2°, l.fall., lamenta che la corte d’appello abbia escluso che nel corso del procedimento di primo grado fosse stato violato il suo diritto di difesa. Osserva al riguardo che, secondo la norma richiamata, il tribunale, prima di dichiarare l’inammissibilità della proposta di concordato, deve necessariamente fissare un ‘udienza camerale al fine di procedere all’audizione del debitore .

2.4. Anche questo motivo è inammissibile perché non investe la ratio decidendi che sorregge il capo della decisione impugnato: la corte d’appello ha infatti respinto il corrispondente motivo di reclamo rilevando, con accertamento non censurato, che il legale rappresentante dell’odierna ricorrente era presente all’udienza camerale fissata dal tribunale, a norma dell’art. 162, comma 2°, l.fall., per la decisione sulla proposta di concordato

e che lo stesso era stato, pertanto, ‘ posto nelle condizioni di predisporre i mezzi di difesa più adeguati sia in ordine alla ammissibilità della proposta, che per contrastare la richiesta di fallimento’ .

2.5. D’altra parte, l ‘ art. 162, comma 1°, l.fall. attribuisce al tribunale il potere discrezionale di concedere al debitore che ha chiesto di essere ammesso alla procedura di concordato preventivo un termine al fine dell’integrazione del piano e della produzione di nuovi documenti, sicché l’ omesso esercizio di tale potere non necessita di motivazione, né è censurabile in sede di legittimità (cfr. Cass. n. 3586 del 2011; Cass. n. 11882 del 2020).

2.6. Con il terzo motivo la ricorrente, denunciando la violazione e la falsa applicazione dell’art. 5 l.fall., lamenta che corte d ‘a ppello, pur avendo affermato la correttezza delle argomentazioni da essa svolte in ordine ai diversi criteri in base ai quali va valutato lo stato di insolvenza di una società, a seconda che si trovi o meno in liquidazione, abbia poi contraddittoriamente ritenuto c orretto l’accertamento compiuto sul punto dal tribunale ‘ conformemente ai principi enunciati dalla giurisprudenza in materia di fallimento di una società non in liquidazione ‘ .
2.7. Il motivo è inammissibile perché, muovendo dal presupposto (dato erroneamente per scontato) che alla data della dichiarazione di fallimento RAGIONE_SOCIALE fosse in liquidazione, risulta ancora una volta privo di attinenza al capo della decisione impugnato. L a corte d’appello, infatti, con statuizione rimasta incensurata, ha rilevato che l ‘ allora reclamante aveva sì lamentato che il tribunale, nel valutare la sussistenza del suo stato di insolvenza , si fosse posto in contrasto con gli insegnamenti di questa Corte in punto di
identificazione dei criteri che presiedono a tale valutazione nel caso in cui la società sia in liquidazione , ma non aveva in alcun modo contrastato l’accertamento col quale il primo giudice aveva ‘ implicitamente ma inequivocabilmente ‘ escluso che essa si trovasse in stato di liquidazione: si trattava, dunque, di un accertamento coperto da giudicato interno, rispetto al quale il giudice del reclamo non poteva che limitarsi a verificare se la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 5, 2° comma, l. fall. fosse stata dichiarata, per l’appunto, in conformità dei principi enunciati dalla giurisprudenza per le società non in liquidazione.
Il ricorso, per l’inammissibilità di tutti i suoi motivi, è, a sua volta, inammissibile: e come tale dev’essere dichiarato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 10.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a
titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.