Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato in appello al risarcimento dei danni per calunnia. L’uomo aveva anche presentato una domanda riconvenzionale, respinta nei gradi di merito, lamentando di essere stato ostacolato nelle visite ai propri familiari dalla tutrice degli stessi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso giudicandolo infondato e intrinsecamente contraddittorio, poiché il ricorrente lamentava sia l’omessa pronuncia sulla sua domanda, sia l’infondatezza del rigetto della stessa. L’impugnazione è stata inoltre qualificata come un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità, portando alla conferma della sentenza d’appello e alla condanna del ricorrente alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Danni

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico che sottolinea l’importanza della coerenza e della corretta formulazione dei motivi di impugnazione. La vicenda riguarda una condanna per risarcimento danni derivanti da calunnia e la reiezione di una domanda riconvenzionale, culminata in un ricorso inammissibile per la sua intrinseca contraddittorietà. Questa decisione offre spunti cruciali sulla differenza tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna per Calunnia al Ricorso

La controversia ha origine da una sentenza di primo grado, successivamente confermata dalla Corte d’Appello, che condannava un uomo al risarcimento dei danni in favore di una donna per aver tenuto un comportamento calunnioso nei suoi confronti. Nello stesso giudizio, era stata respinta la domanda riconvenzionale dell’uomo, il quale sosteneva di aver subito un danno a causa dell’impedimento, da parte della donna (in qualità di tutrice della madre e del fratello di lui), a far visita ai propri congiunti.

I giudici di merito avevano ritenuto infondata la richiesta dell’uomo, non ravvisando alcun illecito nel comportamento della tutrice, e avevano invece confermato la responsabilità dell’uomo per la calunnia, già accertata in sede penale. Insoddisfatto, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione.

Le Censure del Ricorrente e il Ricorso Inammissibile

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su una serie di presunte violazioni di norme procedurali e sostanziali, lamentando un omesso esame di fatti decisivi e una motivazione carente. Tuttavia, l’aspetto più critico del suo ricorso, come evidenziato dalla Suprema Corte, risiedeva in un’insanabile contraddizione.

Da un lato, il ricorrente denunciava una “omessa pronuncia” da parte del giudice di primo grado sulla sua domanda di risarcimento. Dall’altro, nello stesso atto, contestava il carattere immotivato e infondato del rigetto della medesima domanda. Questa impostazione è stata definita “auto-confutatoria” dai giudici di legittimità, poiché non si può lamentare contemporaneamente che una domanda non sia stata decisa e che la sua decisione di rigetto sia errata.

Il Tentativo di Riesame del Merito

Al di là del profilo di contraddittorietà, la Cassazione ha osservato come l’intera esposizione del ricorrente si risolvesse in una sostanziale proposta di “rilettura nel merito dei fatti di causa”. Il ricorrente, infatti, criticava la valutazione delle prove operata dai giudici di primo e secondo grado, chiedendo alla Suprema Corte di sostituire il proprio giudizio a quello dei tribunali inferiori. Questo approccio è in netto contrasto con la funzione della Corte di Cassazione, che opera in “sede di legittimità” e non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua manifesta infondatezza e contraddittorietà. I giudici hanno sottolineato che, fermo il carattere auto-confutatorio delle censure, il nucleo dell’impugnazione consisteva nella contestazione del rigetto della domanda risarcitoria. A tal proposito, la Corte ha rilevato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica per confermare la decisione di primo grado, evidenziando l’assenza di qualsiasi comportamento rimproverabile da parte della tutrice.

Inoltre, la Corte ha respinto la doglianza relativa alla mancata acquisizione delle prove richieste dal ricorrente, poiché il giudice d’appello aveva espresso, anche implicitamente, un giudizio di irrilevanza su tali prove. Il ricorrente non si era confrontato adeguatamente con questa valutazione, limitandosi a riproporre le proprie tesi. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato in toto.

Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali del processo civile:

1. Coerenza dei motivi di ricorso: È essenziale che i motivi di impugnazione siano logicamente coerenti e non si contraddicano a vicenda. Denunciare contemporaneamente l’omessa pronuncia e l’infondatezza del rigetto di una stessa domanda rende il ricorso inammissibile.
2. Limiti del giudizio di legittimità: Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel quale si possono ridiscutere i fatti e la valutazione delle prove. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali, non sostituire la valutazione del giudice di merito con quella della Suprema Corte.

La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a conferma della totale infondatezza delle sue censure.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché ritenuto intrinsecamente contraddittorio. Il ricorrente lamentava sia l’omessa pronuncia sulla sua domanda di risarcimento, sia il fatto che il rigetto della stessa domanda fosse immotivato e infondato. Inoltre, le censure sono state considerate un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità.

Può un ricorrente lamentare sia la mancata decisione su una domanda sia l’erroneità della decisione di rigetto della stessa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’impostazione del genere è “auto-confutatoria”. O il giudice non si è pronunciato (omessa pronuncia), e allora non esiste una decisione da criticare nel merito, oppure ha rigettato la domanda, e in tal caso si può contestare il merito della decisione, ma non l’omissione.

Cosa succede se un ricorso per cassazione si limita a criticare la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito?
Un ricorso di questo tipo viene rigettato, in quanto si traduce in una “sostanziale proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa”. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un giudice di legittimità che controlla la corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4135 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4135 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1764/2020 proposto da: NOME

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME, pec EMAIL;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME, pec EMAIL;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 355/2019 della CORTE D’APPELLO DI MESSINA, depositata il 10/05/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa data 10/05/2019, la Corte d’appello di Messina ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha condannato NOME COGNOME al risarcimento dei danni subiti da NOME COGNOME in conseguenza del comportamento calunnioso tenuto dal COGNOME ai danni di quest’ultima;

con la stessa decisione, la corte territoriale ha pure condiviso la decisione del Tribunale di rigetto della domanda con la quale il COGNOME ha invocato la condanna della COGNOME al risarcimento dei danni in proprio favore, per avere la COGNOME, in qualità di tutore della madre e del fratello del COGNOME, asseritamente impedito a quest’ultimo di far visita ai propri congiunti;

a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui ha disatteso la domanda risarcitoria proposta dal COGNOME (non essendo emerso il riscontro di alcun illecito imputabile a carico della COGNOME), nonché nella parte in cui ha determinato l’entità dei danni liquidati in favore della COGNOME in conseguenza della calunnia già accertata in sede penale a carico del COGNOME;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

NOME COGNOME resiste con controricorso;

entrambe le parti hanno depositato memoria;

considerato che,

con i due motivi proposti e unitariamente illustrati, il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c. e 2729 c.c. e dell’art. 702ter , co. 3 e 4, c.p.c., nonché per omesso esame di fatti decisivi controversi e ‘travisamento del fatto sulla prova decisiva’ e omessa motivazione (in relazione all’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale

erroneamente omesso di rilevare la mancata adozione, da parte del giudice di primo grado, di alcuna pronuncia sulla domanda riconvenzionale originariamente proposta dal COGNOME per la condanna della COGNOME al risarcimento dei danni allo stesso provocati in ragione della lesione del rapporto parentale con i propri congiunti;

al riguardo, il ricorrente denuncia l’erroneità del richiamo sul punto operato dal giudice a quo agli atti provenienti dal diverso procedimento penale instaurato in conseguenza delle accuse mosse dal COGNOME nei confronti della COGNOME, nonché l’illegittimità della mancata considerazione delle allegazioni documentali e delle richieste istruttorie avanzate dall’odierno ricorrente nel corso del giudizio, avendo i giudici del merito fondato la propria decisione sulla base delle sole prove offerte dalla controparte (peraltro erroneamente interpretate e travisate), e sulla base di una motivazione del tutto illogica e insufficiente;
i motivi sono nel loro complesso infondati;

osserva preliminarmente il Collegio come l’intera esposizione dei motivi di censura avanzati dal ricorrente si segnali significativamente (al di là del complessivo disordine della trattazione) per l’irriducibile profilo di contraddittorietà rinvenibile, da un lato, nella preliminare contestazione di un’omessa pronuncia sulla domanda risarcitoria proposta dal ricorrente e, dall’altro, nella successiva contestazione del carattere immotivato e infondato del rigetto della medesima domanda;

ciò premesso -fermo il carattere auto-confutatorio di tali aspetti del ricorso (con particolare riguardo alla denunciata violazione dell’art. 112 c.p.c.) -varrà considerare come l’ ubi consistam delle complessive censure avanzate con il ricorso in esame debba sostanzialmente rinvenirsi nella contestazione dell’avvenuto rigetto della domanda risarcitoria avanzata dal COGNOME, da parte dei giudici del merito, tanto

attraverso il mero rinvio agli atti del procedimento penale in cui la COGNOME fu assolta dalle accuse dello stesso istante, quanto sulla base di una valutazione solo parziale e incompleta del compendio istruttorio complessivamente acquisito;

al riguardo, varrà evidenziare, in contrasto con quanto sostenuto dal ricorrente, come la corte territoriale, pur confermando la correttezza e la sufficienza del laconico richiamo operato dal giudice di primo grado agli atti del procedimento penale, risulta essersi comunque impegnata nella predisposizione di una più articolata argomentazione delle ragioni dell’infondatezza della domanda risarcitoria avanzata dal COGNOME, giungendo ad elaborare un discorso motivazionale pienamente idoneo a consentire la ricostruzione del l’ iter logico-giuridico seguito al fine di pervenire alla decisione aAVV_NOTAIOata, con particolare riguardo all’assenza di alcuna rimproverabilità nel comportamento tenuto dalla RAGIONE_SOCIALE nell’assolvimento del proprio ufficio di tutore (cfr. pag. 6-7 della sentenza impugnata);
ciò posto, le successive doglianze illustrate dal ricorrente devono ritenersi nel loro complesso inammissibili, poiché, nonostante la formale denuncia di plurimi vizi di violazione di legge, si risolvono in una sostanziale proposta di rilettura nel merito dei fatti di causa, secondo una prospettiva critica non consentita in sede di legittimità, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;
la stessa contestazione relativa alla mancata acquisizione delle prove proposte dal COGNOME risulta apertamente contraddetta dall’espresso giudizio di irrilevanza fatto proprio dal giudice d’appello (così come deducibile, anche implicitamente, dal complesso delle

argomentazioni dipanate nella motivazione della sentenza impugnata: cfr. pag. 7 della sentenza), rispetto al quale il ricorrente non risulta essersi in alcun modo (o adeguatamente) confrontato;

sulla base di tali premesse, rilevata la complessiva infondatezza delle censure esaminate, deve essere pronunciato il rigetto del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 3.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.