Ricorso inammissibile: il principio di autosufficienza

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di revocatoria fallimentare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso e sull’applicazione della regola della “doppia conforme”, che si verifica quando due corti di merito giungono alla stessa conclusione. La Corte ha sottolineato che il ricorso non conteneva gli elementi necessari per essere esaminato nel merito, confermando così la condanna al pagamento emessa nei gradi precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Le Regole Ferree della Cassazione

Quando una controversia legale arriva fino all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, la precisione tecnica diventa fondamentale. Un recente provvedimento ha ribadito come un ricorso inammissibile possa porre fine a una lunga battaglia legale non per ragioni di merito, ma per il mancato rispetto di rigide regole procedurali. Questa ordinanza mette in luce due principi cardine del processo civile: il principio di autosufficienza e la regola della “doppia conforme”, dimostrando come la forma, in certi contesti, sia essa stessa sostanza.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto di affitto d’azienda stipulato nel 2012 tra due società. Oltre all’affitto, l’accordo prevedeva la cessione di alcuni beni mobili per un importo considerevole. Due anni dopo, la società concedente veniva dichiarata fallita. La curatela fallimentare, agendo nell’interesse dei creditori, decideva di avviare un’azione giudiziaria per far dichiarare l’inefficacia di quell’accordo, ritenendolo pregiudizievole per il patrimonio del fallimento, e chiedeva il pagamento di un ingente credito residuo.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda della curatela, dichiarava l’inefficacia dell’accordo e condannava la società affittuaria al pagamento di una somma superiore a 600.000 euro. La società soccombente presentava appello, ma la Corte d’Appello confermava in toto la sentenza di primo grado. A questo punto, l’unica via rimasta era il ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e il filtro della Cassazione

La società ricorrente ha basato il suo appello su tre motivi principali, lamentando errori nella valutazione dei fatti, nell’interpretazione dei documenti e un’omessa motivazione su alcuni punti specifici della controversia. Tuttavia, l’esito non è stato quello sperato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le motivazioni della Corte sul ricorso inammissibile

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri procedurali di fondamentale importanza.

La Violazione del Principio di Autosufficienza

Il primo motivo di inammissibilità riguarda la violazione del principio di autosufficienza, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile. Secondo questo principio, il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari a valutarne la fondatezza. La parte che lamenta un errore del giudice di merito non può limitarsi a un generico rinvio agli atti di causa, ma deve:
1. Riprodurre nel ricorso il contenuto specifico dei documenti o degli atti processuali su cui si fonda la censura.
2. Indicare con precisione dove tali documenti si trovino nel fascicolo processuale.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la società ricorrente non aveva rispettato queste prescrizioni, formulando critiche generiche senza fornire alla Corte gli strumenti per verificarle. Questo principio non è un mero formalismo, ma serve a garantire la rapidità e l’efficienza del giudizio di legittimità, che ha la funzione di controllare la corretta applicazione della legge, non di riesaminare i fatti.

L’Applicazione della Regola della “Doppia Conforme”

Il secondo pilastro è la regola della cosiddetta “doppia conforme”, prevista dall’art. 348 ter c.p.c. Questa norma stabilisce che, quando la Corte d’Appello conferma la decisione del Tribunale basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo, il ricorso per cassazione non può essere fondato sulla denuncia di un’omessa valutazione di un fatto decisivo (motivo previsto dall’art. 360 n. 5 c.p.c.).

Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione attraverso un iter argomentativo sostanzialmente identico, questa via di impugnazione era preclusa alla società ricorrente. Anche questo meccanismo ha lo scopo di deflazionare il carico della Corte di Cassazione, evitando che vengano riesaminate questioni di fatto già vagliate conformemente da due giudici di merito.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un chiaro monito sull’importanza del rigore tecnico nella redazione degli atti processuali, in particolare del ricorso per cassazione. La sconfitta in un giudizio può derivare non da una valutazione sfavorevole nel merito, ma dall’incapacità di superare le barriere procedurali che governano l’accesso al giudizio di legittimità. Il principio di autosufficienza e la regola della doppia conforme sono strumenti essenziali per il corretto funzionamento della giustizia, che impongono agli avvocati un onere di specificità e chiarezza a garanzia della certezza del diritto e della ragionevole durata del processo. Per le parti in causa, ciò significa che affidarsi a un difensore esperto delle complesse dinamiche del giudizio di Cassazione è un presupposto imprescindibile per sperare in un esito favorevole.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Secondo la decisione, un ricorso può essere dichiarato inammissibile se viola requisiti procedurali fondamentali. I motivi principali in questo caso sono stati la violazione del “principio di autosufficienza”, che richiede al ricorrente di includere nell’atto tutti gli elementi necessari per la decisione, e l’applicazione della regola della “doppia conforme”, che limita l’impugnazione quando due corti di merito hanno deciso in modo identico.

Cosa significa “principio di autosufficienza” del ricorso?
Significa che il ricorso deve essere completo e autonomo. La parte che ricorre deve riprodurre specificamente il contenuto dei documenti o degli atti processuali che contesta e indicare la loro esatta collocazione nel fascicolo, per consentire alla Corte di Cassazione di decidere la questione senza dover cercare e interpretare autonomamente gli atti dei gradi precedenti.

Qual è l’effetto della “doppia conforme”?
L’effetto principale, come evidenziato dalla Corte, è quello di rendere inammissibile il motivo di ricorso basato sull’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (art. 360, n. 5, c.p.c.). Se il Tribunale e la Corte d’Appello hanno fondato le loro decisioni sullo stesso percorso logico-argomentativo, si presume che i fatti siano stati esaminati in modo esauriente, precludendo un ulteriore riesame su questo punto in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8520 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8520 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6795/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRENTO n. 163/2020 depositata il 21/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Nell’aprile del 2012, la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e la società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ sottoscrivevano un contratto di affitto di azienda, avente ad oggetto l’azienda costituita dall’immobile sito in Giustino, di proprietà della società affittante, per un canone annuo di Euro 60.000,00.

Le parti concordavano anche la cessione di beni mobili registrati per un importo pari ad Euro 150.000,00 da saldare anch’esso entro l’anno successivo.

Nell’ottobre del 2014, il Tribunale di Trento dichiarava il fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, nonché dei soci COGNOME NOME e NOME COGNOME.

La curatela decideva, quindi, di procedere giudizialmente al fine di far dichiarare l’inefficacia, e quindi la inopponibilità al RAGIONE_SOCIALE, dell’accordo contenuto nella scrittura del 30.04.2012, ovvero, subordinatamente, la sua nullità per difetto di forma, ovvero per nullità ex art 1343, 1344, 1345 e 1418 cc., con condanna della società affittuaria al pagamento del suo credito residuo per cessione magazzino e cessione veicoli, pari ad Euro 981.753,21, ovvero, l’eventuale maggiore o diversa somma che fosse risultato di giustizia, maggiorato degli interessi di mora ex art. 3) del contratto di affitto di azienda, dal 31.03.2013 sino al saldo effettivo.
Si instaurava, così, avanti al Tribunale di Trento la causa nella quale la RAGIONE_SOCIALE si costituiva contestando l’ammontare

del credito azionato, nonché la sussistenza dei presupposti ex art. 2901 c.c

Con sentenza n. 306/2019 il Tribunale di Trento dichiarava l’inefficacia nei confronti del RAGIONE_SOCIALE della scrittura del 30.04.2012 tra la società, poi fallita, e la RAGIONE_SOCIALE, condannando quest’ultima al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE attore, della somma di Euro 668.594,92, oltre agli interessi di mora ex art. 3 del contratto di affitto di azienda dal 31.03.2013 e sino al saldo effettivo.

La Corte d’appello di Trento con sentenza n. 163/2020 confermava la sentenza emessa dal Tribunale.

Propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con autonomi controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

5.1. Con il primo motivo, la ricorrente denuncia omessa e/o insufficienza e illogicità della motivazione, contrasto la motivazione e le evidenze documentali, errata e/o parziale ricostruzione dei fatti, insufficiente lettura ed errata interpretazione e valutazione dei documenti prodotti in primo grado dalle parti, violazione dell’art. 116 c.p.c., violazione degli artt. 1362 e 2901 c.c., violazione degli artt. 651 e seguenti c.p.c..

Lamenta che la decisione della Corte d’appello sia errata perché è carente di motivazione oltre che contraddittoria nella parte in cui, confermando la sentenza della tribunale, ritiene sussistenti i presupposti ex art. 2901 c.c. con conseguente dichiarazione di inefficacia dell’accordo stipulato in data 30 aprile 2012. La Corte territoriale ha errato sia nel ritenere che il credito del fallimento sia certo, in quanto risultante dal contratto, sia nel ritenere certi e definitivi i controcrediti della RAGIONE_SOCIALE.
5.2. Con il secondo motivo denuncia la errata ricostruzione dei fatti ed errata valutazione e interpretazione dei documenti prodotti, contrasto tra motivazione e tra motivazione e dispositivo, errata quantificazione del quantum, insufficiente motivazione sul conteggio del quantum, violazione dell’art. 116 c.p.c. e violazione dell’art. 1362 c.c..

Lamenta che la Corte d’Appello non ha preso in considerazione le osservazioni svolte dalla società appellante in relazione al minor credito asseritamente vantato dal fallimento.

5.3. Con il terzo motivo denuncia la omessa motivazione.

Censura la sentenza impugnata ritenendo che la corte d’appello di Trento non si sia pronunciata sulla questione relativa al TFR dei dipendenti.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Va anzitutto osservato che essi sono formulati in modo non conforme alle prescrizioni dettate dall’art. 366 c.p.c., comma 1, nn. 4 e 6 c.p.c., stante l’inosservanza dei principi di specificità. anche declinato secondo le indicazioni della sentenza CEDU 28 ottobre 2021, COGNOME e altri c/ Italia il principio di autosufficienza può dirsi soddisfatto solo se la parte riproduce il contenuto del documento o degli atti processuali su cui si fonda il ricorso e se sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (così Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950): requisito che può essere concretamente soddisfatto
‘anche’ fornendo nel ricorso, in ottemperanza dell’art. 369, comma 2°, n. 4 cod. proc. civ., i riferimenti idonei ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati rispettivamente, i documenti e gli atti processuali su cui il ricorso si fonda’ (Cass. 19/04/2022, n. 12481);

6.1. Va sotto altro profilo posto in rilievo, con particolare riferimento al 3° motivo, che le censure denunciate con la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. sono inammissibili ai sensi dell’art. 348 ter. c.p.c. trattandosi di un’ipotesi di c.d. doppia conforme, in quanto le statuizioni di merito sono fondate sul medesimo iter logico argomentativo (cfr. ex multis Cass. civ., Sez. II, Ord., 26/07/2023, n. 22497; Cass. civ., Sez. V, Ord., 25/07/2023, n. 22261; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 20/07/2023, n. 21682; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 28/06/2023, n. 18491; Cass. civ., Sez. V, 14/03/2023, n. 7382; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 1/03/2023, n. 6169; Cass. civ., Sez. V, Ord., 24/02/2023, n. 5803; Cass. civ., Sez. VI-2, Ord., 9/03/2022, n. 7724).
7. Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore del RAGIONE_SOCIALE controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità che liquida in complessivi Euro 12.200 di cui 12.000 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.