Ricorso inammissibile: i requisiti in Cassazione

Un gestore di una delegazione di un club automobilistico ha impugnato in Cassazione la sentenza che lo condannava a pagare un debito. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, in particolare per non aver specificato e allegato i documenti cruciali e per non aver contestato una delle rationes decidendi della sentenza d’appello, che si basava su un riconoscimento di debito. Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso inammissibile: Quando la Forma Diventa Sostanza

Presentare un ricorso in Cassazione non è un’operazione da prendere alla leggera. La Corte Suprema non è un terzo grado di giudizio dove si riesaminano i fatti, ma un organo che valuta la corretta applicazione del diritto. Per questo motivo, i requisiti formali dell’atto sono estremamente rigorosi. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come un ricorso inammissibile possa porre fine a una controversia, non per ragioni di merito, ma per errori procedurali. Analizziamo insieme il caso per comprendere quali sono le trappole da evitare.

I Fatti del Caso: Una Convenzione Finita Male

La vicenda ha origine dalla risoluzione di un contratto di convenzione tra un importante club automobilistico e il gestore di una sua delegazione locale. L’ente contestava al gestore numerosi inadempimenti, tra cui la mancata esecuzione di pratiche auto nonostante avesse incassato i relativi importi dagli utenti. A fronte di ciò, il club chiedeva non solo la restituzione di una somma specifica, ma anche il risarcimento del danno all’immagine.

Il gestore, dal canto suo, si difendeva eccependo la prescrizione del diritto al risarcimento e contestando le prove a suo carico. Anzi, presentava una domanda riconvenzionale per danni, lamentando errori da parte del club (come un’errata ubicazione dell’agenzia sulle Pagine Gialle) che avrebbero penalizzato la sua attività.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le richieste del club, condannando il gestore al pagamento del debito riconosciuto ma rigettando la richiesta di danno all’immagine e la domanda riconvenzionale. La decisione veniva confermata in Appello, spingendo il gestore a tentare l’ultima carta: il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Inammissibile Sotto Ogni Profilo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stroncato sul nascere le speranze del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri procedurali che ogni avvocato cassazionista conosce bene, ma che in questo caso sono stati fatalmente ignorati.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il primo motivo di inammissibilità riguarda la violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di indicare specificamente nel ricorso gli atti processuali e i documenti su cui si fonda, riportandone il contenuto essenziale e specificando dove la Corte possa trovarli nel fascicolo. Questo principio, detto di ‘autosufficienza’, serve a permettere ai giudici di comprendere la censura senza dover cercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Nel caso specifico, il ricorrente ha criticato la clausola risolutiva espressa contenuta nella convenzione stipulata con il club, ma ha omesso di riportarne il testo nel ricorso e di indicare dove trovarla. Questo ha reso le sue censure incomprensibili e, quindi, inammissibili.

La Mancata Impugnazione di una ‘Ratio Decidendi’ Autonoma

Il secondo e definitivo colpo al ricorso è arrivato dalla constatazione che la sentenza d’appello si basava su una duplice motivazione (una pluralità di rationes decidendi). La condanna al pagamento non derivava solo dalla risoluzione contrattuale, ma anche e soprattutto da una scrittura privata in cui il gestore stesso aveva riconosciuto il proprio debito.

Questa seconda ratio decidendi, da sola sufficiente a sorreggere la condanna, non è stata in alcun modo contestata dal ricorrente. La giurisprudenza è granitica su questo punto: se una decisione si fonda su più ragioni, tutte autonome e sufficienti a giustificarla, è necessario impugnarle tutte. Se anche una sola di esse non viene contestata, essa passa in ‘giudicato interno’ e rende inutile l’esame delle altre censure, determinando l’inammissibilità dell’intero ricorso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono prettamente procedurali. I giudici hanno sottolineato come il ricorso per cassazione non sia un’occasione per riesaminare l’intera vicenda, ma un rimedio a critica vincolata. Il ricorrente deve rispettare scrupolosamente le regole formali, che non sono meri orpelli burocratici, ma garanzie per il corretto funzionamento della giustizia di legittimità. L’omissione di elementi essenziali, come il contenuto dei documenti chiave, e la mancata critica a tutte le ragioni della decisione impugnata, rendono il ricorso un atto sterile, incapace di innescare una valutazione nel merito. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di ‘ricercatore’ di prove o documenti non indicati, ma di valutatore della correttezza giuridica di una decisione sulla base di quanto esposto in modo chiaro e completo dal ricorrente.

Le Conclusioni

La vicenda si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La preparazione di un ricorso richiede massima perizia e attenzione ai dettagli. Trascurare i requisiti di autosufficienza o non identificare e contestare tutte le rationes decidendi della sentenza impugnata equivale a presentare un atto destinato al fallimento, con conseguente spreco di tempo e risorse. La forma, nel giudizio di legittimità, è sostanza.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: 1) violazione del principio di autosufficienza, in quanto il ricorrente non ha riportato il contenuto degli atti e dei documenti essenziali (come la convenzione e la clausola risolutiva) su cui basava le sue critiche; 2) mancata impugnazione di una delle ragioni decisive della sentenza d’appello, ovvero il riconoscimento di debito sottoscritto dal ricorrente, che è diventato così giudicato interno.

Cosa si intende per ‘ratio decidendi’ e perché è fondamentale impugnarle tutte?
La ‘ratio decidendi’ è la ragione giuridica fondamentale su cui si basa la decisione di un giudice. Se una sentenza è sorretta da più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione, l’appellante deve contestarle tutte. Se ne tralascia anche solo una, questa diventa definitiva (passa in giudicato) e rende inutile l’esame delle altre censure, portando all’inammissibilità dell’intera impugnazione.

Qual è il principio di ‘autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Il principio di autosufficienza, previsto dall’art. 366 c.p.c., richiede che il ricorso contenga tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere le censure senza dover consultare altri atti o fascicoli. Il ricorrente deve quindi indicare e trascrivere le parti rilevanti dei documenti e degli atti processuali a cui fa riferimento, specificando dove si trovano nel fascicolo processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8517 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22205/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-Intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 4006/2021 depositata il 01/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE convenne dinnanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME deducendo: (i) di aver stipulato con il COGNOME una convenzione per la gestione della delegazione A.C. RAGIONE_SOCIALE n. 227; (ii) che il rapporto contrattuale si interruppe in data 29/07/2004, per risoluzione ad istanza della stessa RAGIONE_SOCIALE, a causa dei numerosi inadempimenti di cui si era reso responsabile il COGNOME, il quale, nonostante avesse percepito da numerosi utenti gli importi richiesti, non aveva effettuato le relative pratiche auto,
rendendosi moroso nei confronti dell ‘ Ente di una somma pari ad euro 9.297,32; (iii) che il COGNOME, con scrittura privata ricognitiva del debito (mai onorata dallo stesso), si era riconosciuto debitore dell ‘ RAGIONE_SOCIALE delle somme dovute alla data del 28/06/2002. Parte attrice chiese pertanto di dichiarare il COGNOME responsabile delle condotte illegittime e del danno all ‘ immagine, e dunque condannarlo: 1) al risarcimento del danno all ‘ immagine nella misura di euro 50.000,00 o in quella minore o maggiore ritenuta di giustizia in via equitativa; 2) al pagamento della somma di euro 9.297,32 in virtù della risoluzione del rapporto di convenzione esistente.
Costituendosi in giudizio, il COGNOME contestò la domanda di parte attrice, eccependo in particolare, per quanto ancora rileva in questa sede: (i) l ‘ intervenuta prescrizione del diritto al risarcimento del danno all ‘ immagine, di natura extracontrattuale, in quanto trascorso oramai il termine quinquennale dal momento della risoluzione del contratto avvenuta in data 29/07/2004; (ii) in relazione alle pratiche non espletate per conto degli utenti, l ‘ inidoneità della documentazione prodotta a provare la propria responsabilità, quali ad esempio l ‘ assenza della copia dell ‘ atto di vendita o della copia della quietanza attestante il pagamento. Il COGNOME formulò inoltre domanda riconvenzionale per il risarcimento di danni morali e materiali, deducendo che: (i) l ‘ attrice, dietro contributo annuo versato dal convenuto, aveva inserito l ‘ agenzia nelle Pagine Gialle, errando, però, l ‘ ubicazione e creando così un notevole danno allo sviluppo commerciale della delegazione; (ii) la delegazione, nonostante avesse il mandato alla riscossione delle tasse automobilistiche e del bollo auto dal 1991 al 2002, non era stata dotata del macchinario necessario subendo una notevole contrazione degli incassi; (iii) la disdetta della convenzione non era stata legittima, facendo difetto l ‘ inadempimento del convenuto, ed aveva provocato un danno per lucro cessante a causa della perdita del fatturato. In virtù della domanda riconvenzionale, il COGNOME chiese
la condanna dell ‘ RAGIONE_SOCIALE al risarcimento di tutti i danni materiali e morali patiti, quantificati nella misura di euro 260.000,00, o in quella diversa somma ritenuta di giustizia.

Con sentenza n. 10209/2016 Tribunale di RAGIONE_SOCIALE: (i) condannò COGNOME NOME al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE della somma di euro 9.297,32, oltre interessi legali dalla domanda al saldo; (ii) rigettò la domanda di risarcimento danni proposta dall ‘ RAGIONE_SOCIALE; (iii) rigettò la domanda riconvenzionale del COGNOME.

Avverso tale pronuncia NOME COGNOME interpose gravame dinnanzi alla Corte d ‘ appello di RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la riforma.

RAGIONE_SOCIALE si costituì chiedendo di dichiarare inammissibile l ‘ appello in quanto privo dei requisiti di cui all ‘ art 342 c.p.c. e dichiararlo altresì inammissibile per manifesta infondatezza ex art. 348 bis c.p.c., chiedendone in ogni caso il rigetto.

Con sentenza depositata in data 1°/06/2021, oggetto di ricorso, la Corte d ‘ Appello di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato l ‘ appello, e, per effetto, ha confermato la sentenza n. 10209/2016 resa tra le parti del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese nel presente giudizio di legittimità.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380bis 1 c.p.c.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l ‘ unico motivo, il ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro in relazione all ‘ articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , deducendo che la clausola risolutiva di cui l ‘ ente si è avvalso non faceva riferimento a specifici inadempimenti contrattuali, ma richiedeva

unicamente che le violazioni degli obblighi fossero ‘ inadempienze reiterate ‘ , locuzione, quest ‘ ultima, anch ‘ essa indeterminata, e che comunque nulla aggiunge in termini di determinazione delle obbligazioni il cui inadempimento avrebbe potuto dar luogo alla risoluzione.

Il ricorso è inammissibile.

Va in primo luogo rilevato che, in violazione del requisito prescritto a pena di inammissibilità dall ‘ art. 366, 1° co., n. 6, c.p.c., il ricorrente omette di riportare nel ricorso il contenuto degli atti e dei documenti del giudizio di merito invocati a sostegno delle mosse censure, con particolare riferimento alla convenzione stipulata con l ‘ RAGIONE_SOCIALE, contenente la clausola risolutiva espressa oggetto di contesa, nonché la clausola di cosiddetta ‘ sospensione cautelativa ‘ , entrambe menzionate a p. 9 del ricorso, delle quali non risulta nemmeno indicata la sede processuale dove rinvenirla (Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., Sez. Un., 19/4/2016, n. 7701).
A tale stregua, il ricorrente non deduce le formulate censure in modo da renderle chiare ed intellegibili in base alla lettura del ricorso, non essendo invero sufficienti affermazioni -come nel caso -del tutto apodittiche (vedi già Cass. 21/8/1997, n. 7851). Risponde d ‘ altro canto a principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità che i requisiti di formazione del ricorso vanno sempre ed indefettibilmente osservati, a pena di inammissibilità del medesimo. Essi rilevano infatti ai fini della giuridica esistenza e conseguente ammissibilità del ricorso, assumendo pregiudiziale e prodromica rilevanza ai fini del vaglio della relativa fondatezza nel merito, che in loro difetto rimane invero al giudice imprescindibilmente precluso (Cass., 6/7/2015, n. 13827; Cass., 18/3/2015, n. 5424; Cass., 12/11/2014, n. 24135; Cass., 18/10/2014, n. 21519).
Inoltre, dalla sentenza gravata si ricava che ‘ la decisione di accoglimento della domanda di RAGIONE_SOCIALE oggi impugnata si fonda

anche sull ‘ accertamento della avvenuta sottoscrizione, da parte del COGNOME, di una scrittura privata di riconoscimento di debito nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, per l ‘ importo di lire 20.000.000 (sostanzialmente corrispondente, convertito in euro, all ‘ oggetto della condanna), non è oggetto di censure in questa sede, con riguardo alla esistenza e alla rilevanza della quale, dunque si è formato il giudicato interno con la conseguenza che le censure dell ‘ appellante non appaiono idonee ad inficiare l ‘ accertamento del primo giudice con la conseguenza che l ‘ appello deve essere respinto, con integrale conferma della sentenza impugnata ‘ (così da ultimo § di p. 5 a 1° § di p. 6 della sentenza).
Tale ratio -da sola sufficiente a giustificare la statuizione di condanna- non è stata investita dal ricorso, che risulta pertanto inammissibile, in quanto inidoneo a contrastare compiutamente la sentenza impugnata.

Invero, per consolidata giurisprudenza di legittimità, dal momento che il ricorso per cassazione non introduce una terza istanza di giudizio con la quale si può far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi invece come un rimedio impugnatorio a critica vincolata ed a cognizione determinata dall ‘ àmbito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti, qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome e singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, l ‘ omessa impugnazione di tutte le rationes decidendi rende inammissibili le censure relative alle singole ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime, quand ‘ anche fondate, non potrebbero comunque condurre, stante l ‘ intervenuta definitività delle altre non impugnate, all ‘ annullamento della decisione stessa (cfr., ex plurimis , le sentenze nn. 389 e 13070 del 2007, 3386 e 22753 del 2011, 2108 del 2012; cfr. anche Cass., Sez. Un., sent. 29/03/2013, n. 7931; Cass., sez. III, sent. 14/02/2012, n. 2108; Cass., sez. V, ord. 11/05/2018, n. 11493).
A tale stregua, il ricorso è pertanto inammissibile.

Non avendo l ‘ intimato svolto alcuna attività difensiva nel presente giudizio di legittimità, nulla è dovuto a titolo di spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 04/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.