Ricorso inammissibile: i limiti del riesame in merito

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni fideiussori avverso la sentenza che aveva reso inefficaci i loro fondi patrimoniali. La Corte ha stabilito che un ricorso inammissibile si verifica quando non rispetta i requisiti formali, come l’indicazione precisa degli atti e documenti a sostegno, e quando chiede un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Sbarra la Strada al Riesame del Merito

Quando un ricorso per cassazione viene definito ricorso inammissibile, significa che la Suprema Corte lo respinge senza nemmeno esaminarne il contenuto nel dettaglio. Questo accade per vizi di forma o procedurali che impediscono una valutazione nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico, delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità e l’importanza del rispetto dei requisiti formali dell’atto di impugnazione.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso tra Banca e Fideiussori

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da un istituto di credito contro due coppie di coniugi. Questi ultimi avevano agito come fideiussori per due società a loro riconducibili. Per proteggere i propri beni dalle azioni dei creditori, avevano costituito due fondi patrimoniali, conferendovi la totalità dei loro averi.

L’istituto bancario, vantando un credito significativo, ha agito in giudizio per ottenere la revoca di tali atti, sostenendo che fossero stati posti in essere al solo fine di pregiudicare le sue ragioni creditorie. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla banca, dichiarando inefficaci i fondi patrimoniali.

I fideiussori, sconfitti in entrambi i gradi di giudizio, hanno quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: l’errata valutazione dei presupposti dell’azione revocatoria (come la consapevolezza del danno al creditore) e il rigetto delle loro richieste di prove volte a dimostrare l’esistenza di altre garanzie.

La Decisione della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La pronuncia non è entrata nel merito delle ragioni dei ricorrenti, ma si è fermata a un livello preliminare, quello procedurale. Secondo i giudici supremi, il ricorso era affetto da vizi formali talmente gravi da renderlo non esaminabile.

I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali e di un’ulteriore somma a titolo sanzionatorio, a causa della manifesta infondatezza del loro gravame.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si concentrano su principi cardine della procedura civile, che ogni avvocato deve padroneggiare quando si rivolge alla Suprema Corte.

Violazione del Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il primo, e fondamentale, motivo di inammissibilità risiede nella violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di indicare specificamente nel ricorso gli atti processuali e i documenti su cui si fonda, riportandone il contenuto rilevante. I ricorrenti si erano limitati a menzionare genericamente l’esistenza di loro contro-crediti verso la banca, oggetto di altri giudizi, senza però riportare il contenuto di tali atti né specificare dove trovarli nei fascicoli processuali. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di avere tutti gli elementi per decidere, rendendo il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza.

Il Divieto di Rivalutazione del Merito

In secondo luogo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di Cassazione è un giudizio ‘di legittimità’, non ‘di merito’. Ciò significa che la Corte non può riesaminare i fatti o le prove come farebbe un giudice di primo o secondo grado. I ricorrenti, invece, chiedevano proprio una nuova valutazione degli elementi probatori, un’operazione preclusa in questa sede. Le loro critiche si traducevano in una richiesta di rivalutazione delle conclusioni a cui erano giunti i giudici di merito, cosa che esula dai poteri della Cassazione.

Inammissibilità delle Censure sulle Istanze Istruttorie

Anche la critica relativa al rigetto delle richieste di prove è stata giudicata inammissibile. La Corte ha spiegato che la mancata ammissione di un mezzo di prova può essere censurata in Cassazione solo in casi specifici, ad esempio quando il giudice di merito ne dichiara l’inammissibilità per motivi errati o quando la motivazione è palesemente viziata. Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano adeguatamente illustrato la ‘decisività’ delle prove non ammesse, ovvero non avevano spiegato perché quelle prove, se assunte, avrebbero portato a una decisione diversa.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un monito sull’importanza del rigore formale nella redazione di un ricorso per cassazione. Non basta avere ragione nel merito; è indispensabile presentare le proprie doglianze nel rispetto delle regole procedurali. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una necessità per consentire alla Corte di svolgere la sua funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge. La decisione ribadisce che tentare di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito è una strategia destinata al fallimento, che conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile con conseguente condanna alle spese.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché violava il requisito di autosufficienza (art. 366 c.p.c.), non riportando il contenuto degli atti e dei documenti su cui si basavano le censure. Inoltre, richiedeva alla Corte una rivalutazione dei fatti e delle prove, compito precluso nel giudizio di legittimità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, il cui scopo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi inferiori. Non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

Cosa significa che il ricorso deve essere ‘autosufficiente’?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di decidere senza dover consultare altri atti o fascicoli. Il ricorrente deve riportare in modo preciso le parti rilevanti dei documenti e degli atti processuali a cui fa riferimento per sostenere le proprie argomentazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12382 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12382 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16581/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso il domicilio digitale indicato dal difensore

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale indicato dal difensore

-controricorrente-

nonchè contro BANCA RAGIONE_SOCIALE

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n. 503/2022 depositata il 15/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2025 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

Intesa SanPaolo SpARAGIONE_SOCIALE allegando di essere creditrice di somme rilevanti nei confronti dei fratelli NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali fideiussori di due società di cui essi erano entrambi soci, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Ascoli Piceno, i due fratelli NOME e NOME COGNOME nonché i coniugi dei medesimi, NOME COGNOME e NOME COGNOME per sentir pronunciare la revocatoria, ex art. 2901 c.c., di due atti costitutivi di fondo patrimoniale con cui l’COGNOME e la moglie, d’un lato, e la COGNOME e il marito, dall’altro, avevano , contemporaneamente, costituito in data 27/1/2012, presso lo stesso notaio, due fondi patrimoniali, conferendo tutti i loro beni, così rendendoli impermeabili alle azioni dei creditori.
I convenuti si costituirono contestando le avverse domande, e dichiararono di avere in corso altri e plurimi contenziosi con la banca Intesa Sanpaolo aventi ad oggetto anatocismo ed usura e che pertanto non sussisteva la qualità di creditrice in capo alla ricorrente né sussistevano i presupposti per l’accoglimento della revocatoria.

Il Tribunale adito, con ordinanza ex art. 702 bis c.p.c., accolse la domanda dichiarando inefficaci i due atti nei confronti della banca creditrice. A seguito di appello dei soccombenti e di costituzione in giudizio della banca, l a Corte d’Appello di Ancona, con sentenza n. 503 del 15/4/2022, ha rigettato il gravame, ritenendo sussistenti tutti i presupposti dell’azione revocatoria, e dunque il credito della banca nei confronti delle due società e dei fideiussori, potendo a tal fine valere
una nozione lata di credito, l’ eventus damni ricorrente anche qualora l’atto dispositivo abbia determinato una maggiore incertezza o difficoltà nel soddisfacimento del credito e la scientia damni, ovvero la conoscenza del pregiudizio che l’atto dispositivo abbia arrecato al creditore.

Avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste RAGIONE_SOCIALE società veicolo di cartolarizzazione, cessionaria dei crediti di Intesa Sanpaolo SpA, come rappresentata da RAGIONE_SOCIALE, con controricorso.

Considerato che:

con il primo motivo -violazione, omessa e falsa applicazione ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. dell’art. 2901 co. 1 c.c. (in relazione alla scientia fraudis e all ‘eventus damni )- i ricorrenti lamentano che la corte territoriale abbia omesso di considerare l’insussistenza di tutti i presupposti per la revocatoria, a cominciare dall’assenza di un valido rapporto di credito della banca, sussistendo piuttosto plurime ragioni di credito degli COGNOME nei confronti della banca, ancorché sub iudice ; in secondo luogo si dolgono che la corte abbia ritenuto sufficiente, ad integrare la scientia damni, la mera consapevolezza del pregiudizio nei confronti del creditore e non anche la piena conoscenza del medesimo. Inoltre la corte del merito non avrebbe considerato che la società RAGIONE_SOCIALE, debitrice principale di Intesa Sanpaolo, non aveva cessato la propria attività, ma, a seguito della perdita della pluralità dei soci, aveva continuato la stessa attività in forma di ditta individuale ed aveva la titolarità di beni atti a soddisfare la garanzia patrimoniale del credito.
Con il secondo motivo di ricorso – violazione, omessa e falsa applicazione ex art. 360 comma 1 n. 3 dell’art. 702 ter co. 3 c.p.c. e dell’art. 2697 c.c. i ricorrenti lamentano che la corte del merito abbia illegittimamente disatteso le richieste istruttorie con le quali i fideiussori intendevano dimostrare l’esistenza di altre garanzie.

I motivi, che possono congiuntamente esaminarsi in quanto connessi, sono inammissibili.

Va anzitutto osservato che essi risultano formulati in violazione del requisito a pena d’inammissibilità prescritto all’art. 366, 1° co. n. 6, c.p.c., non risultando debitamente riportati nel ricorso gli atti e i documenti posti a fondamento delle mosse censure.

In particolare, i ricorrenti si limitano ad apoditticamente fare riferimento alla sussistenza di crediti dei fideiussori nei confronti della banca, e dell’essere detti crediti oggetto di pretesi accertamenti giudiziali ma non ne riportano il contenuto né indicano gli atti processuali nei quali, detti distinti accertamenti giudiziali, né forniscono puntuali indicazioni ai fini della loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso questa Corte, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Cass., S.U., n. 34469 del 27/12/2019).
Va per altro verso posto in rilievo che, al di là della formale intestazione dei motivi, i ricorrenti richiedono in sostanza a questa Corte una inammissibile rivalutazione degli elementi processuali e probatori del giudizio di merito, altresì presupponenti accertamenti di fatto invero preclusi in sede di legittimità.

Non può infine sottacersi, con particolare riferimento al 2° motivo, che il provvedimento reso sulle richieste istruttorie è censurabile con ricorso per cassazione per violazione del diritto alla prova, ai sensi dell’art. 360, 1° comma n. 4, c.p.c. allorquando il giudice di merito rilevi preclusioni o decadenze insussistenti ovvero affermi l’inammissibilità del mezzo di prova per motivi che prescindano da una valutazione della sua rilevanza in rapporto al tema controverso ed al compendio delle altre prove richieste o già acquisite, nonché per vizio di motivazione in ordine all’attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti ai fini della decisione, con la conseguenza che è inammissibile il ricorso ove come nella specie non risulti illustrata la decisività del mezzo di prova di cui si lamenta la mancata ammissione (Cass., 3, n. 30810 del 6/11/2023; Cass., 6-1 n. 16214 del 17/6/2019; Cass., 3, n. 18285 del 25/6/2021).
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, in favore della controricorrente, seguono la soccombenza.

Va altresì disposta la condanna dei ricorrenti al pagamento di somma ex art. 96, 3° co., c.p.c., ricorrendone i presupposti di legge.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento, in favore della parte controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 7.200,00, di cui euro 7.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge: della somma di euro 7.000,00, ex art. 96, 3° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato pari a quello

versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.