Ricorso inammissibile e motivi nuovi in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un ex coniuge contro la sentenza di scioglimento della comunione dei beni. Il ricorso è stato respinto perché basato su motivi sollevati per la prima volta in Cassazione, come la presunta nullità di un accordo transattivo, e su critiche generiche alla Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) sul valore degli immobili. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre nuove questioni in sede di legittimità e che le contestazioni devono essere specifiche e tempestive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Inammissibile: Quando Nuovi Motivi e Critiche Generiche non Bastano in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di Cassazione, chiarendo perché un ricorso inammissibile è spesso l’esito di strategie processuali errate. Il caso riguarda una controversia nata dallo scioglimento di una comunione ordinaria tra ex coniugi e si concentra sui motivi per cui la Suprema Corte ha respinto le doglianze del ricorrente, basate su questioni mai sollevate prima e su critiche non specifiche a una perizia tecnica.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da una causa per lo scioglimento della comunione di alcuni beni immobili. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda e, nel farlo, aveva condannato uno degli ex coniugi al pagamento del 50% delle spese di lite. La condanna era motivata dal suo comportamento ostativo: si era rifiutato di dare esecuzione a un accordo del 2014 che prevedeva la messa in vendita degli immobili, impedendo l’accesso ai potenziali acquirenti.

Il percorso processuale e l’approdo in Cassazione

Dopo che la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., la parte soccombente ha proposto ricorso direttamente in Cassazione contro la sentenza di primo grado, articolando due motivi principali.

Analisi dei motivi del ricorso inammissibile

Il ricorrente ha cercato di invalidare la decisione del Tribunale su due fronti, entrambi giudicati infondati dalla Suprema Corte.

La presunta violazione di norme costituzionali e la critica alla CTU

Il primo motivo lamentava la violazione di norme costituzionali e della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), sostenendo che il Tribunale avesse basato la sua decisione sulla stima del valore degli immobili contenuta in una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) senza specificare le fonti comparative utilizzate. La Corte di Cassazione ha rigettato questa censura, qualificandola come una generica critica alla perizia. Inoltre, ha ricordato un principio fondamentale: la violazione di norme costituzionali non può essere denunciata direttamente in Cassazione come vizio di violazione di legge (ex art. 360, n.3 c.p.c.), a meno che tali norme non siano di immediata applicazione. La via corretta, in genere, è sollevare una questione di legittimità costituzionale della norma applicata dal giudice.

La tardiva eccezione di nullità dell’accordo

Con il secondo motivo, il ricorrente deduceva la nullità di una clausola dell’accordo transattivo del 2014, sulla base della quale il Tribunale lo aveva condannato al pagamento delle spese. Secondo il ricorrente, la nullità di tale clausola avrebbe dovuto rendere illegittima la sua condanna.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per ragioni procedurali nette e insuperabili. Per quanto riguarda il secondo motivo, la ragione principale dell’inammissibilità risiede nella novità della questione. La presunta nullità dell’accordo non era mai stata discussa né eccepita nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre una simile questione per la prima volta in sede di legittimità è una pratica non consentita dall’ordinamento processuale. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di revisione sulla corretta applicazione della legge, non una terza istanza in cui presentare nuove difese. Inoltre, la Corte ha osservato che l’appello originario non aveva nemmeno contestato la statuizione sulle spese, ma si era limitato a contestare i criteri di stima del valore degli immobili. Questo ha reso il motivo, anche sotto tale profilo, inammissibile.

Le conclusioni

La decisione riafferma con forza due principi cardine del processo civile. Primo, il divieto di introdurre nova (nuove questioni) nel giudizio di Cassazione: le parti devono cristallizzare l’oggetto del contendere nei gradi di merito. Secondo, le critiche agli elaborati peritali, come la CTU, devono essere specifiche, circostanziate e mosse tempestivamente, non potendo risolversi in una generica contestazione in sede di legittimità. La conseguenza inevitabile è stata la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali del giudizio di Cassazione, in applicazione del principio della soccombenza.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la nullità di un accordo?
No, la Corte ha stabilito che la questione della nullità, non essendo mai stata sollevata nei gradi di merito precedenti, non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità, in quanto costituisce un motivo nuovo.

Una critica generica alla perizia del CTU è un motivo valido per un ricorso in Cassazione?
No, una critica generica a una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) non è un motivo valido di ricorso. La Corte ha ritenuto tale censura inammissibile, specificando che le contestazioni devono essere precise e non possono limitarsi a una generica messa in discussione del lavoro del perito.

Si può denunciare direttamente la violazione di norme costituzionali in un ricorso per cassazione per violazione di legge?
Generalmente no. La Corte ha ribadito che la violazione di norme costituzionali non può essere prospettata direttamente tramite il motivo di ricorso per violazione di legge (art. 360, n. 3, c.p.c.), a meno che la norma costituzionale stessa non sia di immediata applicazione. La via corretta è sollevare un’eccezione di illegittimità costituzionale della norma di legge applicata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15854 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15854 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20409/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -controricorrente-

nonché

FRANZA LAURA

-intimata-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE CUNEO n. 850/2018 depositata il 25/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

Rilevato che:

-con sentenza del 25.10.2018, il Tribunale di Cuneo ha accolto la domanda i scioglimento della comunione ordinaria proposta da NOME COGNOME nei confronti del coniuge NOME COGNOME;

-nel giudizio è intervenuta l’AVV_NOTAIO per far valere le proprie ragioni sulle somme eventualmente dovute ad NOME COGNOME;

-la Corte d’appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello, ai sensi dell’art.348 bis c.p.c.;

-per quel che ancora rileva in questa sede, il Tribunale ha aderito alla CTU per quanto riguardava la valutazione del valore degli immobili ed ha disposto la condanna del convenuto al 50% delle spese di lite per non aver dato esecuzione all’accordo del 27.10.2014, con il quale le parti avevano deciso di porre in vendita gli immobili, essendosi il COGNOME rifiutato di far accedere potenziali acquirenti;

-per la cassazione della sentenza di primo grado ha proposto ricorso COGNOME NOME sulla base di due motivi;

–NOME COGNOME ha resistito con controricorso;

–NOME COGNOME è rimasta intimata;

-il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

-in prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

Ritenuto che:

-Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 6, comma 1 della CEDU, degli artt.111 Cost. e 24 Cost., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere il Tribunale posto a fondamento della decisione la CTU, senza indicare le fonti di comparazione utilizzate per la determinazione del valore degli immobili;

-il motivo è inammissibile;

-questa Corte ha avuto modo di sottolineare in più occasioni che la violazione delle norme costituzionali non può essere prospettata direttamente col motivo di ricorso per cassazione ex art.360, comma 1, n.3 c.p.c. in quanto il contrasto tra la decisione impugnata e i parametri costituzionali, realizzandosi sempre per il tramite dell’applicazione di una norma di legge, deve essere portato ad emersione mediante l’eccezione di illegittimità costituzionale della norma applicata (Cass. Sez. Unite, 12.11.2020, n.25573; Cass. 15.6.2018, n.15879; Cass. 17.2.2014, n.3708);
-la violazione o falsa applicazione delle norme costituzionali può essere prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art.360, comma 1, n.3 c.p.c. quando tali norme siano di immediata applicazione, non essendovi disposizioni di rango legislativo di cui si possa misurare la conformità ai precetti della Carta fondamentale (Cassazione civile sez. un., 06/04/2022, n.11167).

-nel caso in esame, la censura si risolve in una generica critica alla CTU, che, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente, a pag.3 della sentenza di primo grado, ha dato atto che la stima

era avvenuta con il metodo comparativo, facendo riferimento ai valori di mercato della zona di appartenenza;

-con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art.1418 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per non avere il Tribunale rilevato la nullità della clausola n.6 dell’accordo transattivo del 27.10.2014, trasfuso nell’accordo di separazione omologato dal Tribunale, con il quale le parti avevano regolato i rapporti economici che li riguardavano; conseguentemente avrebbe errato il Tribunale a condannare il ricorrente al cinquanta per cento delle spese di lite per aver opposto rifiuto, in diverse occasioni, all’accesso di potenziali acquirenti degli immobili che avrebbero dovuti essere posti in vendita, in esecuzione dell’accordo transattivo;
-il motivo è inammissibile sotto diversi profili:

-in primo luogo, la questione di nullità dell’accordo transattivo è stata proposta per la prima volta in sede di legittimità in modo del tutto generico;

-inoltre, non risulta che l’appello di COGNOME NOME abbia investito il regime delle spese, essendosi questi limitato a contestare i criteri di determinazione del valore dei beni;

-il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile;

-le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

-Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5 .500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 -bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.